www.almacendederecho.org

lunes, 5 de enero de 2015

Dudas (vii) de Derecho de Sociedades

Los pactos parasociales contrarios a normas imperativas del Derecho de sociedades.


“Si, como hemos explicado, los pactos parasociales son sociedades civiles internas,las normas imperativas–las pocas–que son aplicables a todo tipo de sociedades limitarán la libertad de pacto en el seno del pacto parasocial. Es decir, las normas que limitan la libertad contractual, cualquiera que sea el tipo societario de que se trate (por ejemplo, la prohibición de la usura –pactos leoninos–, la causalidad de las atribuciones patrimoniales, la revocabilidad de los poderes; la inexcluibilidad de la responsabilidad por dolo, o la prohibición de dejar la validez o el cumplimiento del contrato al arbitrio de una de las partes)"
Entonces, es válido un pacto parasocial en el que se establezca que acuerdos sociales (de la sociedad objeto del pacto) se adopten por la mayoría simple en el seno del pacto parasocial aunque dicho acuerdo, si adoptado en el seno de la sociedad objeto del pacto requeriría mayoría reforzada. De modo que el acuerdo adoptado por mayoría simple en el seno del pacto se traduzca en la obligación de los que son parte del pacto parasocial de votar a favor del acuerdo en la sociedad objeto del pacto de forma que se alcance la mayoría cualificada exigida por la Ley de Sociedades de Capital. Ej. la Ley prevé mayoría de dos tercios para adoptar acuerdo de aumento de capital suprimiendo derecho de asunción preferente en la sociedad limitada. En una sociedad hay 10 socios a partes iguales. 7 de ellos suscriben un pacto parasocial en cuyo seno se adoptan los acuerdos por mayoría simple. 4 votan a favor del acuerdo de aumentar el capital sin derecho de asunción preferente. Lo acordado en el seno del pacto – por 4 – obliga a los 7 socios que son parte del pacto parasocial a votar a favor del aumento de capital en el seno de la Junta de la sociedad limitada con lo que se alcanzará la mayoría de dos tercios

¿Y un pacto en el que se acuerde la libre transmisibilidad de las participaciones en la S.L. no solo entre socios y familiares, sino también entre socios y terceros?

La respuesta es idéntica. Los miembros del pacto parasocial se obligan a votar a favor de la transmisión cuando ésta sea anunciada por cualquiera de los miembros del pacto (ver entradas sobre pactos parasociales).

¿Cabe impugnación del acuerdo social adoptado de acuerdo a la mayoría especial que exige la ley, en violación al pacto parasocial de votar con mayoría simple?

No, salvo que el pacto parasocial sea omnilateral (firmado por todos los socios)

Los estatutos sociales como regla contractual.

“En la doctrina alemana se ha desarrollado la tesis según la cual no todas las estipulaciones incluidas en los estatutos tienen carácter de cláusulas estatutarias en sentido material, es decir, en el sentido de que sean reglas estatutarias y, por tanto, vinculen a cualquiera que adquiera participaciones sociales (a los socios futuros). Son cláusulas estatutarias en sentido material las que regulan las relaciones jurídicas de la sociedad como persona (órganos sociales) y las que regulan las relaciones de los socios con la sociedad. No lo son (y se califican como cláusulas estatutarias sólo en sentido formal) las que los socios incluyen en los estatutos, pero se refieren a las relaciones de los socios entre sí o de los socios con los administradores o con terceros (por ejemplo, los socios acuerdan designar a Cayo administrador y lo reflejan en los estatutos).

Las cláusulas sólo formalmente estatutarias se regirán por las reglas que sean aplicables según su sentido, normalmente, las reglas del Derecho de contratos” ¿Esto quiere decir que las cláusulas estatutarias en sentido formal solo se diferencian de los pactos parasociales por estar incluidas en los estatutos? Sí.

2 comentarios:

Anónimo dijo...

Una pregunta,

Cuando dice que los acuerdos sociales son impugnables cuando contravengan un pacto parasocial omnilateral, ¿está recogiendo únicamente el criterio sentado por el TS en su sentencia de 3 de noviembre de 2014 (entrada de su blog de 25/11/2014)? ¿O hay más jurisprudencia al respecto?

Gracias y un saludo

JESÚS ALFARO AGUILA-REAL dijo...

No hay más jurisprudencia. Pero yo creo q la sentencia d 2009 está mal

Archivo del blog