El otro blog para cosas más serias

El otro blog para cosas más serias
El otro blog para cosas más serias

miércoles, 15 de febrero de 2017

Caducidad de patente por no pagar la anualidad

De la demanda, se desprende que la Universidad Politécnica de Valencia (UPV) y el Consejo Superior de Investigaciones científicas (CSIC) solicitaron ante la Oficina Española de Patentes y Marcas la patente denominada «oxido ácido microporoso con propiedades catalíticas, ITQ-18». Fue concedida la invención el 21 de diciembre de 2001. Ungría Patentes y Marcas, S.A ganó la concesión de sendos contratos administrativos con la UPV y el CSIC, quienes otorgaron poder a Ungría Patentes y Marcas, S.A. a través del apoderamiento a don Samuel como agente de propiedad industrial de ambas entidades, para solicitar la patente europea para algunos países, que se dejó caducar para algunos países y se validó en otros.

La UPV y el CSIC firmaron con Huntsman un contrato de licencia no exclusiva sobre la patente ITQ-18. UPV remitió un correo electrónico el 31 de mayo de 2006 a Ungría Patentes y Marcas, S.A. en el que le informaba del otorgamiento de la licencia a Huntsman y le indicaba que en relación con el mantenimiento de la patente todas las decisiones sobre la continuación de la tramitación y autorización de los pagos correspondientes a la patente corresponderían en lo sucesivo a la empresa Huntsman. También le indicaba que para la autorización de los pagos se pusieran en contacto con el Sr. Baltasar en una dirección de correo determinada, con copia a la UPV. Ungría aceptó el encargo pero envió los correos a una dirección de correo equivocada, lo que motivó que Huntsman no pudiera recibir ningún envío y que se dejara caducar la patente por falta de pago de la anualidad correspondiente. La demandante responsabiliza a Ungría de la caducidad de la patente por no remitir los correos a la dirección que le fue indicada.

El juzgado estimó íntegramente la demanda, la Audiencia confirmó y el Supremo, en Sentencia de 26 de enero de 2017 desestima el recurso de casación.

3 comentarios:

Aurea Suñol dijo...

Hay una cuestión colateral, pues la sentencia no versa sobre ello, que no entiendo : según el art. 160. 1 LP la OEMP debe notificar al “solicitante” la falta de pago de las tasas reglamentariamente fijadas. ¿Por qué no notificó a UPV y el CSIC, que eran las solicitantes? Que estas últimas cedieran a la Agencia las obligaciones relativas al cumplimiento del contrato de mantenimiento y tramitación de patentes suscrito entre la UPV y el CSIC y Ungría, no les quita su condición de solicitantes, no?

Por otro lado, y en relación con la caducidad, no deja de ser curioso que el registrador pueda equivocarse al examinar la viabilidad de la invención para obtener una patente y quede ileso (cuando posteriormente un tribunal estima lo contrario) y, en cambio, un error humano, que no desidia o negligencia, respecto del pago de tasas se castigue con la caducidad de la patente.

Aurea Suñol

JESÚS ALFARO AGUILA-REAL dijo...

haz una entrada!

JESÚS ALFARO AGUILA-REAL dijo...

Ya ha hecho la entrada http://almacendederecho.org/tasas-renovacion-caducidad-la-patente/

Archivo del blog