El otro blog para cosas más serias

El otro blog para cosas más serias
El otro blog para cosas más serias

domingo, 14 de febrero de 2010

CUANDO DIGO HORMIDUR QUIERO DECIR HORMIDUR, NO OXIGRANS

En la STS 14 de enero de 2010, nuestro tribunal de casación ha decidido sobre si hay incumplimiento de contrato cuando el contratista ejecuta una obra utilizando unos materiales - hormigón en el caso - de distinta marca de los pactados pero "de la misma calidad". Y rechaza que haya incumplimiento del contrato:

De lo anterior se deduce que las notas que deben concurrir para que se considere que se ha entregado cosa distinta de la pactada para que ello comporte el incumplimiento del contrato son dos: a) inhabilidad del objeto para el que se ha destinado, y b) insatisfacción del comprador, puesto que cuando se acepta el objeto distinto no puede después alegarse la citada doctrina (STS 10 febrero 2009 ). Estos requisitos no concurren en el presente litigio: 1º El material con el que se realizó la solera discutida fue de la misma calidad que el pactado, aunque de distinta marca. Por tanto, si el primero, el acordado, era idóneo para el fin previsto, también lo era el que le sustituyó. 2º Esta identidad en la calidad no produjo la insatisfacción, medida en términos objetivos, del dueño de la obra, que no puede, por tanto, reclamar cuando lo ejecutado coincide con lo pactado, puesto que no se trata de cuestiones de marca, sino de calidades de los materiales que permitan que no se frustre el fin del contrato.

Curiosamente, se asemeja al famoso caso norteamericano "Jacob and Youngs v. Kent (“JY”)."In JY, the New York Court of Appeals was presented with a contract between a builder, Jacob and Youngs, and a landowner—Kent-- who hired Jacob and Youngs to build a home. The contract included a term for Reading Pipe, “all wrought iron pipe must be well galvanized, lap welded pipe of the grade known as standard pipe of Reading manufacture,” and a “perfect tender” term stating that “any work furnished by the Contractor, the material or workmanship of which is defective or which is not fully in accordance with the drawings and specifications, in every respect will be rejected and is to be immediately torn down, removed and remade or replaced in accordance with the drawings and specifications, whenever discovered.” While Jacob and Youngs was building the home for Kent, it used some pipe of non-Reading manufacture. The pipe that was used—Cohoes brand pipe—was of similar quality to Reading. Kent’s architect directed Jacob and Youngs to “do the work anew”, knocking down the home and installing Reading brand piping. Jacob and Youngs refused to do so. When Kent declined to pay a final balance, Jacob and Youngs sued Kent. Kent claimed that the final payment was not required because of the failure to install Reading Pipe. In JY, the court was required to interpret the written language concerning “Reading manufacture.” Did “Reading manufacture” indicate that the parties meant Reading brand pipe specifically or did the parties mean pipe of Reading quality? Alternatively, the court was required to infer the parties’ intended remedy in the event that pipe of Reading quality but non-Reading manufacture was used. The New York Court of Appeals’ majority opinion, written by Justice Cardozo, concluded that the parties truly intended to demand pipe of Reading quality. The Cohoes pipe constituted substantial performance, leaving Kent with only nominal damages for the lack of Reading brand pipe"

No hay comentarios:

Archivo del blog