En mecánica cuántica, la ecuación de Schrödinger dice que un sistema evoluciona de forma continua y determinista, como una onda que se extiende y combina todas las posibilidades. Pero la interpretación tradicional añade otra regla: cuando medimos, esa onda “colapsa” y solo queda un resultado. Estas dos ideas parecen incompatibles. Everett propuso eliminar el colapso: la onda nunca se rompe. Lo que ocurre es que el observador, que también es parte del mundo cuántico, se entrelaza con el sistema que mide. “Entrelazado” significa que sus estados quedan conectados: lo que pasa en uno afecta al otro. Imagina que miras una aguja que indica la posición de una partícula. Esa partícula no está en un solo lugar, sino en varios a la vez (superposición). La aguja también refleja todas esas posiciones posibles. ¿Por qué no vemos la aguja borrosa? Porque al mirar, tú mismo te divides en varias copias, cada una viendo una posición concreta. Es como una ameba que se divide: todas las nuevas amebas recuerdan lo mismo hasta el momento de la división, pero después cada una vive su propia historia. Así, tu “línea de vida” no es una sola, sino un árbol con muchas ramas, cada una en un mundo distinto.
Me encantaría levantarme de la tumba cada diez años más o menos y comprar unos cuantos periódicos. Pálido como un fantasma, deslizándome silenciosamente por las paredes, con el periódico bajo el brazo, volvería al cementerio y leería sobre todos los desastres del mundo antes de volver a dormir, seguro y protegido en mi tumba.
El cerebro codifica los números bajos disparando neuronas específicas para sus números "favoritos", y disparan con mayor precisión para números del 1 al 4 que para números mayores... el cerebro coloca el cero en una recta numérica mental con los otros números, pero la representa de forma más distintiva. "es simplemente un caso excéntrico y se representa como tal en el cerebro"
El fascismo nacionalista progresa adecuadamente en las universidades públicas catalanas
Esto en EL MUNDO sobre los fascistas que gobiernan la UAB que imponen el catalán en los exámenes ¡de enfermería!
Y este es el "plan de lenguas" de la UPF. Sin duda hay que reformar la Constitución para asegurar la igualdad de todos los españoles ante la ley sancionando penalmente conductas como las de los que han elaborado este "plan de lenguas" o el que está en vigor en la UAB. Mientras no metamos en la cárcel a los que, desde los poderes públicos, infringen dolosamente la Constitución y la ley con perjuicio de los ciudadanos, no avanzaremos. Especialmente repugnante, como ya he dicho en otra ocasión, es el principio de seguridad lingüística, que es una perversión del principio de seguridad jurídica y que crea, a favor de los catalanoparlantes un derecho a "no escuchar a nadie hablando español" en su entorno. El entorno "seguro" - como el de las feministas 2.0 - es aquel en que no se escucha nada desagradable para los oídos de estos fascistas 'light'. Este principio de la seguridad lingüística prohíbe a un estudiante o a un profesor cuyo curso se imparte en catalán usar el español, no vaya a ser que se infrinja el famoso "derecho a vivir en catalán" de alguno de los compañeros-espías del catalán que pueda haber en la clase. Que los juristas de la UAB y de la UPF no se rebelen contra este fascismo lingüístico es penoso. Pero la conducta de los órganos de gobierno de estas universidades es directamente delictiva. Las universidades públicas del resto de España deberían romper sus relaciones con los rectorados de estas universidades en tanto no cambien de actitud hacia los hispanoparlantes.
En breve
... no aprender sino desaprender y reaprender sin olvidar puede ser rasgos epistémicos distintivamente humanos; Trump está empezando a cosechar lo que ha sembrado: alienar a los aliados más fieles de los EE.UU. Japón, Canadá y la UE. «El fin de la vida virtuosa es llegar a ser lo más semejante posible a Dios… pero como Dios es infinito, este proceso nunca termina». Gregorio de Nisa; "Decir que quieres ser temido mientras te bates en retirada no resulta creíble"; El efecto Tocqueville alude a un fenómeno paradójico: cuanto más se solucionan los problemas y mejora la vida, más tiende la gente a sentir que todo empeora». Cremieux. Hay que odiar mucho a las mujeres y a los hombres para hacer una campaña como esta del Ministerio de Igualdad. El feminismo 2.0 el que predica el odio entre hombres y mujeres. Cuando el Estado te obliga a usar la opción más segura y te prohíbe la no tan segura. Imagínate si te obliga a usar la que los tecnócratas creen que es la "más eficiente" o la que permite un control más intenso de la actividad de los particulares por el Estado; Llevamos una versión biológica de un LLM —es decir, un procesador de lenguaje sin mente— dentro de nuestro propio cerebro. Una célula básica: "Otras células con genomas altamente reducidos codifican proteínas para crear aminoácidos, descomponer carbohidratos para obtener energía o sintetizar vitaminas. Todo esto parece estar ausente en la célula, que parece ser un parásito completamente dependiente de un huésped o comunidad celular para satisfacer sus necesidades nutricionales... El "núcleo replicativo" del organismo —los componentes genéticos necesarios para reproducirse— permanece, constituyendo más de la mitad de su genoma;
Un socio de un despacho de abogados norteamericano (Andrew Yang)
«La IA ahora realiza tareas que antes hacían los abogados de primer a tercer año. Puede generar un escrito procesal en una hora, cuando a un asociado le llevaría una semana. Y el resultado suele ser mejor. Quizá tenga que revisarlo (el socio)... pero eso me ocupa una o dos horas como mucho... Ahora que la IA está automatizando mucho trabajo repetitivo de nivel inicial, es mucho más difícil justificar tener tantos juniors el primer día porque no hay tareas que encargarles. Así que acabarás contratando a 15 en vez de 50 y esperarás conseguir 5 superestrellas que puedan asumir responsabilidades mayores y generar valor más adelante.
¿Quién gana con estos cambios? Los socios... quizá los clientes que traten con menos juniors y vean facturas más bajas con el tiempo.
¿Quién pierde? Los jóvenes que nunca reciben la formación o desarrollo que de otro modo tendrían, que permanecen al margen mirando desde fuera. Sus filas van a crecer mucho en los próximos años.
En ese mundo, deberíamos enseñar en la universidad mucha más teoría en el sentido de proporcionar formación intelectual y despreocuparnos de las habilidades.
La fusión nuclear depende más de los gobiernos que de los avances tecnológicos
El poder de fusión podría resultar eternamente fuera de alcance o estar a solo diez años de distancia. Es poco probable que suministre electricidad de manera significativa antes de 2050. Si se puede hacer barato dependerá de la física, pero aún más de la regulación. Fueron las reglas y regulaciones, estándares y certificaciones las que causaron que la energía nuclear se estancara, a pesar de su excelente historial de seguridad. Volver al regulador para pedir permiso para cambiar todas las soldaduras y tuercas destruyó la capacidad de la industria nuclear para aprender a reducir costes. Esto sofocó la innovación y no aportó nada a la seguridad. Por favor, no le hagamos eso a la fusión.
La "paradoja de la elección" es una idea muy popular, contraintuitiva e interesante -- dar a las personas más opciones tiene efectos adversos, como menos compras. El metanálisis encuentra que el tamaño del efecto de ~0 y que existe un sesgo de publicación a favor de estudios que muestran efectos adversos
Los que "descubren" efectos adversos de los límites de la racionalidad humana por todos lados se olvidan de que los mercados son muy eficaces ayudando a los individuos a superar esos límites. Lo vimos con el efecto renta y el efecto sustitución y ahora con la paradoja de la elección. Si los empresarios creen que un exceso de ofertas puede retraer a sus clientes cuando compran, presentarán las ofertas de manera que no "parezcan" demasiadas (por ejemplo, exagerando las diferencias entre las distintas marcas para permitir al consumidor descartar buena parte de ellas porque no se ajustan a sus preferencias de relación calidad-precio).
Comentarios sobre el ICLE Introducción a sus proyectos de directrices conjuntas (Proyecto de Directrices Conjuntas) sobre la interacción entre la Ley de Mercados Digitales (DMA) y el Reglamento General de Protección de Datos (RGPD)
El enfoque adoptado en el Borrador de Directrices Conjuntas conducirá a una nueva proliferación de "ventanas emergentes de consentimiento" en un momento en que la Comisión busca abordar fallos similares pasados de la legislación europea respecto a los "consentimientos para cookies". Los usuarios de servicios digitales regulados bajo la DMA probablemente experimentarán un nuevo deterioro en la calidad de su experiencia, lo que podría dañar aún más la reputación del derecho de la UE. Los objetivos de la DMA no requieren este enfoque, y animamos tanto al EDPB como al equipo DMA de la Comisión a abordar la cuestión del consentimiento de una manera más intuitiva.
Las directrices contradicen de forma desproporcionada los objetivos de las leyes europeas de protección de datos y ciberseguridad al exigir que los guardianes no adviertan a los usuarios sobre riesgos claros y realistas asociados a la portabilidad de datos (especialmente en tiempo real y continuo) y al impedir que excluyan a actores malintencionados conocidos como destinatarios de los datos de los usuarios. En la práctica, el Borrador de Directrices Conjuntas incluso obligaría a los guardianes a apoyar y permitir campañas de actores criminales o de estados enemigos extranjeros para recopilar datos personales de la UE, siempre que esos actores informen al portero —aunque sea falsamente— de que son organizaciones de la UE y que no planean transferir datos personales fuera del Espacio Económico Europeo (EEE).
¿Cómo saber si un mercado es competitivo?
No mires al grado de concentración ni mires a los márgenes. Mira la descomposición de Olley-Pakes
queremos medir si los mercados recompensan la excelencia o la esclerosis. Resulta que existe tal medida: lo que se llama la descomposición de Olley-Pakes. La descomposición mide si los clientes están cambiando hacia empresas más productivas. Si las empresas productivas ganan cuota de mercado, podríamos juzgar que el mercado es competitivo y funciona bien. Si no es así, y a las empresas más productivas no les va mejor que a las menos productivas, algo va mal y podría ser necesaria intervenir...
... la descomposición de Olley-Pakes desglosa la productividad en dos componentes: la eficiencia media de las empresas ponderada por la cuota de mercado; y la eficiencia media simple y no ponderada de todas las empresas, independientemente de su tamaño. La diferencia entre estos, llamada 'covarianza', revela si el mercado realmente recompensa la eficiencia. Si es positivo, las empresas más grandes son más productivas que la industria en su conjunto y el mercado está funcionando bien. Si es negativo, algo está impidiendo que las mejores empresas crezcan más que sus rivales...
Los estudios han encontrado que la relación entre productividad y cuota de mercado tiende a fortalecerse tras reformas procompetitivas y es mayor en países que generalmente se consideran con mercados más competitivos.
... Para la mayoría de las cosas que te preocupan, los mercados están menos preocupados que tú y tienen un mejor historial, aunque no el tema de tu mortalidad.
El trato que ha hecho la sociedad es que si tienes hijos, todo el mundo a tu alrededor tienen que ayudarte a criarlos, y esto parece funcionar en su mayoría sin necesidad de transacciones negociadas constantes y sucias como sugiere Economía 101, aunque los contornos exactos de este acuerdo parecen un poco confusos.
Que aunque curar todos los cánceres solo aumentaría la esperanza de vida ~3 años y curar todas las enfermedades cardíacas solo aumentaría la esperanza de vida ~3 años, y prevenir todos los accidentes solo aumentaría la esperanza de vida ~1,5 años, si hiciéramos todo esto a la vez y luego muchas otras cosas también, con el tiempo, los efectos serían no lineales, así que intentar curar el cáncer no es realmente una pérdida de tiempo, por suerte.
Estos datos corroboran la "tesis" de Soto Ivars (Pablo Malo):
hemos criminalizado las peleas de pareja. Si las mujeres son tan violentas como los hombres en niveles bajos (en niveles intensos son más violentos los hombres) como parecen demostrar los estudios disponibles, un legislador sensato y respetuoso con la igualdad no debería criminalizar las peleas matrimoniales cuando ambos se han pegado recíprocamente si no han resultado lesiones. Despenalizar las peleas tendría un efecto muy saludable sobre el número de denuncias falsas e instrumentales y permitiría a los jueces y la policía concentrarse en la protección de las mujeres realmente víctimas de la violencia de su pareja. Que se vaya a la fiscalía porque un guarro como Salazar se comporta como un guarro cuando aumenta el número de violaciones es una muestra de asignación ineficiente de los recursos o no se persiguen con el mismo despliegue de medios conductas violentas semejantes. V., infra el multiplicador de Lagrange. Como dice también Pablo Malo, resulta que casi el 40 % de los asesinatos de mujeres por sus parejas no tienen nada que ver con la violencia de género ("entre un tercio y un 40 % de las mujeres asesinadas en España nunca habían denunciado ni pedido ayuda porque no existía violencia previa detectable"). Una política como la puesta en vigor en España en los últimos 15 años no solo no reducirá este número sino que, probablemente, lo aumentará porque los medios son escasos y si se destinan a combatir la "violencia machista" no se podrán dedicar a prevenir este 40 % de los asesinatos (recursos para atender a los hombres con tendencias suicidas).
Estamos protegiendo a los que menos lo necesitan (las mujeres que trabajan en la Moncloa o en Ferraz, en la universidad o en los consejos de administración, a los viejos de Bilbao, Barcelona y Madrid que cobran 3000 euros de pensión) a costa de desproteger a los que más lo necesitan (las víctimas de violaciones y los niños de familias pobres). Todo bajo la manta del progresismo feminista 2.0 que vive de enfrentar a hombres con mujeres a madres con sus hijos y a hermanos con hermanas.
Ya no quedan hombres buenos (Roy Baumeister) por Pablo Malo "Los hombres harán lo que sea necesario para obtener sexo pero no mucho más". En el pasado (años 50-60 del siglo XX), si un hombre quería sexo, tenía que casarse, así que los hombres se casaban jóvenes. Hoy, con apps como Tinder, el sexo es "fácil" y sin compromiso. El resultado es que los hombres toman el sexo gratis, disfrutan la novedad (nuevo cuerpo cada vez) y no se molestan en convertirse en "buenos maridos”. Pero la “culpa” de esto es de las mujeres y cita a Venker: "El momento en que las mujeres dejaron de exigir compromiso para tener sexo es el mismo en que los hombres dejaron de ofrecerlo". Si las mujeres bajan estándares (sexo casual sin relación), los hombres responden con lo mínimo. No hay motivación para mejorar (carrera, estabilidad, madurez).
Tiare Gatti Mora sobre el feminismo 2.0 (vía John Müller)
... las mujeres pasaron a ser vistas como víctimas, o posibles víctimas, que necesitaban supervisión y protección constantes. Esta ley implica al Estado en los aspectos más íntimos de la vida. Al requerir consentimiento positivo, implica que las mujeres siempre deben saber lo que quieren en la intimidad y quererlo con un entusiasmo distinto. La antigua demanda de libertad sexual, al parecer, requiere un aparato de control cada vez mayor para asegurar que "solo sí significa sí".
Asignación óptima de recursos, Lagrange, Everett… y la bendición de contar con precios de mercado
El método de Lagrange y la aportación de Everett son formas rigurosas de pensar cómo se deben repartir autoritativa o espontáneamente recursos escasos cuando existen varios fines legítimos en conflicto: un problema de optimización bajo restricción. Toda asignación jurídica de recursos tiene siempre esta estructura: Hay un recurso escaso: dinero público, plazas, tiempo administrativo, capacidad judicial, suelo, licencias, energía, espectro radioeléctrico. Hay varios usos jurídicamente admisibles de ese recurso. El legislador, el regulador o el juez no puede satisfacerlos todos al máximo. Por tanto, debe decidir cómo repartir. Ese reparto puede ser: Explícito (presupuestos, cupos, límites de gasto). Implícito (prioridades legales, criterios de ponderación, estándares de diligencia).
Lagrange enseña una idea muy simple pero muy exigente: Un reparto es jurídicamente racional cuando ya no se puede mejorar un objetivo sin empeorar otro en mayor medida. Traducido aún más al lenguaje de las normas: Si se puede reasignar una unidad de recurso (un euro, una plaza, una licencia, una hora de juez) de un sector a otro, y con ello se obtiene más protección del interés general sin causar un daño equivalente o superior, entonces el reparto anterior no era justificable racionalmente. De ahí nace una noción que el jurista conoce muy bien con otros nombres: proporcionalidad en sentido estricto; ponderación de principios; prohibición de sacrificios innecesarios o interdicción de la arbitrariedad
El famoso “multiplicador de Lagrange” no es, conceptualmente, más que esto: El valor jurídico de la última unidad del recurso escaso.
El esquema clásico de reparto supone que hay un decisor central capaz de verlo todo que tiene toda la información y puede calcular la distribución óptima. Pero en el mundo jurídico real hay múltiples administraciones, reguladores, operadores privados, millones de individuos, cada uno con información parcial, incentivos propios y márgenes de decisión legal. Aquí es donde Everett muestra que un sistema puede alcanzar asignaciones eficientes sin un planificador central, siempre que exista una señal común que refleje la escasez real del recurso y a la que todos reaccionen. En economía esa señal es el precio. En Derecho, esa señal es muchas veces: un impuesto, una sanción, un cánon, el coste regulatorio de realizar una actividad, una norma que impone responsabilidad por daños. Everett demuestra que no es necesario que el legislador calcule directamente el reparto óptimo; basta con que diseñe bien las señales que guían las decisiones descentralizadas.
Ejemplo: Supongamos un número limitado de licencias (taxis, farmacias, espectro, VTC, pesca, emisiones). El regulador tiene dos opciones: repartirlas directamente con criterios administrativos o dejar que los interesados revelen su valoración mediante un mecanismo de precios, tasas o subastas. Everett explica por qué el segundo método descubre mejor la valoración real del recurso, evita asignaciones artificiales y reduce el uso arbitrario del poder. El Derecho no solo reparte derechos y deberes: reparte recursos escasos bajo criterios de racionalidad. Y esos criterios pueden ser arbitrarios o estructuralmente eficientes.
De Nueva Revista (John Müller)
un equipo de físicos cuánticos ha logrado reducir más de la mitad el tamaño del modelo de IA DeepSeek R1 usando técnicas de redes tensoriales propias de la física cuántica, y al mismo tiempo ha eliminado las capas de censura incorporadas para cumplir con normativas chinas. Este modelo adelgazado y liberado permite que el sistema responda a preguntas políticamente sensibles que originalmente bloqueaba, lo que plantea serias implicaciones éticas sobre el uso, control y posible mal uso de IA desreguladas
No hay comentarios:
Publicar un comentario