Zapata, sus chistes y lo que no son sus chistes.

Por qué Podemos dará la victoria al PP en las elecciones de diciembre

Ayer tuve un día de furia en twitter. La cosa empezó cuando alguien retuiteó los chistes antisemitas y despreciativos de los paralíticos de Guillermo Zapata. La búsqueda en su cuenta de twitter demostró que no solo eran unos chistes. Comparaba a Cuba con el paraíso en otro y despreciaba a las víctimas de ETA en otro. Sus disculpas no hicieron sino empeorar las cosas al recurrir a los consabidos “si alguien se ha sentido ofendido” y “no soy antisemita, admiro la cultura judía” y el holocausto me parece un horror deplorable. Luego descubrimos que era este señor el que había tomado posesión de su cargo de concejal repitiendo la frase de Tomás de Aquino “omnia sunt communia”, que su periódico ha justificado como una referencia a su activismo social, como una forma de “subrayar mi compromiso con la comunidad”, lo que demuestra que vamos a disfrutar de un concejal de cultura de gran incultura ya que la frase significa lo mismo que el art. 128.1 de la Constitución (“Toda la riqueza del país en sus distintas formas y sea cual fuere su titularidad está subordinada al interés general”).

Hoy, ha dado una explicación más larga en la que sostiene que los chistes son, eso, chistes y que no reflejan su opinión sobre las “víctimas” de los mismos. Si uno hace un chiste sobre el Holocausto, es el chiste el que es antisemita, no la persona que lo cuenta. Si uno hace un chiste sobre una víctima del terrorismo, no está despreciándola. Es el chiste el que desprecia (“algunos de aquellos tuits, escritos en ese contexto, el de una conversación sobre el humor negro, han sido recuperados con objeto de ser presentados como ideas que fueran mías, pero que en absoluto defiendo”). Añade – en un gesto de estulticia – que se han sacado a la luz justo cuando ha sido nombrado concejal de cultura lo que sería un signo de “intencionalidad política” por parte de los que participan en las redes sociales, como si a alguien le importara lo que dice un ultraizquierdista en sus tweets, pero no debiera importarnos lo que han dicho aquellos que ahora ocupan cargos. Y finaliza, como todos los políticos españoles que han pedido disculpas sin dimitir simultáneamente, pidiéndolas “a todas aquellas personas que se hayan podido sentir ofendidas por estos tuits”. No a las que se hayan sentido ofendidas, no. A las que se hayan podido sentir ofendidas como si fuera una reacción poco explicable por parte de un judío o un paralítico. Aquí tienen una mejor defensa de Zapata fundada en la idea de que se trataba, poco menos, que tweets emitidos bajo un supuestos hashtag titulado #límitesdelhumornegro (aunque el periodista se olvida q Sarah Silverman es judía y, como tal perfectamente legitimada para hacer chistes sobre sí misma. Lo mismo que la buena de Irene Villa.

Como suelo hacer en estos casos, busqué las publicaciones de Guillermo Zapata que, no olvidemos, va a ser el encargado de la gestión cultural de una de las mayores ciudades del mundo. En eldiario.es, Guillermo Zapata publica periódicamente columnas de opinión. Basta una lectura somera de algunas de ellas para darse cuenta que comparte con el núcleo duro de Podemos los rasgos que hacen a este grupo político especialmente repugnante: guerracivilismo, desprecio del adversario, fomento de la división social y planteamientos políticos de ultraizquierda, es decir, a la izquierda del comunismo clásico. No tengo que recordar aquí las manifestaciones de Pablo Iglesias, Errejón, Monedero, Bescansa o el comportamiento intolerable de Alegre en relación con Albiac en la Complutense. Podemos va a dar la victoria al PP en las elecciones generales de diciembre. Porque, a pesar de que se oculten en las faldas de personas respetables como Manuela Carmena, sus planteamientos están muy alejados de los de los ciudadanos que han votado tradicionalmente al PSOE y al PP. Y su entrada en los ayuntamientos y en los parlamentos regionales los va a poner bajo el foco para que sepamos realmente qué propuestas tienen estos sujetos para nuestra vida en común. Y Zapata es, en este sentido, un buen ejemplo de lo que la élite que dirige Podemos piensa sobre sus conciudadanos, sobre lo que es una vida digna o sobre cuál debe ser el contenido de la Constitución. Podemos no va a poder engañar a los votantes moderados la próxima vez que vayamos a las urnas. No tendrán Manuelas Carmenas para ser diputadas nacionales. Tendrán que presentarse ellos, unos sujetos que, si mandaran y pudieran hacer lo que dicen que harían nos dejarían sin nada y nos inducirían al exilio. No es una exageración. Y los votantes del PP que se quedaron en casa en las elecciones de mayo irán en masa a votar para evitar que gane Podemos. Y los votantes del PSOE se pasarán, en alguna medida, al PP, porque ya saben que el PSOE pactará con Podemos si el PP no saca mayoría absoluta y Ciudadanos no arrastra suficientes votos para evitar el gobierno de coalición PSOE-Podemos.

En el caso de Guillermo Zapata, lo preocupante no es sólo que haga los chistes. El problema es lo que tiene en la cabeza Zapata. Sólo un antisemita (o un niño) cuenta chistes tan crueles sobre el holocausto. Solo alguien a quien le parece legítimo el recurso a la violencia cuenta chistes como los que cuenta Zapata sobre las víctimas del terrorismo. Solo alguien que saluda los regímenes totalitarios puede decir que Cuba es, para él, lo más próximo al paraíso en la tierra. Algo va muy mal en un país cuando se nombra a una persona con esas ideas para un cargo público. Porque los chistes no son contradictorios con su pensamiento. Más bien lo reflejan como se demuestra leyendo sus columnas que, se supone, ha escrito utilizando el Sistema 2 de Kahneman, esto es, tras algún momento de reflexión (véase esta sobre el atentado contra Hebdo donde afirma que el humor es una forma de decir al que es objeto de los chistes que “no es importante”, claro, ni el Holocausto ni las víctimas del terrorismo, “son importantes”). Ese momento no ha sido muy largo porque las columnas están pésimamente escritas, lo que demuestra que cualquiera puede publicar una novela.

En una columna en la que critica a Ciudadanos, afirma, en primer lugar, su desprecio por el trabajo como forma de ganarse la vida. Según Zapata, Ciudadanos 

“no sitúa los derechos en el campo de la renta y la recuperación para la ciudadanía de una parte de la riqueza que se genera de forma distribuida a escalas continentales y planetarias” 

porque Ciudadanos quiere que la gente trabaje y viva de su trabajo.  Zapata no cree que la forma de ganarse la vida dignamente sea trabajando. La forma de hacerlo es recibiendo una renta que se obtiene quitándosela al que la ha producido. 

“Esa ideología del trabajo produce además una representación de la producción de riqueza en términos productivos y no reproductivos. Para Ciudadanos están las medidas económicas y luego las medidas de igualdad, dos elementos separados que esconden una visión del mundo en la que el trabajo de cuidados no merece retribución o apoyo de ningún tipo (y) … el trabajo (aparece) como único garante de bienestar y derechos colectivos… necesitamos políticas de acceso a renta, no a salario ” 

No sé qué quiere decir Zapata con “términos reproductivos” de la producción de la riqueza. Y no sé cómo cree que se puede producir riqueza si no es trabajando. Dudo que lo sepa él mismo. Simplemente tratará de ocultar que le parece bien confiscar lo que es de los demás aunque se lo hayan ganado con su trabajo. En cuanto a la penúltima frase, es una estupidez. El trabajo de “cuidados” merece retribución, naturalmente. Retribución que ha de pagar el que recibe los “cuidados”. Pero Zapata no se refiere a eso. Quiere que paguemos a su madre por cuidarle ¡a él! 

Quiero que le paguen a mi madre las horas que decida a hacer la compra para mantener su hogar en funcionamiento,

Luego se atreve con la globalización (lástima que no haya leído nada de calidad) y dice, en ese lenguaje medio incomprensible 

Al contrario que Podemos, conciben el Estado como una herramienta que mira hacia abajo y hacia dentro (de ahí sus políticas recentralizadoras de las administraciones) y no como una palanca para articular derechos que se adquieren hacia afuera y hacia arriba, en la Unión Europea y la economía globalizada. 

Hay que ser ignorante. Si los derechos se “adquieren” con los votos, mientras no haya un gobierno planetario, tendrás que ejercerlos en el Estado-nación que es donde votas. Dani Rodrik lo ha explicado maravillosamente aquí. Pero es mucho pedir que alguien tan zafio como Zapata haya leído algo antes de escribir. El resto del artículo es, simplemente, incomprensible. Nos esperan grandes discursos del flamante concejal de cultura.

En otra titulada “Construir un país después del 78”, con un estilo deliberadamente confuso y oscuro – (“Así, incluso en un escenario de acuerdo entre el PP y el PSOE, seguirían siendo la fuerza de la ciudadanía y sus distintas herramientas las que articularían la descomposición del régimen”) y tras comparar a Podemos con los cristianos en el Imperio Romano (demostrando una incultura sideral si se tiene en cuenta que entre la cristianización del imperio y la invasión de los bárbaros transcurrieron siglos) vuelve a demostrar su incultura esta vez citando la expresión “hic sunt leones” en el sentido de los videojuegos (a los que parece muy aficionado a pesar de su edad) y no en su significado histórico. En la que se ocupa de la violencia callejera es todavía más ambiguo sugiriendo que no hay que abandonar una manifestación cuando se torna violenta sino responder a lo que llama violencia policial.

En fin, en otra titulada ¿Un rescate ciudadano de la Constitución? refleja la otra idea central compartida ampliamente por los “complutenses” de Podemos: que hay que cambiar la Constitución y sustituirla por otra porque la de 1978 no es democrática. En esta otra columna se lee 

“porque la constitución actual no permite el desarrollo de la fuerzas sociales que dichas fuerzas políticas encarnan. No pone coto a la representación ni pone coto a la economía financiera. Es decir, no genera democracia ni genera derechos”.

Y en esta otra 

Porque no hay sanidad para todos, ni educación, porque no hay libertad de expresión 

El problema no son – que también – los chistes de Zapata. El problema es lo que tienen en la cabeza Zapata y los dirigentes de Podemos. No podemos permitirnos que esta gente gobierne España. Como dije en otra entrada, si Podemos quiere participar como sujeto de pleno derecho de la vida en común, tiene que regenerarse y mandar a su casa a todos los complutenses, incluyendo, ahora también, a estos tres concejales que hacen chistes tan amenazadores. Y Manuela Carmena, como nos temíamos, lo tiene muy difícil: ¿podrá destituir a este sujeto?