Y lo peor es que Maricarmen ni es viuda, ni tiene hijos a su cargo y es probablemente una privilegiada por el ineficiente e injusto sistema de arrendamientos urbanos que padecemos
Dice Leff:
Puede ilustrarse este tipo básico de análisis económico recurriendo a situaciones de hecho bastante simples. Tenemos a una anciana viuda con seis hijos. Es diciembre y hace un tiempo espantoso. Deja de pagar la hipoteca de la vivienda familiar en la que vive con sus hijos. El acreedor hipotecario, retorciéndose el bigote negro, inicia los trámites legales necesarios para ejecutar la hipoteca y echarlos a todos a la calle, al frío. Ella alega ante el juez su absoluta pobreza. El juez se incorpora detrás del estrado y señala con el dedo a la viuda y a toda su prole para que salgan a la ventisca. «Marchaos», les dice. «Vuestra desgracia no me conmueve».
«Qué horror», dirá usted. «En absoluto», responde el analista económico. «Si la anciana y los niños salen a la tormenta, lo más probable es que no mueran. Hay personas que obtienen una parte importante de su satisfacción ayudando a quienes están en apuros; es decir, tienen una utilidad elevada para la beneficencia y para la gratitud que ésta genera. Por tanto, es poco probable que el coste para la viuda sea infinito. Además, mire la otra cara de la moneda, si se me permite la expresión. ¿Qué ocurriría si el juez la dejara quedarse simplemente porque no tiene dinero? En primer lugar, en el futuro los prestamistas serían reacios a conceder préstamos a viudas ancianas con hijos. No digo que dejaran de prestar por completo; simplemente serían más cautelosos en los casos límite y elevarían el precio del crédito en los casos menos dudosos. El valor de las viviendas de quienes tienen una casa probablemente disminuiría mucho más que el coste impuesto a esta viuda en particular. Es decir, el valor agregado de todas sus viviendas, también conocido como su riqueza, caería, y todos estarían peor.
»Y hay más. Piense en lo que una decisión así haría a los incentivos de las viudas ancianas. Sabiendo que el incumplimiento de sus deudas no tendría una respuesta rápida y severa, tendrían menos motivos para evitar los impagos. Podrían empezar a dar a los niños algún trozo de pollo de vez en cuando o incluso llegar, de tarde en tarde, a ofrecerles un poco de carne de vacuno. Una prodigalidad semejante provocaría una pérdida adicional de solvencia a medida que aumentaran sus tasas de impago. Cada vez más de ellas quedarían excluidas del mercado de crédito hasta que ninguna viuda pudiera decidir por sí misma hipotecar su casa para obtener el capital necesario para montar un negocio de costura y salir, ella y sus hijos, de la pobreza.
»¿Qué quiere decir con “qué horror”? ¿Qué tiene usted contra las viudas y los huérfanos?»
He escogido y redactado deliberadamente este ejemplo de manera tendenciosa para poner de relieve una posibilidad que, de otro modo, podría pasar inadvertida: el analista económico puede muy bien tener razón. No necesariamente en el sentido de que deba echarse a esta viuda concreta de su casa, pues el análisis es demasiado esquemático y carece de datos suficientes para decidirlo. Pero sí tiene razón en el siguiente sentido: el efecto de no desahuciarla no supone una ganancia neta para la sociedad en general, ni siquiera para las demás personas que pertenecen a su misma «clase», equivalente al beneficio que ella obtiene al conservar la posesión de la vivienda. Favorecerla no es gratuito, ni siquiera para otras personas en una situación semejante a la suya. El coste agregado para la clase de las viudas ancianas puede ser superior al beneficio individual obtenido por esta viuda concreta.
No hay comentarios:
Publicar un comentario