Lo que dice Terence Tao puede ampliarse de manera bastante precisa si distinguimos entre dos planos muy diferentes: por un lado, las matemáticas que usamos para construir y entrenar un LLM, que son simples y totalmente comprendidas; por otro, las matemáticas que necesitaríamos para predecir el comportamiento del modelo una vez entrenado, que son escasas o directamente inexistentes. La paradoja es que la primera parte es trivial para un matemático, mientras que la segunda es profundamente misteriosa.
La maquinaria interna de un LLM es completamente lineal en su mayor parte. Un modelo es una composición gigantesca de multiplicaciones de matrices, sumas, normalizaciones y funciones elementales como la softmax. Todo esto pertenece sin duda al repertorio estándar del álgebra lineal y el análisis de un estudiante de segundo curso de Física o Matemáticas: espacios vectoriales, multiplicación matricial, gradientes calculados con la regla de la cadena. El entrenamiento mediante backpropagation no es más que la aplicación repetida de derivadas parciales para ajustar parámetros a partir de datos. Ninguna de estas técnicas es conceptualmente profunda.
Tampoco es misterioso cómo funcionan las arquitecturas modernas como el transformer, que descansan en el mecanismo de atención: una forma explícita de ponderar relaciones entre vectores para estimar qué partes de una secuencia son relevantes para interpretar otra. Es, de nuevo, un procedimiento algebraico perfectamente transparente: productos escalares, normalizaciones, proyecciones lineales.
La parte inexplicable no está en cómo operan estas piezas, sino en cómo de esa combinación masiva de operaciones lineales surge una competencia sorprendente. Sabemos cómo se construyen los engranajes; lo que no sabemos es por qué, cuando los engranajes se combinan a una escala suficiente, el sistema desarrolla capacidades que no estaban programadas y que no sabemos anticipar. Los saltos de capacidad, los fenómenos de “fase” y la aparición de habilidades complejas no se deducen del diseño.
Esta dificultad no proviene del modelo, sino de los datos. Tao insiste en que las matemáticas son buenas en dos extremos. Entendemos muy bien la probabilidad del ruido blanco (caos), porque es esencialmente independiente y desestructurado. Y entendemos muy bien las estructuras completamente ordenadas, como las creadas por reglas combinatorias o sistemas deterministas. Pero el lenguaje natural, y en general los datos reales generados por sociedades humanas, viven en un punto intermedio. Tienen partes altamente estructuradas —gramática, semántica, regularidades culturales, relaciones causales implícitas— y partes genuinamente caóticas —idiosincrasias personales, metáforas, ambigüedades, incoherencias, errores.
Ese “régimen intermedio” carece de una teoría madura. No tenemos herramientas matemáticas sólidas para modelar sistemas donde coexisten grados altos y bajos de estructura sin que uno domine al otro. La comparación de Tao con la física es pertinente: a escala atómica, la mecánica cuántica describe con precisión el comportamiento; a gran escala, los medios continuos permiten ecuaciones limpias. Pero en las escalas intermedias, como la dinámica de materiales granular es o los flujos turbulentos, falta una teoría general. Los modelos funcionan, pero no sabemos derivar principios predictivos sólidos. En IA ocurre lo mismo.
Por eso la investigación avanza empíricamente, a base de experimentar con arquitecturas, tamaños y mezclas de datos, en lugar de deducir teóricamente qué funcionará. No podemos predecir qué tarea será fácil y cuál difícil para un modelo dado. Sabemos que los modelos capturan patrones estadísticos extremadamente complejos, pero no sabemos cómo se representa cada patrón ni cuándo emergerá una habilidad nueva al escalar el tamaño del modelo o del conjunto de entrenamiento.
Cargill fue/es el principal productor de ingredientes básicos clave como harina, pasta, aceite vegetal y arroz en Virginia Z. No digo que esté de acuerdo con capturar al dictador, pero sí tuve un asiento en primera fila para ver el daño que una cleptocracia causó a personas inocentes.
1. El gobierno tomó nuestro control de nuestra instalación de "arroz minuto" a punta de pistola porque estábamos "saqueando" a los pobres del país. El gobierno nunca pudo gestionar la planta. Nunca volvió a funcionar. Fue devuelto años después sin ningún equipo en su interior
2. Hay miles de generales en el ejército. A cada uno se les asigna una porción de la economía para saquear. El gran número de generales dificultó la organización de un golpe contra el régimen.
3. El gobierno abrió supermercados y vendió productos básicos por debajo del coste que nosotros vendíamos al gobierno. En teoría, usaban el dinero del petróleo petrolero para bajar los precios de los alimentos. Nuestros supermercados habituales cerraron. Cuando el gobierno exigió que les vendiéramos productos por debajo del coste, simplemente tuvimos que cerrar. La población se volvió cada vez más dependiente de las ayudas del gobierno. (PD: esta es la propuesta del alcalde de la ciudad de Nueva York.
4. Dólares: necesitábamos dólares para comprar materias primas como el trigo en lugares como Estados Unidos y Canadá. El gobierno nos asignaba periódicamente algunos dólares que solo podían gastarse en materias primas y flete. Al final, solo las empresas locales que podían y querían pagar sobornos recibían asignaciones en dólares. Cerraron varias instalaciones por falta de materias primas
5. A mis empleados les gustaba trabajar para Cargill. La oficina era un complejo armado con acceso a un gimnasio, internet de alta velocidad, comunicaciones globales y una caja semanal de básicos básicos. Cargill ofrecía un entorno seguro y protegido, aunque solo fuera durante el horario laboral.
6. Los empleados se hicieron muy cercanos a otros dentro del edificio de apartamentos. No era recomendable salir a la calle con una población desesperada.
7. Necesitaba palés de madera para alimentar. Intentamos exportar palés de madera para cambiar por grano. Nos negamos a pagar los sobornos necesarios para exportar los palés
8. Una vez intenté montar una cadena de suministro de siembra de trigo en circuito cerrado para molinos harineros. Un. Vinieron y se llevaron toda la semilla de trigo para alimentarse. Cuando intentamos enviar trigo semilla en contenedores a través de donantes estadounidenses, no había forma de sacarlo del puerto sin que nos lo robaran
9. Ganado: Nuestro negocio de piensos colapsó por completo. Aunque pudieras criar un cerdo, no podrías defenderlo de que te robaran. La gente armada tenía hambre.
10. Empleados: Al final, mi equipo altamente cualificado, solo con otras personas muy formadas, decidió marcharse. Cargill a menudo les encontraba trabajo en otros países latinos. El régimen estaba más que contento de ver a los bien educados abandonar el país. Conseguir a estos empleados empleos de alta calidad y estables tras huir sigue siendo una de las mejores cosas que he hecho en mi carrera. Nadie recuerda millones en ganancias de trading.
Esta es una lista corta. En mi opinión, el primer dinero gastado debe hacerse ahora y debe ser comida. Estados Unidos ya está en el horario. Al régimen actual no le importa si deja hambre a la población. La orgía de robos en realidad se acelerará si creen que sus días están contados. VZ debería ser un cliente excepcional de productos agrícolas cultivados en EE. UU. Arroz, pan de trigo, aceite vegetal, etc. Alimenta primero a la gente.
Los actuales inuit "nativos" de Groenlandia acabaron con todos los habitantes nativos de Groenlandia en el año 1300 d. C. Los thule exterminaron a los dorset hasta el último hombre, mujer y niño. Incluso los vikingos llegaron antes.
ni de los decretos, ni siquiera de gobernantes benévolos. Proviene de los derechos. Los derechos crean propiedad privada. Los derechos crean seguridad. Los derechos generan debate. Los derechos permiten a las personas invertir, innovar, soñar y transformar la realidad. Si se eliminan los derechos, la sociedad se debilita. Si se restablecen, la recuperación es posible.
Los productos de electrónica de consumo son singulares porque se apoyan en una base profundamente modular: los sistemas pueden descomponerse y recomponerse para formar productos completamente nuevos con una facilidad sorprendente. Los mismos polímeros, diodos y celdas de batería que alimentan un robot industrial sirven igualmente para un ordenador portátil. La capacidad se concentra en el nivel del producto, pero la escala se acumula mucho más abajo. Por eso el “centro modular” de la cadena de suministro electroindustrial acaba determinando tanto el éxito comercial como el geopolítico. Esta capa es la que permite que los dispositivos electrónicos se fabriquen, personalicen y mejoren más rápido que cualquier otra clase de bienes físicos, a la vez que se nutren de amplios mercados de productos de consumo para crear nuevos sistemas mediante recombinación. Es lo que permite que una empresa como Xiaomi haya podido pasar sin fricciones de los teléfonos inteligentes a los vehículos eléctricos. El control de este paso de integración configura las curvas de costes, fija los techos de rendimiento y determina quién puede fabricar productos complejos a gran escala con fiabilidad.
Créame un puesto de trabajo que me proporcione 1000 dólares al mes sin que yo tenga que hacer nada
Abrí Claude Code y le di la orden: "Desarrolla una idea de startup basada en web o software que me haga ganar 1000 dólares al mes, donde tú haces todo el trabajo generando la idea e implementándola. No debería tener que hacer nada salvo ejecutar algún programa que me des una vez. No debería requerir ningún conocimiento de programación por mi parte, así que asegúrate de que todo funcione bien." La IA me hizo tres preguntas de opción múltiple y decidió que debería vender conjuntos de 500 prompts para usuarios profesionales por 39 dólares. Sin más aportaciones, funcionó de forma independiente... DURANTE UNA HORA Y CATORCE MINUTOS creó cientos de archivos de código e indicaciones. Y luego me dio un archivo para ejecutar que creaba y desplegaba una web funcional (llena de afirmaciones de marketing muy dudosas y falsas) que vendía el set prometido de 500 prompts. De hecho, puedes ver aquí el sitio que lanzó, aunque eliminé el enlace de venta, que sí funcionaba y habría cobrado dinero. Sospecho firmemente que si ignorara mi conciencia y realmente vendiera estos paquetes de prompts, ganaría los 1.000 dólares prometidos.
Saul Smilansky defiende aquí su posición sobre el libre albedrío que es bastante peculiar y algo incómoda. Se llama "compatibilismo parcial + pesimismo trágico" (o "dualismo del libre albedrío”).
Resumen de Pablo Malo.
En primer lugar, sí existe un libre albedrío real, pero es de tipo compatibilista y bastante limitado. Es el control cotidiano que todos reconocemos: si quieres filete en vez de espaguetis y lo eliges libremente (sin compulsiones, con capacidad de reflexionar y responder a razones), eres libre en un sentido importante. Este nivel de libertad es real, valioso y suficiente para justificar elogios, culpas moderadas, premios, castigos razonables y la vida moral ordinaria. Smilansky insiste en que negar esta libertad sería absurdo y destructivo (ejemplo clásico: un adolescente de 17 años que molesta a sus padres sería responsable mientras que un bebé no lo sería). Este libre albedrío "superficial" existe y importa muchísimo. Sin embargo -y aquí vendría el giro trágico-, este libre albedrío no alcanza el estándar profundo que la intuición moral común y la justicia retributiva exigen. La gente quiere (y cree necesitar) un libre albedrío mucho más fuerte, uno que permita ser "causa última" de uno mismo, poder haber hecho otra cosa en idénticas circunstancias internas y externas (libertarismo), o al menos auto-crearse en aspectos cruciales. Ese nivel no existe (y probablemente es incoherente). Desde la "perspectiva última", todos estamos atrapados en una causalidad (o suerte) que no controlamos, somos productos de factores previos que no elegimos. Por tanto, aunque castiguemos a alguien que "merece" el castigo según criterios compatibilistas, en el fondo lo estamos castigando por ser quien la causalidad lo hizo ser. Esto genera una injusticia última y una profunda superficialidad moral.
Y esto dice Smilansky
Necesitamos, entonces, seguir adelante como podamos. Mientras las creencias en el libre albedrío puedan sostenerse públicamente, es prudente adoptar una actitud conservadora. La “burbuja” de formas de creencia en el libre albedrío, autocomprensión y reacción protege la vida compatibilista —parcialmente justificada— de responsabilidad, y con ello posibilita la afirmación de la agencia y el respeto por las personas en el plano compatibilista. Estas creencias también nos resguardan de tomar plena conciencia de la profundidad de la injusticia y la tragedia implicadas en aplicar la indispensable y compatibilista Comunidad de Responsabilidad,
Si el directivo junior aparca reiteradamente en las plazas para personas con discapacidad, su comportamiento es vergonzoso e injustificable. Podría beneficiarse de que se le haga ver esto y, con suerte, empezará a sentirse culpable cuando aparque ahí y llegará a ser una persona mejor. En cualquier caso, debería dejar de comportarse como lo hace y, si no lo hace, puede ser justamente recriminado y, si es necesario, sancionado. Si, tras advertencias adecuadas y reiteradas, se le impone una multa elevada, o se hace pública su identidad, ello parece un castigo aceptable. Él es miembro —y obtiene amplios beneficios por serlo— de lo que he llamado (Smilansky 2000) la Comunidad de Responsabilidad, y ser miembro implica ciertas exigencias. No es injusto sancionarlo moderadamente para conseguir que deje de aparcar en las plazas reservadas; e, incluso, cabe sostener que debe sancionársele aunque dejemos de lado las consecuencias futuras, para que no termine obteniendo un beneficio gracias a una conducta consciente, voluntaria, persistente y desconsiderada.
así como de la superficialidad e insuficiencia inherentes de los valores y de la apreciación (de uno mismo y de los demás) en ese nivel compatibilista.
Quienes creen que el libre albedrío importa mucho consideran que la agencia y el control poseen una relevancia moral intrínseca, de un modo que no depende de que tomarse en serio la agencia sea, por ejemplo, maximizador de la utilidad. La preocupación se centra en si las personas merecen reproche o elogio, no solo en si reprocharlas o elogiarlas produce las mejores consecuencias. Y esto es fundamental para respetar a las personas, frente a la alternativa de gestionarlas o manipularlas.
Cuando en una sociedad falta la preocupación por el libre albedrío, nuestra humanidad queda, en esa medida, amenazada. Existe el riesgo de que las personas empiecen a tratarse entre sí, en gran medida, como meros portadores de rasgos o “síntomas” que hay que manejar, en lugar de tratarse como agentes capaces de elección razonada y responsabilidad, a quienes se debe responder y tratar conforme a sus elecciones y acciones. La apreciación, la gratitud, el autorrespeto y la aceptación de la responsabilidad son nociones basadas en el merecimiento: respuestas retrospectivas a nuestros esfuerzos y logros pasados, no meros medios prospectivos de manipulación. Sin embargo, hay buenas razones para temer que esta estructura esté construida y mantenida, en parte, sobre una ilusión.
Esa es la condición humana: somos criaturas que, en general, disfrutamos de un amplio margen de control compatibilista local, que debemos ser tratadas como agentes responsables y que hemos de vivir con las consecuencias de nuestras decisiones; pero somos, al mismo tiempo, seres determinados, que operamos según cómo hemos sido moldeados, y esto genera a menudo graves injusticias y fuertes limitaciones en valor y significado. Somos también criaturas que requieren de la ilusión para que este sistema inestable funcione en la práctica y, además, para evitar lo que Nietzsche llamó “lo horrible de la verdad”. A su vez, este papel decisivo de la ilusión es también degradante y, de hecho, trágico, haciendo que la vida sea en buena medida sórdida y decepcionante, si conocemos la verdad. Pero así es la vida.
No habrá sustitución de la población de ascendencia Europea ni en 2050 como la que se produjo en el siglo XIX en América o Australia
En contextos de colonización de asentamiento, la composición demográfica cambió de forma drástica: en Australia, antes de 1788 los habitantes eran íntegramente pueblos aborígenes y del Estrecho de Torres; durante el siglo XX la población que los censos reconocen como indígena quedó en torno al 1–3 % del total, mientras el resto pasó a ser mayoritariamente de ascendencia europea, resultado de grandes oleadas migratorias y su reproducción local. En Estados Unidos, tras siglos de declive por epidemias, violencia y desplazamientos, el censo de 1900 enumeró unos 270 000 indígenas, alrededor del 0,35 % de la población nacional. En Argelia bajo dominio francés, los europeos (pieds‑noirs) llegaron a ser cerca del 10–13 % del total hacia 1959–1960, concentrados en las grandes ciudades, antes de su salida masiva en 1962. Por contraste, el indicador comparable hoy en Europa es la proporción de nacidos en el extranjero: ronda el 14 % en la UE‑27 en 2024 y, según los escenarios de Eurostat, la población total de la UE descenderá ligeramente hacia 2050 sin evidencia de que los nacidos en el extranjero alcancen la mayoría a mediados de siglo
El cálculo para Europa teniendo en cuenta los actuales nacidos en el extranjero y la segunda generación
• Nacidos en el extranjero, no‑UE (2050):
% × 70% ≈ 11,2–12,6 % del total.
• Segunda generación, no‑UE (2050):
% × 60–75% ≈ 5,4–8,3 % del total.
Resultado (rango UE‑27): Sumando ambas piezas, un rango razonable para 2050 sería ≈ 16–21 % de la población con ascendencia no europea (definida como “nacido fuera de la UE o con al menos un progenitor nacido fuera de la UE”). Es decir, entre una sexta y una quinta parte, sujeto a los supuestos anteriores y a la variación por país. Este rango no es una cifra oficial (no existe en la estadística europea), pero está anclado en datos observados y en los supuestos demográficos vigentes sobre migración neta a 2050.
El Wall Street Journal ha llegado a la misma conclusión que el post que compartí el otro día. El «orden internacional basado en normas» es, ante todo, un fantasma normativo. Funciona de forma asimétrica porque vincula a los Estados pequeños y medianos mucho más que a las superpotencias. Además, como señala el WSJ, en los últimos años se ha convertido en un arma. Esto significa que, con demasiada frecuencia, se invoca el "orden internacional basado en normas" para proteger a tiranos de todo el mundo. El soberano es y sigue siendo -como estableció Carl Schmitt hace unos cien años- el que decide sobre el estado de excepción. Esa es la ley férrea que vemos a diario en estos tiempos. Refleja el hecho de que bajo las reglas escritas y las normas no escritas solo se esconde el poder. Ese es el patrón oro con el que se valoran todas las demás monedas. Es sumamente positivo que estas reflexiones finalmente puedan expresarse. La necesidad existía desde hacía tiempo.
No hay comentarios:
Publicar un comentario