foto: ArcheoHistories
Si... las reglas que rigen la capacidad jurídica de los seres humanos varían tan ampliamente, no será de ninguna manera sorprendente encontrar que, en el caso de las corporaciones —que la ley puede crear o deshacer a su propio arbitrio—, existan divergencias muy amplias en las reglas que afectan la capacidad de contratar. Nuestra doctrina jurídica de las corporaciones... depende de la teoría de que la personalidad jurídica de las corporaciones es un privilegio que el Estado otorga en exclusiva, de modo que el Estado, al otorgar el don, puede anexar a este cualquier condición o restricción que le parezca deseable. De esto se deduce necesariamente que la capacidad jurídica y de obrar de cualquier corporación particular es un asunto dentro de la discreción absoluta del Estado, según se exprese en el instrumento jurídico de incorporación.
Hay diferentes reglas... según si se trata de una corporación fundada por la Corona o en el common law - como ocurría antaño - o producto de una decisión del Parlamento.
En el primer caso, la regla general es que la corporación tiene una capacidad jurídica y de obrar semejante a la de un ser humano, excepto el pequeño número de obligaciones estrictamente personales, como el matrimonio, que son obviamente imposibles para los entes colectivos. Si en un caso particular existe alguna restricción, esta debe encontrarse, ya sea explícita o implícitamente en el charter habilitante... o tener su origen en un uso inmemorial o prescripción, lo que presupone una concesión mediante una carta que se ha perdido...
Sin embargo, cuando la corporación debe su origen a una decisión del Parlamento, la regla es la inversa. Nada es lícito para tal corporación excepto lo que esté contenido, ya sea expresa o por implicación necesaria, dentro de los límites estrictos de su Act of Incorporation. Esta es la doctrina sentada en el caso Ashbury Railway Carriage Co. v. Riche, decidido por la Cámara de los Lores en 1875. Los hechos de aquel caso, expuestos brevemente, se reducían a que una compañía que estaba expresamente autorizada para construir material rodante celebró un contrato para construir un ferrocarril. Tras mucha diferencia de opinión en los tribunales inferiores, la Cámara de los Lores sostuvo que el acuerdo era ultra vires. "Solo puedo repetir", observó Lord Selborne (en la p. 693), "lo que Lord Cranworth declaró como ley establecida en Hawkes v. Eastern Counties Railway Co. al decir que una corporación creada por un Act del Parlamento para un propósito particular, está limitada, en cuanto a todos sus poderes, por los propósitos de su incorporación según se definen en esa Act". Una compañía autorizada por estatuto para pedir dinero prestado hasta una cierta cantidad incurrió en una deuda por una suma mayor. El tribunal sostuvo que el prestamista no tenía derecho a demandar por el exceso.
Debe decirse una palabra para explicar la aplicación de esta regla a la compañía comercial de responsabilidad limitada (sociedad anónima), que es, por supuesto, la forma más común de una corporación moderna. Como es bien sabido, la incorporación se obtiene en tales casos cumpliendo los requisitos establecidos en la Companies Act. Una de las condiciones es que los promotores deben presentar para su registro dos documentos, llamados respectivamente la escritura de constitución (memorandum of association) y los estatutos sociales (articles of association).
Mediante el primero de estos, debe definirse el objeto social para cuyo desarrollo se crea la compañía, y el efecto legal del memorandum se convierte entonces en el mismo que si el objeto se expusiera en la Act del Parlamento por la que se constituyó la compañía. "La presente y todas las demás compañías incorporadas en virtud de la Ley de Compañías de 1862", dijo Lord Selborne en el caso Ashbury (en la p. 693), "me parecen corporaciones estatutarias dentro de este principio. El memorandum of association es su ley fundamental, y están incorporadas solo para el objeto y propósitos expresados en ese memorandum. El objeto y la política de las disposiciones del estatuto... estarían expuestos a ser derrotados si un contrato bajo el sello común, que en su apariencia transgrede la ley fundamental, no fuera considerado nulo y ultra vires de la compañía, así como más allá de los poderes delegados a sus directores o administradores".
Las últimas palabras del pasaje citado apuntan a la posición muy diferente que ocupan, a los ojos de la ley, los estatutos sociales (articles of association). El memorandum es una ley constitucional y fundamental que define la posición y los poderes de la compañía con respecto al mundo exterior. Los articles son un acuerdo mutuo de los accionistas inter se, que regula sus derechos unos frente a otros y define los poderes de gobierno delegados por ellos a sus directores. En consecuencia, los articles pueden ser alterados en cualquier momento mediante resolución especial de los accionistas; el memorandum solo puede ser alterado en circunstancias excepcionales y con permiso del tribunal.
Asimismo, si los administradores exceden su poder bajo los estatutos sociales, la junta de accionistas puede adoptar y ratificar el acto sobre la base general que permite a un principal ratificar las actuaciones no autorizadas de su agente. Pero un acto que exceda los poderes contenidos en el memorandum no puede ser ratificado, ni siquiera por el consentimiento unánime de todos los accionistas. "Siendo esto así, se deduce necesariamente", dice Lord Selborne, "que donde no pudo haber mandato, no puede haber ninguna ratificación, y que el asentimiento de todos los accionistas no puede marcar ninguna diferencia cuando un extraño a la compañía está demandando a la propia compañía en su nombre corporativo sobre un contrato realizado bajo el sello común. Ningún acuerdo de los accionistas puede convertir en un contrato de la corporación aquello que la ley dice que no puede y no debe serlo".
Dado que el memorandum siempre es redactado por los promotores, el Parlamento ha autorizado en efecto a los promotores a determinar los límites de sus propios poderes; y el resultado práctico de todo esto ha sido, naturalmente, que los redactores de estos memorandum han ejercido su ingenio al redactar documentos que autorizarían a la compañía a participar en cada forma concebible de actividad humana. En un caso, el memorandum era, como observó North J., "tan amplio que podría decirse que autorizaba a la compañía a abandonar el negocio bancario y embarcarse en negocios con el objeto de establecer una línea de globos entre la tierra y la luna". Pero los tribunales han mostrado cierta tendencia a desalentar este estilo expansivo de redacción interpretando palabras demasiado generales como ejusdem generis con las expresiones más detalladas que las han precedido....
La doctrina de ultra vires se aplica también a las sociedades de personas, pero el principio del que depende es algo diferente. Las corporaciones propiamente dichas derivan su existencia y sus poderes de una concesión del Estado, y la limitación de sus poderes se encuentra, por lo tanto, dentro del documento público que las trae al mundo del ser legal. Las sociedades de personas, por otro lado, derivan su existencia enteramente del consentimiento de individuos privados, y es de la continuación de ese consentimiento de lo que debe depender la continuación de tal existencia. De esto se deduce que las actividades que son ultra vires de tal organismo se encontrarán en aquellos poderes que no hayan sido delegados por los miembros que consienten unos a otros o a sus representantes comunes. En otras palabras, la cuestión es siempre una de contrato puro y simple.
... Es un lugar común del derecho de contratos que un acuerdo vinculante solo puede ser alterado o rescindido por el consentimiento unánime de todas las partes del mismo. De esto se deduciría que las reglas de una sociedad voluntaria, una vez acordadas, no pueden ser alteradas mientras un solo miembro rechace su consentimiento. Para evitar este inconveniente, es habitual ahora que todas las reglas bien redactadas contengan una disposición que permita que sean alteradas por los votos de una mayoría de dos tercios u otra mayoría de los miembros... No hay nada que impida que incluso se imponga un aumento en la responsabilidad financiera de los miembros de esta manera, si la disposición habilitante está redactada con suficiente claridad... Un buen ejemplo del rigor con el que se ha aplicado esta regla se puede encontrar en el caso de Harington v. Sendall. En ese caso, el comité del Oxford and Cambridge Club, al encontrar que la suscripción existente era inadecuada para cubrir los gastos crecientes de su sociedad, propuso aumentar la cantidad, y esta propuesta fue adoptada en una reunión general. El demandante se opuso y presentó una acción para impedir que el comité lo expulsara por su negativa a pagar la suma mayor. La evidencia mostró que los aumentos anteriores habían sido aceptados por los miembros (incluido el demandante) sin objeción, que el consentimiento de los miembros fue casi unánime y, finalmente, que la medida tomada era absolutamente necesaria si se quería asegurar la solvencia y la existencia continuada del club. El caso para el comité era, por tanto, casi tan sólido como podía ser, excepto por el único hecho de que el poder de aumentar la suscripción no estaba autorizado por ninguna disposición expresa en las reglas... sobre esta base, Joyce J. se sintió obligado a conceder al demandante su orden judicial...
Forbes v. Eden, decidida por la Cámara de los Lores en 1867. En ese caso, un clérigo de la Iglesia Episcopaliana Escocesa presentó una acción para desafiar la validez de ciertos cánones promulgados por el Sínodo de esa iglesia, que alteraban los cánones que habían estado en vigor en el momento de su propia ordenación. Al proponer la desestimación de la apelación, Lord Cranworth, después de señalar que el demandante había basado su caso en la analogía del derecho de sociedades, pasó a decir (en la p. 51): "Pero el Sínodo de una Iglesia me parece que se asemeja más a. Parlamento de un Estado que a los estatutos de una sociedad. Un cuerpo religioso, esté conectado con el Estado o no, forma un imperium in imperio, del cual el Sínodo es el cuerpo supremo, cuando no hay, como hay en la Iglesia de Inglaterra, una cabeza temporal. Si esto es así, me parece imposible decir que cualquier canon que establezcan pueda ser ultra vires. La autoridad del Sínodo es suprema". Debe, sin embargo, señalarse en este caso, primero, que los cánones existentes cuando el apelante fue ordenado contenían disposiciones para su propia alteración, y, segundo, que la alteración en cuestión no afectaba a ninguna cuestión de doctrina, sino solo a una de práctica...
Los casos de la Free Church of Scotland... en el caso de una comunidad religiosa que tenga una base doctrinal, los tribunales del Estado deberían abstenerse por completo de tratar de definir esas doctrinas. Los tribunales deben, por supuesto, determinar todas las cuestiones de propiedad, y a menudo puede ser el caso de que solo aquellas personas que mantienen ciertas doctrinas tengan derecho al disfrute de cierta propiedad. Pero al determinar cuáles son las doctrinas, el juez secular debería contentarse con aceptar la decisión de cualquier órgano que sea la autoridad de la comunidad en cuestión. En otras palabras, el tribunal civil debería tratar la decisión del tribunal eclesiástico sobre tal asunto con el mismo respeto con que trata la sentencia de un tribunal extranjero sobre una cuestión propiamente dentro de la jurisdicción extranjera. Esto todavía dejaría abierta al juez secular la posibilidad de investigar si se ha seguido el procedimiento adecuado y normal, y ver, en resumen, si hay alguna irregularidad aparente en la faz de las actuaciones. ... los fallos de los jueces seculares sobre asuntos de doctrina y culto no tienen ninguna autoridad moral y son en la práctica casi imposibles de hacer cumplir... En 1905 se aprobó una Ley que ordenaba que la propiedad en disputa se dividiera aproximadamente según la proporción de adherentes de las respectivas Iglesias en cada distrito; y por el art. 5 de la misma Ley se dispuso que en el futuro la Iglesia Establecida de Escocia tendría el poder de modificar sus propias fórmulas.
