miércoles, 13 de noviembre de 2024

La fusión para 'bajar la deuda' de adquisición a la sociedad adquirida no constituye asistencia financiera prohibida

europeana en unsplash

Pablo Daza González y Luis Jiménez López han publicado un artículo en la revista de su despacho que titulan expresivamente "La fusión apalancada como negocio que purga la prohibición de asistencia financiera". 

En líneas generales, estoy de acuerdo con las conclusiones, sin embargo y sin perjuicio de abordar la cuestión en el futuro de forma más detallada (es un buen tema para un trabajo de fin de master o de grado), creo que pueden hacerse algunas matizaciones adicionales. Procedo a reproducir sus conclusiones añadiendo algún comentario advirtiendo que son reflexiones a vuela pluma que ofrezco para continuar el debate. 

Sus conclusiones son las siguientes:

El fundamento de la prohibición de asistencia financiera es la protección del patrimonio y del equilibrio de las estructuras de decisión de las sociedades de capital y, por tanto, tan solo se podrán considerar como prohibidas aquellas transacciones que comprometan alguno de los citados bienes jurídicos protegidos.

Estoy de acuerdo, pero eso implica una interpretatio abrogans del artículo 150 LSC que no distingue, al prohibir la asistencia financiera si, en el caso concreto, se ve afectado el patrimonio social (¿cómo?) o las estructuras de decisión (¿en qué medida?). 

El cumplimiento de los requisitos adicionales de información regulados en el seno del procedimiento de fusión apalancada del artículo 42 del Real Decreto-ley de Modificaciones Estructurales debe servir, a nuestro juicio, para “purgar” el negocio susceptible de estar afectado por la prohibición de asistencia financiera en la medida en que:

i. este procedimiento está dotado de las garantías suficientes como para que no se pongan en peligro los bienes jurídicos protegidos por la normativa de asistencia financiera; e 

ii. interpretar lo contrario supondría vaciar de contenido el artículo 42 del Real Decreto-ley de Modificaciones Estructurales porque resultaría imposible acometer una fusión apalancada.

Creo que la voluntad del legislador de la Ley de Modificaciones Estructurales expresada en el nuevo artículo 42 RDLME era acabar con el sinsentido que suponía que un experto en finanzas emitiera un dictamen jurídico sobre si, en una operación de fusión, se infringía o no la prohibición legal de que una sociedad anónima preste asistencia financiera al que adquiere sus acciones. El legislador del RDLME no quería modificar los términos de la discusión sobre si las fusiones para "bajar la deuda" de adquisición eran o no legítimas desde el punto de vista del artículo 150 LSC, o sea, desde el punto de vista de la prohibición de asistencia financiera.

En consecuencia, me parece preferible seguir otro camino para llegar a la misma conclusión. Como he explicado en otro lugar, (quizá después de que Daza y Jiménez publicaran su trabajo porque he cambiado varias veces la redacción de la entrada del Almacén a la que me remito)

Una vez que Antonio se ha convertido en socio de control de B SA, pide un préstamo a un banco, préstamo que se garantizará con una hipoteca sobre los inmuebles titularidad de B SA y préstamo que irá destinado a pagar a Carolina la parte restante del precio de las acciones. En tal caso, no hay asistencia financiera porque, en el momento en que se celebra el contrato que articula la financiación al comprador – a Antonio – el patrimonio de B SA no se ve comprometido.   
 La clave para determinar si en un LBO hay asistencia financiera prohibida es, pues, si la sociedad objetivo de la adquisición ha facilitado financieramente al adquirente la adquisición de sus acciones, esto es, si en el momento en el que el financiador – el banco – compromete sus fondos a favor del adquirente, lo hace contando con la garantía o los medios financieros de la compañía objetivo que se ha obligado jurídicamente frente a él. Por tanto, no hay asistencia financiera prohibida si, una vez adquirido el control de la sociedad, los nuevos socios de control deciden pignorar o hipotecar bienes de la sociedad en beneficio del banco acreedor. Esta operación será una operación vinculada que podrá impugnarse por los socios minoritarios como contraria al interés social de la compañía objetivo, pero no porque constituya asistencia financiera. La clave, pues, para decidir si hay o no asistencia financiera es examinar en quien confían los prestamistas para ver devuelto su crédito. Si ostentan cualquier derecho sobre los activos de la compañía objeto de adquisición, habrá asistencia financiera, pero si los bancos otorgan el crédito y, en el momento en el que transfieren el dinero del préstamo los activos de la compañía objeto de la adquisición no están comprometidos a favor de los bancos, no habrá asistencia financiera.

Creo que el nuevo artículo 42 RDLME confirma la bondad de esta delimitación de la asistencia financiera prohibida. Por lo tanto, la fusión de la bidco posterior a la adquisición del control de la sociedad anónima no incurre en asistencia financiera prohibida si la sociedad anónima cuyo control se ha adquirido no se comprometió - frente a los que proporcionaron la financiación al adquirente - a fusionarse con la bidco en el momento en que los financiadores celebraron los contratos correspondientes con el adquirente. El contenido del artículo 42 RDLME es coherente con el hecho de que estas fusiones son doblemente peligrosas para la sociedad anónima cuyo control se ha adquirido. Por un lado, son operaciones vinculadas (porque la bidco y la sociedad anónima tienen el mismo socio de control y los accionistas de la sociedad anónima que no son el de control pueden verse perjudicados por la relación de canje o por el incremento del riesgo de concurso) y por otro son operaciones que aumentan el endeudamiento de la sociedad anónima lo que puede poner en peligro su solvencia y liquidez, lo que afecta a sus acreedores. 

En las estructuras de compra apalancada clásicas los intereses entre la sociedad adquirente y la sociedad target a la hora de fusionarse suelen estar plenamente alineados (en la medida en que la adquirente sea titular del 100% del capital de target). Si, además, no existen acreedores relevantes a la hora de llevar a cabo la fusión (o estos acreedores son los propios financiadores de la adquisición —que, a su vez, refinanciarán el endeudamiento financiero de target— y, además, están de acuerdo con llevar a cabo la fusión), los intereses jurídicos tutelados por la normativa de asistencia financiera se encuentran protegidos per se. Ahora bien, no se deberá utilizar el procedimiento de fusión apalancada con el único ánimo de frustrar la aplicación de la prohibición de asistencia financiera. Pese a todo ello, es aconsejable que existan motivos adicionales que justifiquen la fusión.

Creo que estas fusiones no tienen otra motivación que la de "bajar la deuda de adquisición" y creo que este es un motivo legítimo y suficiente para justificar la fusión. Creo que las preocupaciones deben ir dirigidas a conjurar los riesgos derivados del hecho de que se trate de una transacción vinculada y una transacción que eleva el endeudamiento de la sociedad anónima.

La expresa eliminación en el Real Decreto-ley de Modificaciones Estructurales de la referencia a la existencia de asistencia financiera en la fusión apalancada proyectada supone un elemento más —altamente cualificado— de convicción sobre la legalidad de la propia operación de fusión y de los negocios de garantía suscritos con posterioridad a dicha fusión por la sociedad que sobreviva o que resulte de la fusión (siempre y cuando se cumpla con las distintas previsiones mencionadas en el preste artículo).

Completamente de acuerdo. 

Cuando la democracia (las votaciones) falla: una razón más para la selección tecnocrática de las políticas

Europeana en Unsplash

Poner a los políticos a decidir qué políticas públicas se ponen en marcha es muy peligroso porque los políticos carecen de los conocimientos, la formación y la experiencia necesarias para adoptar 'buenas políticas' y, lo que es peor, a menudo, carecen de los incentivos. Por eso, normalmente, el populismo conduce a la miseria a todos los países que han sido gobernados por 'líderes del pueblo' durante el tiempo suficiente. Sólo hubo un populismo 'bueno' en la historia de occidente: el del New Deal norteamericano que funcionó porque los políticos de la época eran grandes patriotas (Roosevelt, Truman)

El pensamiento de suma cero analiza las decisiones políticas bajo la mentalidad de que los beneficios para un grupo social se logran necesariamente a costa de otro grupo... Esta visión del mundo... se manifiesta incluso en relación con decisiones o políticas que se considera que son beneficiosas para todos. Por ejemplo, los expertos consideran que las inmigración (cualificada) estimula el crecimiento económico y la innovación, crea una base impositiva más grande e incluso mejora las posibilidades de empleo de los trabajadores locales porque existen complementariedades y efectos de aglomeración. Sin embargo, el lugar común consiste en afirmar que cada puesto de trabajo que ocupa un inmigrante se lo quita a un nativo. En cuanto al comercio exterior, los economistas suelen hacer hincapié en que el libre comercio es beneficioso tanto para el país importador como para el país exportador, ya que permite a los consumidores obtener bienes y servicios a precios más bajos... Sin embargo, los argumentos proteccionistas se centran en cómo las élites de un país ganan a expensas de los trabajadores.  

Ofrecemos un argumento basado en la información de la que disponen los votantes que muestra cómo el pensamiento de suma cero puede manifestarse incluso con votantes completamente racionales. El modelo es aquel en que los votantes se enfrenta a opciones legislativas pero ignoran cuántos y quiénes se benefician de una política en relaciión con otra. Pues bien, esta incertidumbre respecto de cómo se repartirán los efectos de la política entre los distintos grupos junto con información asimétrica entre los votantes da lugar a un razonamiento de suma cero.

El votante se pone en lo peor y cree que estará en el grupo perjudicado y vota en contra de la política que proponen otros - los que no son de su grupo a los que considera mejor informados (saben que estarán en el grupo beneficiado)

... este efecto puede empujar a un electorado en general a apoyar políticas contrarias a sus intereses.

es decir, vota en contra de políticas - como las políticas pro-inmigración, o de liberalización de alquileres o de libre comercio - que le beneficiarían 

Los autores proponen el siguiente ejemplo

Ann, Bella y Carol votan entre las políticas p∗ y p-∗, y se implementa la política que obtiene más votos. El resultado para cada votante de la política p-∗ es 0. Por el contrario, la política p∗ da como resultado dos ganadores, cada uno de los cuales recibe un resultado de + 2, y un perdedor, que recibe un resultado de -3. Ex ante, los votantes son simétricos: hay tres estados igualmente probables en el mundo, {ωA,ωB,ωC}, donde ωi es el estado en el que el votante i es el perdedor. 

Teniendo en cuenta estos resultados, la política p∗ resultaría elegida por los votantes si estuvieran plenamente informados, es decir, si conocieran el estado del mundo. Al ser ex ante óptima, esa política también prevalecería si se supiera que todos los votantes están desinformados. 

El caso interesante es aquel en que los votantes sufren de asimetría informativa respecto de los efectos de cada opción de política legislativa. Supongamos que cada votante sabe privadamente cuál es su beneficio de la política p∗ con una probabilidad (independiente) λ > 0 y, por lo demás, permanece desinformado. 

Para ilustrar el alcance del pensamiento de suma cero, imaginemos que λ es pequeño, lo que implica que, con una alta probabilidad, las tres votantes consideran que la política p∗ es superior. Sin embargo, la incertidumbre de cada votante acerca de lo que los otros votantes saben da como resultado un equilibrio estricto que selecciona la política p-∗ con alta probabilidad. Ese equilibrio implica el siguiente comportamiento:

    • El votante que sabe que perderá si se pone en vigor la política vota p-∗ y el que sabe que saldrá ganando p∗;
    • El votante que no sabe si será ganador o perdedor vota p-∗. 

... este comportamiento constituye un equilibrio. En la medida en que un votante informado vota a favor de su política estrictamente preferida, basta analizar qué incentivos tiene una votante desinformada, digamos, Ann. Su voto afecta a los resultados solo si rompe el empate entre Bella y Carol, Supongamos que una de ellas vota p-* y la otro vota p∗. Y Ann sabe que solo alguien que sabe que saldrá ganando con esa política votaría p* mientras que un votante que carece de la información correspondiente o que se sepa perdedor con esa política votaría p-*. Para λ ≈ 0, Ann atribuye una probabilidad mucho mayor al primer caso porque tanto Ann como las otras dos, en la medida en que carecen de información, atribuirán idénticas probabilidades de acabar siendo el segundo ganador. 

Por lo tanto, cada vez que su voto es decisivo, Ann cree que ella será una de las dos ganadoras con una probabilidad del 50 %. Probabilidad  más baja que la probabilidad de 2/3 que tenía ex ante. Con estas probabilidades provisionales, Ann considera estrictamente óptimo votar p-∗, ratificando que se trata de una estrategia que es un equilibrio estricto. Es decir, cuando están desinformados, los votantes temen que el apoyo a la política p∗ proceda de los que están mejor informados, en cuyo caso lo óptimo para ellos es votar p-* reforzando así la sospecha inicial. 

Obsérvese que si λ ≈ 0, es probable que todos los votantes estén desinformados. Como todos votan p-∗, esa política gana casi con certeza. Este resultado contrasta con lo que prevalece en el punto de referencia sin información. También contrasta con lo que se elegiría si todas las señales se realizaron públicamente; En ese escenario, la política p* ganaría casi con certeza porque los votantes verían que todos ellos están desinformados y, por lo tanto, votarían a favor de la política óptima ex ante. Por lo tanto, tanto ex ante como con información pública, los votantes tienen preferencias alineadas y favorecen la política p*. 

Se demuestra, pues, que la cuestión se reduce a cómo un votante desinformado, digamos Ann, valora una política en función de que los demás sepan si la política les beneficia. ¿Debería ver Ann las buenas noticias para los demás (los demás saben que la política les beneficia) como buenas o malas noticias para sí misma? 

Por un lado, un votante puede acoger como buenas noticias las relativas a una política porque la política produce muchos ganadores (beneficia a muchos), lo que aumenta las proabilidades de que el votante esté entre los ganadores. Esta fuerza de selección favorable (por oposición a selección adversa) es potente si la incertidumbre sobre el número de ganadores triunfa sobre la incertidumbre distributiva, por ejemplo, en una decisión en la que todos los votantes ganan o todos pierden con una política. La segunda fuerza es la selección adversa: para cualquier número dado de ganadores, las probabilidades de que Ann sea ganadora se reducen cuando otros reciben buenas noticias. Este efecto de desplazamiento aparece en nuestro ejemplo anterior, donde el número de ganadores es fijo

 S. Nageeb Ali, Maximilian Mihm, Lucas Siga, The Political Economy of Zero-Sum Thinking, 2024

martes, 12 de noviembre de 2024

Dos preguntas de la clase de contrato de seguro

Europeana en unsplash

Para contestarlas les sugerí que se leyeran estas entradas. 

¿Por qué es menos eficiente la mutualidad desde el punto de vista económico que el negocio de cambio si la mutua no tiene que remunerar a los accionistas?

(respuesta de una estudiante)

Tendemos a pensar que en general, una mutua de seguros puede ofrecer pólizas más baratas que una sociedad anónima de seguros porque la mutua no tiene que remunerar a los que aportan el capital, es decir, los accionistas. Si pensamos esto, estamos equivocados. En ambos casos, la aseguradora necesita capital. Y, en ambos casos, habrá de remunerar a los que aportan dicho capital. Si son los propios asegurados (en la mutua), cobrándoles una prima que incluya también su aportación al capital. Si son los accionistas, destinando parte de los ingresos por primas a dividendos.

Nuestra intuición anterior, no era, sin embargo, incorrecta. Sólo exigía que pudiéramos asumir que conocemos anticipadamente con exactitud la cuantía de las indemnizaciones que tendrá que pagar cada año la compañía de seguros. En tal caso, la compañía podría calcular con precisión las primas y éstas serán "actuarialmente justas". 

Pero si la cuantía total de las indemnizaciones que habrán de pagarse es incierta, la compañía necesita de capital de riesgo para evitar la insolvencia si, en un ejercicio, las indemnizaciones superan a las primas.

Ahora nos surge la siguiente pregunta: ¿quiénes pueden aportar el capital de riesgo a menor coste? Ceteris paribus, los accionistas. Si existe un mercado de capitales líquido y profundo, los accionistas son mejores risk bearers de la insolvencia de la aseguradora que los asegurados. Pero si el número de mutualistas es suficientemente grande, puede alcanzarse un nivel de diversificación del riesgo semejante repartiéndolo entre todos los mutualistas. Se deduce entonces que la prevalencia en el mercado de sociedades anónimas de seguro y mutuas dependerá, entonces, de los costes de agencia. 

A modo de resumen, la mayor o menor eficiencia de una forma u otra depende de si los costes de agencia son superiores a los costes de la separación entre la posición de accionista y la de mutualista dando por supuesto que, en general, los costes de agencia en una mutua son superiores a los costes de agencia en una sociedad anónima. Esto ocurre debido a las menores posibilidades e incentivos para controlar a los administradores que tienen los mutualistas en comparación con los accionistas de una sociedad anónima.

¿Por qué el artículo 48 LCS equipara la culpa grave al dolo en el seguro de incendios y no hace lo mismo la ley en otros contratos de seguro?

Dificultades en la Prueba y la Intención de la Conducta del Asegurado: en lo relativo a casos de incendios, resulta muy difícil distinguir si el asegurado ha actuado con dolo o con culpa grave. Al equipararlos, el legislador evita la complejidad probatoria y trata ambos casos con el mismo rigor.

Además, a diferencia de otros seguros de daños, en el caso de los incendios hay un interés general en prevenirlos y disuadir conductas negligentes que pongan en riesgo la seguridad de las personas y los bienes. En el caso concreto de los incendios, a diferencia de otros casos de daños, se pone en riesgo la seguridad pública, por lo que es razonable que el legislador intente desalentar una falta de cuidado extremo de los asegurados.

domingo, 10 de noviembre de 2024

Citas



 Trump y los jóvenes varones en tres gráficos de Bloomberg y dos columnistas del NYT y FT 

En la secundaria, dos tercios de los alumnos del 10 por ciento superior en las clases son chicas, mientras que aproximadamente dos tercios de los alumnos del decil más bajo son chicos... El Partido Demócrata tenía... un gran abismo de desigualdad delante de sus narices y... no lo vio. Muchos en la izquierda se centraron en la discriminación racial, sexual y homosexual. Supongo que es difícil centrarse en la desigualdad de clase cuando has ido a una universidad con una dotación multimillonaria y haces seminarios de imagen medioambiental y de diversidad para una gran corporación. Donald Trump es un narcisista monstruoso, pero hay algo singular en una clase educada que se mira en el espejo de la sociedad y solo se ve a sí misma... El gobierno de Joe Biden intentó cortejar a la clase trabajadora con subvenciones y estímulos, pero no hay solución económica a lo que es principalmente una crisis de respeto. David Brooks, NYT 
La verdadera razón por la que los jóvenes no blancos se estaban moviendo hacia la derecha era que no veían la política en términos raciales o de género en absoluto (como la plataforma de Harris), y sus valores y prioridades se aproximaban mucho más a los de la clase trabajadora blanca. Según la encuesta de American Compass, por ejemplo, ambos grupos estaban de acuerdo en que la cultura estadounidense ponía demasiado énfasis en la diversidad, mientras que las mujeres progresistas de clase acomodada querían un cambio dramático hacia la diversidad... La incapacidad de los demócratas de tratar a estos votantes como ciudadanos dotados de agencia y no como meros miembros de una categoría tribal quedó de manifiesto en el vergonzoso intento de la campaña de Harris de proponer una "Agenda de Oportunidades para los Hombres Negros" de cinco puntos que incluía "proteger las inversiones en criptomonedas para que los hombres negros que las hacen saber que su dinero está seguro" y otro consistente "legalizar la marihuana recreativa". Oren Cass, FT



FT: China también está construyendo muchas centrales eléctricas de carbón.

ZM: A medida que avanzamos hacia un camino verde, [reemplazar la energía del carbón] es muy importante [el carbón cubre el 60 por ciento de las necesidades energéticas de China, según datos de la AIE] eliminar este carbón y reemplazarlo por energía renovable, ese es un mercado enorme.

Sé que hay un largo camino por recorrer, porque la economía sigue creciendo. La demanda de energía aumenta en dos medidas: en primer lugar, la economía está creciendo a un ritmo del 5 por ciento, todavía muy fuerte, y la segunda cuestión es que la gente usa más electricidad, debido a todos los dispositivos que tenemos ahora.

Solíamos tener un crecimiento de la demanda de energía de aproximadamente el 2,5 por ciento, ahora tenemos un aumento del 3 al 4 por ciento en el crecimiento de la demanda de energía cada año... Estamos a dos años de alcanzar el pico en emisiones de CO2 y, a partir de 2027, el volumen de emisiones bajará... estamos construyendo 12 centrales nucleares y hay muchas más proyectadas... hay mucha producción solar, pero no puedes subirla a la red, porque la red no es capaz de absorberla... el primer problema es el del almacenamiento, después el de la reforma de la red y el último el del carbón. 
FT ¿Está China desarrollando su mercado de carbono en parte debido al impuesto fronterizo de carbono de la UE: el Mecanismo de Ajuste en Frontera de Carbono (CBAM)? 
ZM: El MAFC se está convirtiendo en parte de la razón, porque el MAFC está imponiendo una norma europea a todo el mundo. Pero es más importante [reformar] por [razones] internas. El impacto del MAFC se encuentra todavía en sus primeras etapas y no es terriblemente grande....  

Qatar pide a los líderes de Hamas que se vayan del país tras la presión de EE.UU.

Disforia de género y disforia de sexo

La confluencia de la biología (el sexo) con la cultura (el género) —la cultura se construye socialmente, sobre una base biológica— conduce a un pensamiento desastrosamente confuso. Hay una diferencia entre lo que razonablemente se llama disforia de género (alienación de las expectativas culturales vinculadas a tu sexo) y disforia sexual (alienación de tu sexo físico).  
Cualquier joven gay, lesbiana, o amanerado experimenta alguna versión de la disforia de género (correctamente etiquetada así). Si se vuelve lo suficientemente fuerte, dicha disforia de género puede extenderse a la disforia sexual (ídem). La disforia sexual también puede tener otras causas subyacentes. 
Aun así, la evidencia es muy fuerte de que, en la abrumadora mayoría de los casos, a medida que el niño pasa por la adolescencia, tal disforia sexual se resuelve. Por lo general, se convertirán en adultos homosexuales. El fracaso en distinguir entre la alienación de las expectativas culturales y la alienación del propio cuerpo sexuado es la forma en que se vuelve aterradoramente fácil "Trans the gay away". Especialmente cuando claramente hay padres que prefieren que un niño trans que está físicamente mutilado y esterilizado —es decir, mutilado y esterilizado quirúrgica y hormonalmente— sea conforme con el género a un niño homosexual no conforme con el género.

A los yankies les gusta el conflicto y los extremos (Joseph Heath)

... una de las cosas que siempre me ha desconcertado de los estadounidenses es que siempre son tan extremos. Todo lo que hacen es exagerado. Parte de la razón por la que tienen tantos controles y equilibrios (check and balances) en su sistema político es porque la gente es muy intransigente. (No está claro qué fue primero, si las instituciones o la desmesura). Esto es cierto para los estadounidenses en general, independientemente de su tendencia política. Por ejemplo, hubo un período de aproximadamente una semana, después de la muerte de George Floyd, en el que gente sensata propuso cosas sensatas para mejorar el funcionamiento de la policía en Estados Unidos, hasta que fueron completamente sepultadas por las peticiones para suprimirla (defund the police). Del mismo modo, justo cuando la discusión sobre la reducción del encarcelamiento masivo en Estados Unidos se estaba volviendo seria, los académicos estadounidenses decidieron que este sería un buen momento para sacar el tema de la abolición de las prisiones... 

los progresistas estadounidenses provocan constantemente a los conservadores de forma absolutamente innecesaria. (Por ejemplo, no era suficiente que la Universidad de Harvard utilizara la acción afirmativa para eliminar las disparidades raciales en las admisiones. Tenían que anunciar con orgullo, en el mismo año en que sus políticas estaban siendo impugnadas ante el Tribunal Supremo, que los negros estaban sobrerrepresentados entre su estudiantado.)... y a menudo, alegan elevadas razones morales para comportarse así... ¿Por qué tantos estadounidenses siempre parecen sentirse moralmente obligados a adoptar la posición más extrema posible?... porque disfrutan con la pelea...  
En los últimos años, he empezado a pensar en los estadounidenses como las reinas del drama del mundo occidental. En las recientes elecciones, cuando se les dio a elegir entre una política aburrida y de siempre y una política dramática y polarizadora, claramente eligieron el drama (aún está por verse si también eligieron la violencia).

El País, Soledad Gallego-Díaz, decía de Errejón que era "el Gramsci del siglo XXI".

¿Cómo podemos asegurarnos que no alucinan los bot de Inteligencia Artificial?

Una posibilidad es tan simple como extravagante: deje que dos modelos grandes debatan la respuesta a una pregunta dada, y que un modelo más simple (o un humano) reconozca la respuesta más precisa. En teoría, el proceso permite a los dos agentes hacer agujeros en los argumentos del otro hasta que el juez tenga suficiente información para discernir la verdad. El enfoque se propuso por primera vez hace seis años, pero dos conjuntos de hallazgos se publicaron a principios de este año: uno en febrero de la startup de IA Anthropic y el segundo en julio(se abre una nueva pestaña) de Google DeepMind— ofrecen la primera evidencia empírica de que el debate entre dos LLM ayuda a un juez (humano o máquina) a reconocer la verdad.

La conjura contra España (C): absolutistas e incrementalistas


 “There are no solutions, there are only trade-offs; and you try to get the best trade-off you can get, that’s all you can hope for.”  

Thomas Sowell

 "Siempre existe el riesgo de abordar un problema de una forma excesivamente intelectual" 

Clark Clifford


El Confidencial publica hoy sendas entrevistas a dos expertos. Una a Nemesio Fernández-Cuesta que acaba de publicar un libro cuyo título no puede ser menos misterioso o sugerente. Y otra a Gonzalo de la Cámara, director del Centro de Agua y Adaptación Climática de IE University. No voy a glosar ninguna de las dos. Voy a contraponer a Fernández-Cuesta, el incrementalista y a de la Cámara, el absolutista. Estoy siendo injusto con el segundo, pero es igual porque sólo quiero utilizarlo como modelo abstracto para mejor analizar la realidad.

Un incrementalista es alguien que no pretende resolver definitivamente ningún problema difícil y grave. Sólo pretende mejorar las cosas, encauzarlas en la buena dirección. Y su actitud se basa en dos principios. 

La conciencia de que las sociedades humanas son muy complejas; de que las interacciones entre sus partes (los individuos y los grupos de individuos) generan consecuencias imprevisibles e imposibles de organizar, lo que conduce fatalmente a la aplicación de la ley de las consecuencias no pretendidas. 

El segundo principio del incrementalista es que, aunque sabe que sabe y sabe mucho, no sabe lo bastante para garantizar que sus soluciones resolverán el problema. Porque sabe mucho pero sabe que es mucho más lo que no sabe. 

El otro día contaba que se había interrumpido un experimento para suplementar la dieta de niños africanos en zonas endémicas de malaria con hierro porque se había descubierto que "en áreas donde la malaria es prevalente y sin sistemas sólidos de prevención y control, la suplementación con hierro puede aumentar el riesgo de malaria, lo que es peor para los resultados que la anemia por deficiencia de hierro". Por eso se dice que hay que hacer los experimentos 'con gaseosa'.

En los últimos diez años, la conversación pública se ha llenado de absolutistas de dos tipos. Unos, los que dominan la izquierda española, desde el PSOE hasta Bildu pasando, naturalmente, por Compromis, Izquierda Unida, Sumar, en Comun, Podemos, BNG, ERC o la CUP ofrecen soluciones globales, radicales para los problemas. No pretenden mejorar las cosas. Quieren cambiar el mundo. Quieren acabar con los ricos, con el cambio climático, con la desigualdad y, para eso, están dispuestos a sacrificar la libertad y el Derecho, por tanto, están dispuestos a acabar con la civilización occidental tal como la conocemos. Naturalmente, no lo reconocerán, pero actúan así. Lo peor es que lo hacen sin ningún conocimiento técnico en lo que a la idoneidad de sus soluciones se refiere. No tengo que recordar que sus propuestas para reducir las rentas de los arrendamientos urbanos han fracasado una y otra vez, pero eso no les arredra y vuelven a proponerlas y, cuando pueden - como ocurre ahora con el PSOE - a imponerlas. La ejecución de sus políticas es, si cabe, más chapucera porque - piensen en Yolanda Díaz o Isabel Rodríguez - los líderes políticos carecen de conocimientos, formación y experiencia para ejecutar cualquier política pública de una mínima complejidad. Muy pocos de los políticos que nos gobiernan ha trabajado en su vida y, mucho menos, ha gestionado una organización compleja sometiéndose al escrutinio del mercado (reality check), esto es, al premio en forma de grandes salarios o al castigo del salario mínimo. Ni siquiera tienen la reputación suficiente como para atraer a gente con esos conocimientos y experiencia a trabajar con ellos. 

Los absolutistas más peligrosos no son, sin embargo, estos de extrema izquierda. Son los del PSOE que - dicen - hacen políticas 'basadas en la evidencia'. El experimento de suplementar la dieta de los niños africanos con hierro estaba basado en la 'evidencia' (mejor dieta, menos anemia). Pero el resultado que produjo es que más niños africanos padecían enfermedades. Porque las políticas basadas en la evidencia no son de este mundo. En el mundo real, ni se elaboran las políticas de una forma rigurosa (miren las páginas web de toda la Administración Pública relacionada con el riesgo de riadas); ni se ejecutan rigurosamente, ni siquiera se evalúan a posteriori. Y ese mundo no se puede cambiar.

El mundo en que vivimos es el que sufrimos una pandemia que dejó cien mil muertos y tras la cual no se ha destituido a nadie, ni reformado nada. Ni siquiera se ha evaluado la gestión del ¡ministro de Sanidad! al que se ha premiado con la presidencia de la Generalidad de Cataluña. 

Por no evaluarse, no se ha evaluado ni siquiera la 'cogobernanza'. Pero el gobierno impuso la obligatoriedad de la mascarilla en la calle en diciembre de 2021 en contra de cualquier base científica. A la siguiente desgracia, el PSOE ha vuelto a aplicar la 'cogobernanza' y le ha dicho al inane presidente de Valencia que se las apañe y que le echarán una mano si lo necesita. 

El mundo mejora paso a paso; una cosa detrás de otra. Hay que ser incrementalista. Pero, para eso, hay que abandonar el razonamiento de letras. Hay que olvidarse de las soluciones perfectas. Hay que olvidarse incluso de las mejores soluciones. El único criterio que sirve, de verdad, es el de preguntarse si lo que estamos haciendo mejora las cosas en comparación con cómo estaban antes de nuestra intervención y sin hacer daño. Un incrementalista aplica, por encima de todo, el juramento hipocrático: primero, no hacer daño (primum, non nocere). 

Luego está la cuestión de la escala. A menudo, si no actuamos a gran escala, la situación no mejora. Pero sólo si hemos probado a mejorar las cosas a pequeña escala, podremos estar mínimamente ciertos en que esa mejora es escalable. Solo el que ha visto mejorar el procedimiento para reconocer las minusvalías puede intentar con entusiasmo y fe mejorar el procedimiento para entregar ayudas a los damnificados por la riada.

La izquierda se pierde, a menudo, en lo trivial. Y eso tiene un coste de oportunidad muy elevado, porque se desenfoca la actuación pública. Las políticas públicas deben enfocarse en los problemas que la política pública puede mejorar o reducir, no en aquellos que los políticos pueden rentabilizar electoralmente. Esta filosofía de la izquierda le lleva a poner en marcha, en el mejor de los casos, políticas "homeopáticas". Por eso hay que reducir el ámbito de lo político y ampliar el de la gestión pública. 

Deja las cosas a tu cargo mejor que te las encontraste. No trates de cambiar el mundo, ni cambiar la Sociedad ni cambiar a la gente. Te darás cuenta de que es difícil pero que está a tu alcance y, si no lo está, te apartarás para dejar que otro ocupe tu puesto. ¡Qué importante es que los mediocres no se presenten para ocupar cargos públicos! El absolutismo es el último refugio de los incompetentes. 

jueves, 7 de noviembre de 2024

Citas: ultrarricos, Montano, Timothy Taylor, Miriam González, fertilidad, limpiar de plástico los océanos, Directivas para derogar, grados mickey mouse, educación

europeana en unsplash

Un antiguo proverbio chino dice que ninguna familia puede colgar el letrero 'Aquí no pasa nada'".

Los niños que se sienten seguros en su relación con sus padres, que se sienten apoyados en lugar de controlados, que se sienten confiados y, por lo tanto, dignos de confianza, y que tienen un entorno lo suficientemente bueno para jugar, explorar y aprender (incluidas muchas oportunidades para hacer amigos e interactuar con otros más allá de la familia), serán más capaces de trazar sus propios futuros satisfactorios...  

Los padres que se sienten seguros de su crianza serán más tranquilos y pacientes, menos ansiosos y, por lo tanto, proporcionarán una mayor fuente de seguridad a sus hijos que los padres que no se sienten tan seguros. En palabras de Bettelheim: "La frágil seguridad del niño depende, como él bien sabe, no de su capacidad para protegerse, sino de la buena voluntad de los demás. Es tomado de la seguridad de sus padres. … Por lo tanto, ser un padre lo suficientemente bueno requiere que nosotros mismos estemos convencidos de que esto es lo que somos".

Peter Gray

El video de la inundación de Alfafar; Sánchez estaba esperando a que Mazón le pidiera la información para dársela. Montano:

El festival ahora, incluso desde el más furibundo antitrumpismo como es el mío, está en las vacas sin cencerro de El País y la SER: Pepa, Àngels. Si se limitaran a denostar en Trump lo que es exclusivo de Trump… Pero no, denuestan en Trump lo que adoran (¡trumpistamente!) en Sánchez. Dice Pepa calentito sobre Trump que su victoria ha sido un «triunfo de la desinformación» y que las urnas «lo han indultado de todas las mentiras que ha ido contando». Te tienes que reír. A mandíbula batiente.

Did DeepBlue use machine learning?


y Guatemala: un río que conduce el 3 % de todo el plástico que acaba en el oceano y los intentos fracasados por parar el plástico y los exitosos

¡Es el candidato, estúpido!
La variable controlable más importante en política es el candidato. (Las ideas importan, sin duda, pero fluyen del individuo). Cuando Harris quedó la última en las primarias de 2020, la historia estaba diciéndole a los demócratas que buscaran a su futuro líder en otra parte. El hecho de que no lo hicieran equivaldría a renunciar a unas elecciones que se podían ganar. Y quizás más que eso. El 250 aniversario de la Revolución Americana tendrá lugar bajo la presidencia de Trump. ¿Qué mejor manera de honrar a una república de exquisito diseño constitucional que someterla a una prueba de estrés?
Aunque Harris ha cometido pocos fallos durante su campaña, es evidente que no era una buena candidata. Puede consolarse con haber logrado dar una batalla que con Biden estaba perdida desde el inicio. Pero una de las conclusiones más claras de la victoria de Trump es que al populismo no se le gana con candidatos de tercera...  A Trump le han otorgado la victoria los hombres, en concreto los hombres blancos (59% de apoyo mientras que las mujeres blancas lo han hecho en un 52%) y los hombres latinos (54% frente al 37% de las mujeres latinas). ¡Quien iba a pensar, por cierto, que los latinos, de los que casi no se habla en Estados Unidos, iban a determinar el resultado de las elecciones! Si los hombres han votado tan masivamente a Trump no es solo, como se dice, porque les preocupe más la economía, sino porque tras años de machacona retórica de género por parte de los demócratas, muchos se consideran víctimas de la sociedad y del avance de las mujeres.
A mediados de la década de 2000, Georgia disparó su tasa de natalidad, que pasó de ~50.000 a ~64.000 en el transcurso de dos años, un aumento del 28%, que mantuvo durante muchos años. El país pasó de una fecundidad pobre a una fecundidad de reemplazo, y lo hizo sin gastar más dinero ni cambiar las políticas. ¿Cuál fue la causa? La evidencia apunta a un factor inusual: un prominente patriarca de la popular Iglesia Ortodoxa Georgiana, Ilia II, anunció que, en adelante, bautizaría personalmente y se convertiría en padrino de todos los terceros hijos. Los nacimientos de terceros hijos se dispararon (tanto que, de hecho, eclipsaron los continuos descensos de primeros y segundos hijos).
se ve agravada por la falta de autoconciencia. Si reconocieran su escaso peso intelectual, serían menos esnob. Pero es al revés. Consideran que sus credenciales universitarias les dan derecho a enseñorearse de todos los demás. Ven sus creencias de lujo como algo que los distingue y los hace estar por encima de los demás... Nada de lo que ha pasado desde 2012 me ha sorprendido. Cuando se reemplaza el pensamiento con un crudo prejuicio identitario se termina describiendo como un "patriarcado" a una sociedad en la que los hombres están experimentando crecientes dificultades económicas; apoyando el derecho de los atletas transexuales a arruinar el deporte femenino y acabas uniéndote a "Queers for Palestine". Entiendo que los fenómenos sociales son complejos. Mucha gente culpa de nuestro ambiente político actual a las redes sociales. Algunos culpan a la influencia extranjera. Para mi, el problema número uno es la expansión excesiva de la educación superior. Soy de la opinión de que los colegios y universidades están más allá de la salvación.
Ricos, ricos, los norteamericanos (Timothy Taylor) 


La línea superior muestra el patrimonio neto total del 1% superior de la distribución de la riqueza, que asciende a unos 44 billones (europeos) de dólares. La línea azul refleja la riqueza del 0,1% superior de la distribución de la riqueza, que asciende a unos 20 billones (europeos) de dólares. Para ponerlo en perspectiva, Estados Unidos tiene algo más de 120 millones de hogares. Así, el 1% más rico es de 1,2 millones de hogares, que tienen una riqueza media de 36 millones de dólares. El 0,1% superior son 120.000 hogares, que tienen un patrimonio neto medio de 166 millones de dólares. Hay alrededor de 800 hogares estadounidenses con más de mil millones de dólares en patrimonio neto, que es algo menos del 0,001% de la población de EE. UU., que tiene un patrimonio neto combinado de $ 5,7 billones...  
El PIB de EE.UU. en 2024 será de unos 28 billones europeos de dólares, por lo que 20 billones de dólares (que se extrajera del 1 % más rico en forma de un impuesto sobre la riqueza) son unos 8-9 meses de producción económica de EE.UU. El presupuesto federal para 2024 es de casi 7 billones de dólares, por lo que incluso 20 billones de dólares son unos tres años de gasto federal. Por supuesto, si los 20 billones de dólares en riqueza se gravaran al 1% anual, serían unos 200.000 millones de dólares al año, un montón de dinero, pero un poco más que el déficit presupuestario de EE.UU. en un mes.
Un economista me señaló hace mucho tiempo que el determinante más importante del número de empleos en cualquier economía es la población del país. Por lo tanto, me parece que las cuestiones clave no son el número bruto de puestos de trabajo, sino si esta revolución industrial conducirá a niveles históricamente altos de desempleo persistente o a un patrón con niveles habituales de desempleo, pero una mayor proporción de trabajadores en empleos con salarios más bajos
vía Timothy Taylor


Sección: Premios de cuantía miserable

Convocatoria 2024 de premios jóvenes investigadores de la UAM (1000 euros)

miércoles, 6 de noviembre de 2024

Citas: Warby, Puig, UAM, Tyler Cowen, Arnold Kling, Gabilondo, Savater, Muñoz Molina, Imperio Argentina, Tabarrok, luxury rules, ECGI

© The Trustees of the British Museum. Shared under a Creative Commons Attribution-NonCommercial-ShareAlike 4.0 International (CC BY-NC-SA 4.0) licence.

Vía Lorenzo Warby

Renovado el blog de la Facultad de Derecho de la UAM

Tyler Cowen explicó en julio por qué Trump podía ganar y muchos de los indicios no eran económicos sino culturales (más la inmigración)

La continua feminización de la sociedad ha empujado a más y más hombres, incluidos hombres negros y latinos, al campo republicano. El Partido Demócrata se identificó en demasía como el partido de las mujeres solteras

y Arnold Kling se fija en Vance (Trump sigue teniendo 78 años después de ganar)

Vance tendrá una buena oportunidad de retener a los votantes de Trump. Es muy inteligente. Apuesto a que tenía una ventaja de dos desviaciones estándar en el cociente intelectual sobre Harris o Walz.

Si Kamala Harris fuera una patriota, no habría aceptado la candidatura. Los mediocres patriotas rechazan las ofertas para ocupar cargos públicos y al hacerlo, indican nombres de personas valiosas para ocupar esos puestos. 

y Alex Tabarrok: ¿Cuál es el mejor escenario para una presidencia de Trump? (un buen programa para quien sustituya a Sánchez en España).

Sección: premios de cuantía miserable

Premios del Consejo Social a la Mejor Trayectoria Solidaria de la Comunidad Universitaria de la UAM 2000 euros

Cosas de España

¿Cuánto van a poner los vascos y los navarros de los 10.000 millones para Valencia?. El Gobierno vasco destina 2 millones de euros y organiza 99 cursos para que el euskera sea la "lengua de trabajo" en su Policía. A Sánchez, lo que diga la ley se la trae al pairo. Es legibus solutus. Él actúa movido por su sabiduría política. Los fascistas catalanes tienen barra libre para excluir el español de la enseñanza pública porque Sánchez no puede hacer nada para evitarlo. "Yolanda Díaz es una jefa que no sabe lo que hace su número 2, señor Errejón, pero exige a Juan Roig que sepa si una de las cien mil cajeras de Mercadona ha hecho una hora extra sin cobrar" (Castigar al que coopera es el peor vicio español). Varela no se acuerda de que los españoles somos muy primitivamente humanos cuando buscamos culpables antes que explicaciones: ya lo dijo Norbert Elías "La pregunta «¿Quién destruyó mi casa con un rayo?» precedió a la pregunta «¿Qué destruyó mi casa?". Mientras tanto, en EL PAÍS buscan en las compañías petrolíferas a los culpables de la DANA. Por este tipo de cosas ha perdido las elecciones Harris en los EE.UU. Esta columna de Karina Sainz Borgo, escrita con ocasión de la Filomena (dos muertos en Madrid), podría haberse escrito ayer. Cuando nos despertamos, cuatro años después, Trump volvía a la Casa Blanca y Sánchez y su banda seguían en La Moncloa. ¡Qué mala es la gente! decía Imperio Argentina; ¿cómo pueden votar a Trump los norteamericanos?, dice Muñoz Molina mientras vota a Sánchez. La clave está en la meritocracia. Rosa León, cantante y madre, elegida para gobernar RTVE declaró, ante la comisión de las Cortes que debía evaluar sus méritos para el cargo, que su "corazón está en Valencia" cosechando aplausos, claro, entre los parlamentarios. 100.000 euros al año de nuestros impuestos para pagar sus méritos.

Qué gran presidencia la de Puig (el que quería que los madrileños no pudiéramos viajar a Valencia)

Tras la riada de 1957 estaba prevista, además del desvío del cauce del Turia, la construcción de un pantano que evitara las crecidas en la zona sur de Valencia. El proyecto, nunca ejecutado, se recuperó en la redacción del Plan Hidrológico Nacional de la época de Aznar. Como el resto del Plan, el proyecto fue abandonado por el Gobierno de Zapatero y no recuperado por ningún Gobierno posterior. Al igual que el cauce nuevo del Turia, hubiera cumplido con su función en la tragedia de la pasada semana. 
En 2021, el Gobierno de Sánchez sacó a concurso la limpieza y ampliación del cauce del barranco del Poyo, cuyo desbordamiento ha sido la causa principal de la tragedia de Valencia. La licitación fue suspendida por un decreto del Gobierno valenciano de Ximo Puig que pretendía la recuperación integral de la Huerta valenciana. Una vez más, lo “verde” por encima de lo importante, y lo autonómico por encima de lo estatal. La ejecución de las obras, aunque no hubiera impedido la inundación, habría salvado muchas vidas" Nemesio Fernández-Cuesta

El derecho europeo como derecho suntuario

El Derecho suntuario está formado por normas que nos hacen sentir bien con nosotros mismos y que solo las sociedades privilegiadas pueden permitirse. Son las opciones que, sin la seguridad proporcionada por Estados Unidos, Europa no podría tomar con seguridad. La política europea ha sido un producto de lujo. No en el sentido de que las políticas europeas sean caras (aunque lo son), sino porque cumplen la misma función social que los bienes de lujo. Son elaborados, agradables para ciertas personas, pero desproporcionadamente dañinos para un Estado que enfrenta desafíos (de seguridad) reales. Consideremos los siguientes ejemplos para el sector energético europeo:

  • La decisión de Alemania de cerrar sus plantas nucleares en 2011 aumentó conscientemente su dependencia del gas (importado)

  • La prohibición del fracking en Europa significa que la energía es más cara y la hace más dependiente de Azerbaiyán/Qatar/EE.UU. para el GNL

  • El rápido cambio a la energía solar y eólica intermitente, sin agregar más plantas nucleares, significa que un gran aumento en la capacidad no ha llevado a mucha más generación o energía más barata.

  • La UE está tratando de lograr una reducción del 55% de las emisiones con respecto a los niveles de 1990 para 2030, mientras que los EE.UU. tienen un objetivo suave de reducción del 50-52% con respecto a los niveles más altos de 2005, y China solo aspira a que las emisiones alcancen su punto máximo (!) en 2030....

 Estas opciones eran ineficientes pero soportables si Europa podía contar con la seguridad estadounidense, la energía rusa y la manufactura china. La diferencia ahora es que, como ocurre con todos los excesos, nos estamos acercando a un punto en el que Europa ya no puede permitirse su derecho suntuario, al menos no si desea alcanzar la "autonomía"

Un congreso de ECGI, texto de Pollman y Fisch 

Presentamos esta serie de dos partes en el blog de ECGI, destacando las ideas clave de la conferencia anual "The Law and Finance of Private Equity and Venture Capital", organizada este año por la Facultad de Derecho Carey de la Universidad de Pensilvania. Coorganizada por el Instituto de Derecho y Economía de la Universidad de Pensilvania, la Facultad de Derecho de la Universidad de Oxford, la Facultad de Derecho de la LSE, el Centro DFG LawFin de la Universidad Goethe de Frankfurt y ECGI, la conferencia reunió a destacados expertos para explorar los desarrollos recientes en derecho y finanzas de capital privado (Private Equity PE) y capital riesgo (VC). 
En esta edición del blog, profundizamos en el mundo dinámico y multifacético de PE y VC a través de cinco artículos que invitan a la reflexión y abordan temas críticos que dan forma a las industrias en la actualidad. 
El primer artículo revisa el influyente modelo de costos de agencia de Michael Jensen para las compras de PE, argumentando a favor de un nuevo paradigma "post-Jenseniano" que refleje las complejidades del sector de PE evolucionado de hoy. 
El segundo artículo explora los innovadores modelos de gobernanza empleados por las empresas de IA OpenAI y Anthropic, cuyo objetivo es tener en cuenta las implicaciones sociales y las consideraciones éticas de su tecnología en lugar de la pura maximización de beneficios, lo que provoca un análisis crítico de su viabilidad y aplicabilidad más amplia. El tercer artículo se centra en el floreciente mercado de capital riesgo de Corea del Sur, impulsado por fondos patrocinados por el gobierno que han remodelado el panorama de inversión, al tiempo que aborda las implicaciones de esta estructura para la autonomía de los socios generales y los rendimientos generales de los fondos de capital riesgo. 
El cuarto artículo examina la amplia gama de desafíos que enfrentan los empleados de startups que navegan por la retribución en acciones, particularmente las opciones sobre acciones. 
Finalmente, el quinto artículo analiza la estructura "Cayman Sandwich" adoptada por las startups latinoamericanas para atraer inversión internacional, revelando las retribuciones que implican y sugiriendo reformas legales que refuercen la protección de los inversores y fomenten los mercados locales de capital riesgo. 
En conjunto, estos artículos ofrecen una comprensión matizada de la dinámica de PE y VC en diferentes regiones, iluminando la interacción entre los marcos regulatorios, las prácticas de mercado y el crecimiento empresarial.

¡Dios, qué buen vasallo, si hubiese buen señor!

Archivo del blog