"Que nos beneficiamos de la agregación de información es, en cierto sentido, trivial: otras personas saben cosas que nosotros no sabemos, de forma que más personas, por definición sabrán más cosas que las que sabe un individuo singular. La demostración matemática del poder de la agregación de información la proporcionó en el siglo XVIII Condorcet. Lo que llegó a conocerse como el Teorema del Jurado de Condorcet se refiere al sencillo caso de una asamblea que debe decidir entre dos opciones, una de las cuales es superior a la otra. Condorcet demostró que las probabilidades de que la mayoría apoye la mejor opción aumentan con el tamaño de la asamblea, y que convergen a uno para una asamblea suficientemente grande. Dado que deben cumplirse una serie de condiciones para que se cumpla el Teorema del Jurado de Condorcet, parece ofrecer un límite superior al poder de la agregación de información. Las condiciones son las siguientes. La elección tiene que ser entre dos opciones; los miembros de la asamblea deben ser al menos mínimamente competentes (es decir, tener más probabilidades que el azar de seleccionar la opción correcta por sí mismos); deben revelar sus verdaderas preferencias en sus votos (es decir, sin voto estratégico); y deben haber adquirido su opinión independientemente unos de otros.
Sin embargo, posteriores análisis matemáticos y trabajos de modelización han revelado que incluso cuando se relajan estos supuestos, sigue siendo más probable que la mayoría seleccione la mejor opción... El resultado principal del Teorema del Jurado de Condorcet es bastante sólido... Las dos formas principales en que el Teorema del Jurado de Condorcet ofrece sólo un límite inferior al poder de la agregación de información es que concede a cada voz el mismo peso, independientemente de su probabilidad de ser correcta, y que no ofrece la oportunidad de añadir nuevas opciones, potencialmente superiores. Afortunadamente, en muchos casos de agregación real de información, se puede dar más peso a unas voces que a otras, por ejemplo, porque somos capaces de rastrear su actuación en el pasado o de evaluar las razones que aportaron para defender su opinión. Esto puede aumentar enormemente el poder de la agregación de información. Del mismo modo, la agregación de información puede permitir la creación de nuevas ideas y soluciones que a ningún individuo se le habrían ocurrido por sí solo...
Parece, pues, que la agregación de información tiene un enorme potencial para mejorar la toma de decisiones individuales... Las personas utilizan sus conocimientos previos para evaluar la verosimilitud de la información comunicada. La información más coherente con nuestros conocimientos previos tiene más probabilidades de ser aceptada.
¿Sabe la gente cuándo debe seguir la opinión de la mayoría? En general, sí.
La gente da más peso a la opinión mayoritaria cuando la mayoría es más fuerte y cuando el grupo al que pertenece la mayoría es más grande...
La gente también es capaz de descartar las opiniones mayoritarias cuando está claro que los miembros de la mayoría no han adquirido las opiniones de forma independiente...para detectar si le están mintiendo,
la gente se basa en indicios más fiables, como la incoherencia o la vaguedad en las afirmaciones que se están evaluando... (si hay) algún indicio fiable de engaño, como la información de fondo (p. ej., quién tiene motivación para mentir)...
los humanos... están dotados de mecanismos que rastrean los niveles de confianza en sus creencias y de mecanismos que les permiten comunicar estos grados de confianza. En la medida en que las personas son veraces, tendría sentido tener en cuenta estos niveles de confianza comunicados a la hora de agregar información. De hecho, las personas parecen ser capaces de comunicar esos grados de confianza de forma óptima. Además, la gente desconfía rápidamente de los oradores que abusan de las señales de confianza mostrándose constantemente demasiado confiados.
Según algunas opiniones, la gente sería demasiado deferente con las fuentes cuya cualificación se basa sólo en indicios débiles o irrelevantes, desde lo admirada que es una persona hasta lo guapa que es. Algunos experimentos sugieren que la gente podría estar débilmente influenciada por tales señales, pero sólo cuando la decisión es intrascendente, y cuando no hay indicios más fiables disponibles (por ejemplo, Chaiken & Maheswaran, 1994). En general, la gente parece restringir adecuadamente las atribuciones de pericia al campo de especialización correspondiente (por ejemplo, una opinión médica de un médico se ponderará más que su opinión en otros ámbitos)...
En todo caso, dadas las enormes diferencias de conocimientos que encontramos hoy en día, tenderíamos a subestimar la competencia de los expertos en relación con la nuestra y, por tanto, a no dar suficiente peso a sus opiniones. La gente es capaz de distinguir entre argumentos sólidos y débiles, y de dar más peso a las opiniones apoyadas en los primeros que a las apoyadas en los segundos No hay pruebas de que la gente se deje engañar fácilmente por argumentos falaces...
Además, las personas parecen cambiar de opinión cuando se enfrentan a argumentos lo suficientemente fuertes, incluso cuando los argumentos desafían opiniones propias en las que confían... las personas son capaces de tener en cuenta una variedad de claves para maximizar las ganancias de la agregación de información. Por lo tanto, las decisiones deberían mejorar en función de cuántos de estos indicios estén disponibles... El contexto en el que están disponibles la mayoría de los indicios relevantes para la agregación de información es el de una discusión de grupo, especialmente una discusión de grupo que tiene lugar entre personas que se conocen... los indicios más fiables tienden a ganar. Por ejemplo, cuando la mejor respuesta a un problema tiene razones claras, éstas se imponen, incluso frente a otros indicios, como la mayoría o la confianza. Esto explica por qué la discusión en grupo conduce a mejoras consistentes en el rendimiento en una amplia gama de dominios siempre y cuando se cumplan algunas condiciones mínimas (los miembros del grupo deben compartir algún objetivo general, y debe haber algún desacuerdo dentro del grupo).
El problema es que la gente hace todo esto sin ser consciente de las razones por las que lo hace. Sabe – o intuye – por ejemplo, que alguien le está mintiendo (y acierta) pero no sabe explicar por qué cree que le están mintiendo. Por ejemplo, “people had no intuition whatsoever that aggregating votes would lead to an improvement in the odds of selecting the best option” Tampoco son conscientes del “averaging principle” o de la superioridad de los resultados de discutir un asunto en un grupo a intentar resolverlo individualmente. La gente cree, erróneamente, que, en una discusión alguien que tiene la respuesta correcta sólo conseguirá convencer al que está equivocado en un 70% de los casos cuando el número real está próximo al 100%. En términos más generales, la gente parece tener una visión poco clara de la capacidad de otras personas para agregar información. ej, la gente no cree que los medios de comunicación le influyen pero creen que a los demás sí."
Presiones selectivas para agregar información pero no para comprender los principios de la agregación de información
A lo largo de nuestra evolución reciente, debe de haber habido importantes presiones selectivas sobre nuestras capacidades para agregar información. Por el contrario, una comprensión explícita de los principios de la agregación de información no habría sido de gran utilidad. De hecho, encontramos contrastes similares en todos los ámbitos de la cognición. Por ejemplo, estamos equipados con mecanismos especializados que se aproximan a algunas leyes de la física y nos permiten movernos e interactuar con los objetos. Sin embargo, cualquier creencia explícita que podamos tener sobre la física -nuestra física ingenua- está irremediablemente fuera de lugar... Una de las muchas diferencias de nuestro entorno informativo -en comparación con aquel en el que evolucionamos- es que la información nos llega tras haber pasado por muchos más intermediarios. En una sociedad a pequeña escala, la gran mayoría de la información comunicada (a diferencia de los conocimientos técnicos) sería de segunda mano, a veces de tercera mano, pero rara vez habría pasado por más intermediarios (tradiciones como las relativas a lo sobrenatural son una de estas excepciones).
Hoy en día, adquirimos una cantidad significativa de información a través de los medios de comunicación... Esto significará a menudo que somos demasiado escépticos con la información que ha pasado por múltiples intermediarios, ya que las razones originales para aceptar la información se perderán en el proceso de transmisión... Una mejor comprensión abstracta de los principios de agregación de información, o una mejor comprensión de cómo se lleva a cabo la ciencia, podría ayudar a cerrar esta brecha.... Otra diferencia importante entre nuestro entorno actual y el de nuestros antepasados es que ahora nos encontramos a menudo en entornos de información impuestos por las instituciones... Por ejemplo, en la mayoría de los casos no se permite a los estudiantes hablar entre ellos en clase, o colaborar cuando se enfrentan a un examen. Si nos damos cuenta de que la agregación de información aporta importantes beneficios epistémicos y prácticos, y de que la mayoría de las personas son capaces de aprovechar al máximo estos beneficios en condiciones relativamente sencillas (por ejemplo, en discusiones de grupo), deberíamos diseñar las instituciones en consecuencia. Desgraciadamente... muchas instituciones podrían tener características subóptimas en lo que se refiere a su capacidad para agregar información... pocas instituciones que ordenan la discusión en grupo lo hacen sobre la base de una creencia explícita en las virtudes de la agregación de información... las asambleas son necesarias porque ningún individuo tiene el poder suficiente para forzar una decisión colectiva. Hay que conseguir que una parte significativa de la población (por ejemplo, los hombres adultos) esté de acuerdo con la decisión antes de que pueda aplicarse de algún modo. Así, nadie tiene por qué darse cuenta de que tales procedimientos suelen conducir a decisiones superiores.
Los parlamentos como mecanismo de agregación de información
Si nos fijamos en asambleas más formales, como el Senado romano, es probable que algunas de sus normas más importantes fueran el resultado de luchas de poder más que de preocupaciones por la eficacia de la asamblea. Por ejemplo, las reglas de supermayoría aparecieron para evitar que los senadores romanos fueran condenados con demasiada facilidad. Si pasamos ahora a los procedimientos parlamentarios recientes... parecen regirse en gran medida por los intereses políticos a corto plazo de los agentes a cargo, más que por preocupaciones sobre si los procedimientos permitirían al parlamento deliberar de manera más eficiente
... muchas instituciones que imponen la discusión en grupo en la ciencia probablemente surgieron simplemente de la necesidad y el deseo de los científicos de participar en discusiones de grupo. Los científicos suelen estar deseosos de compartir sus descubrimientos. Al hacerlo, apenas pueden evitar las discusiones críticas; de hecho, por lo general les entusiasma criticar las teorías y los resultados de los demás. No son necesarias creencias explícitas sobre las virtudes de la agregación de información. Además, algunas formas de debate que se han convertido en primordiales en la ciencia claramente no surgieron debido a una creencia explícita en sus virtudes epistémicas. La más destacada, la revisión por pares... surgió como una forma de censura.
