En su Substack, Turchin ha escrito una entrada en la que discute el concepto de Sociedad de Moffett y expone el suyo. Mi interés se basa en que, según Turchin, una Sociedad es un grupo humano cuyos miembros cooperan intensamente entre sí y mucho más intensamente que con otros grupos humanos (en este punto, la definición de Sociedad de Moffett resulta convincente, en cuanto que pone el acento en la delimitación de quién pertenece a un grupo y quién no como elemento básico del concepto de Sociedad).
Para que los miembros de un grupo humano cooperen intensamente entre sí es necesario que resuelvan el dilema básico de la acción colectiva, a saber, mantener a raya a los gorrones y a los cizañeros o, en términos positivos, lograr que todos los miembros realicen su contribución a la consecución de los objetivos del grupo. Como expondré en otra ocasión, estas ideas tan básicas acerca de las interacciones entre humanos tienen un gran interés para construir los conceptos y las instituciones jurídicas que sirven al sostenimiento y florecimiento de las Sociedades humanas de gran tamaño (Ubi magna societas, ibi ius), en particular, el de societas - sociedad - compañía - partnership y el de corporación que incluye las sociedades de capital, las cooperativas, las asociaciones y, en un sentido diferente, las fundaciones.
En el artículo de Mark Moffett *What is a society? Building an interdisciplinary perspective and why that’s important* (Moffett 2025), el autor propone una definición de «sociedad» que debería aplicarse no solo a los Estados humanos modernos, sino también «a diversos grupos tribales y de cazadores-recolectores... esta definición debería describir las sociedades en términos de una identificación grupal compartida y no de interacciones sociales. Esto va en contra del enfoque habitual en las ciencias sociales, que de hecho hace hincapié en la interacción... Moffett, en cambio, propone que los rasgos definitorios de una sociedad son que posea: (1) un mecanismo de identificación grupal mediante el cual los miembros distingan a quienes pertenecen a ella de quienes no; (2) la posibilidad de que esta pertenencia persista a lo largo de las generaciones; y (3) el control primordial sobre un espacio físico compartido.
Turchin quiere preguntarse por el hecho de que ... durante el Holoceno (los últimos 10 000 años), las sociedades humanas se han transformado por completo, pasando de pequeños grupos de cazadores-recolectores nómadas a nuestro actual mundo interconectado de sociedades a gran escala organizadas en Estados. Las cifras de población, la productividad agrícola, el desarrollo tecnológico y la complejidad política y social han experimentado un crecimiento espectacular. Este cambio —la Gran Transformación del Holoceno— merece ser considerado una «Gran Transición Evolutiva», tan trascendental como la aparición de la vida multicelular o el surgimiento de la cognición compleja en los humanos durante el Paleolítico. ¿Por qué y cómo tuvo lugar esta transformación?...
La dimensión clave de esta transformación (y, de hecho, de cualquier gran transición evolutiva) es el drástico aumento de la escala a la que cooperan los seres humanos: desde unos cientos o unos pocos miles hace 10 000 años hasta millones, o incluso más de mil millones, en la actualidad (Turchin 2016).
Y esto me lleva a mi respuesta sobre cómo deberíamos definir «sociedad». Parto de la definición estándar que pone el acento en la interacción, pero paso de inmediato a concretar el contenido de dicha interacción: las relaciones entre los individuos y sus acciones que permiten y sostienen la cooperación en el ámbito del colectivo.
La cooperación es un concepto controvertido debido a la tensión existente entre los beneficios a nivel de grupo, como la producción de bienes públicos (Olson), y los costes a nivel individual. Como consecuencia, la cooperación puede desmoronarse con facilidad ante la tentación de los individuos de aprovecharse de las contribuciones de los demás...
Mi definición de sociedad es, por tanto, un colectivo de individuos que cooperan para alcanzar algún objetivo u objetivos comunes... El aglutinante fundamental que mantiene unida a una entidad política es la cooperación. Esto no significa que las entidades políticas no puedan ser opresivas y despóticas. Pero es necesario cierto grado de cooperación entre algunos segmentos de la población (sobre todo, las élites); cuando esta desaparece, la entidad política colapsa.
Es notable, en este sentido, que el valor atribuido a relaciones sociales claramente opresivas o, cuando menos, desiguales, tales como las relaciones vasallo-señor, patrón-cliente, siervo/esclavo-amo hayan sido alabadas por los pensadores clásicos griegos y romanos y, después, hasta la Ilustración por su capacidad para mantener la cohesión social, como si los pensadores consideraran que no había una forma más igualitaria de mantener al grupo unido y preservar la cooperación entre sus miembros. Digamos que lo urgente - evitar que la Sociedad colapse - no dejaba espacio para lo importante - asegurar el respeto por la igual dignidad de todos los miembros de la Sociedad -.
Turchin reconoce que la única forma de detectar si un grupo cualifica como Sociedad porque la cooperación entre sus miembros es suficientemente intensa pasa por comparar cómo son las relaciones con miembros de otros grupos exógenos y, en este sentido, la definición de Moffett tiene valor
Otros rasgos de las entidades políticas, en los que se centran tanto la definición estándar de sociedad como la de Moffett... son importantes pero, en mi enfoque, secundarios respecto a la definición en sí. Se trata de características que suelen estar presentes porque refuerzan la capacidad de cooperación interna de la entidad política. Por ejemplo, la primera parte de la definición de Moffett citada anteriormente («un mecanismo de identificación grupal mediante el cual los miembros distingan a quienes pertenecen a ella de quienes no») es una característica clave de los grupos que fomenta la cooperación grupal...
Y concluye que la de Moffett pretende ser una definición aplicable a otras especies animales distintas del hombre y que la suya es "antropocéntrica".
Entre los análogos en el mundo animal se encuentran las colonias de hormigas y las manadas de lobos. Estas, al igual que las entidades políticas humanas, se ajustan tanto a mi definición como a la de Moffett.
Pero más amplia que la aplicable a las sociedades 'políticas'
Sin embargo, mi definición más general, la de grupo de interés, incluye muchos otros tipos de sociedades, como sociedades científicas, empresas, sectas religiosas, diásporas étnicas, compañías mercenarias y partidos políticos. Todos estos grupos carecen de un control primordial sobre un espacio físico compartido y muchos no persisten a lo largo de múltiples generaciones humanas. Aun así, presentan una evolución y unas dinámicas interesantes, y pueden formularse numerosas preguntas de investigación sobre los mecanismos que utilizan para mantener la cohesión interna y la cooperación (o sobre por qué pueden llegar a perderlas).
En este punto, la definición de Turchin es más interesante para el jurista que la de Moffett.
