En el siglo XVII, las ciudades y estados italianos eran las más eficaces en el control de los episodios de peste. En 1630, la ciudad de Carmagnola adoptó medidas para evitar los contagios de sus ciudadanos pero no pudo evitar que la peste entrara en la ciudad. 244/1000 de sus habitantes murieron. Montó un lazareto, 1583 de los 7600 habitantes fueron ingresados en él.
Las muertes en el lazareto ascendieron a 443 (216 hombres y 227 mujeres), alrededor del 28 por ciento de los internados: número sorprendentemente bajo si se tiene en cuenta que los hospitalizados estaban infectados o se sabía que habían estado expuestos directamente a la infección. Esto sugiere que las condiciones de vida y el nivel de atención en el lazareto eran relativamente buenos... en comparación con otros casos de los que tenemos información... ya que alrededor del 55 por ciento de los internados en el lazareto de Florencia en 1630-31 murieron, y de manera similar en otras ciudades toscanas, mientras que durante la peste de 1575-77 murieron alrededor del 50 por ciento de los pacientes en el lazareto de Padua, y hasta el 73 por ciento de los internados en Venecia. Estas cifras, sin embargo, deben interpretarse con cuidado, ya que no solo reflejan las condiciones dentro del lazareto, sino también el estado de los pacientes en el momento del internamiento. Según nuestras estimaciones, la mayoría absoluta de los enviados al lazareto de Carmagnola entraron sanos, lo que redujo la tasa de mortalidad general (ya que no todos se infectaron a partir de entonces), pero... en las ciudades más grandes... una mayor proporción de la capacidad de los hospitales de aislamiento de la peste tenía que reservarse para los realmente enfermos... Cada vez que se encontraba a una persona infectada, ella y toda su familia eran trasladados al lazareto. Aunque el internamiento podría haber tenido un impacto positivo en las posibilidades individuales de supervivencia, la experiencia seguramente no se consideró muy deseable, especialmente para los más acomodados. Aunque los niveles de atención médica e higiene mantenidos en los lazzaretti italianos eran relativamente altos, el de Carmagnola era una estructura temporal, que carecía de las comodidades a las que estaban acostumbrados los ricos y que también presentaba crecientes problemas de calefacción a medida que avanzaba la temporada. Parece razonable concluir que la élite local trató de evitar el internamiento, utilizando su influencia económica y política para este fin. Esto parece haber resultado en una hospitalización relativamente tardía, lo que llevó a tasas de mortalidad más altas para ellos y sus familias
Es decir, para los ricos, ir al lazareto aumentaba el riesgo de morir, pero para los pobres lo disminuía porque ambos grupos sociales se enfrentaban a probabilidades de muerte distintas fuera del lazareto (mayores en general para los pobres que para los ricos, de modo que la provisión pública de cuidados médicos redujo la diferencia en la mortalidad según el status socioeconómico SES)
Encontramos que en el lazareto, los estratos más pobres experimentaron mejores posibilidades de supervivencia y los más ricos menores posibilidades de supervivencia en comparación con todos los demás. Esto contrasta con la conexión generalmente estable entre la pobreza y las epidemias a lo largo de la historia (con los pobres sufriendo más que otros), que se desprende con bastante claridad de la literatura histórico-epidemiológica. ... en Carmagnola, los pobres como grupo lograron escapar de su aparente destino de ser las principales víctimas. En una época y una zona caracterizadas por grandes desigualdades en el acceso a los recursos económicos (como el norte de Italia del siglo XVII... un factor importante... parece haber sido la disponibilidad de atención sanitaria de buena calidad, proporcionada de forma universal y gratuita por las instituciones públicas. Esto parece haber erosionado las posibles diferencias en la supervivencia por SES, un proceso al que también contribuyeron los ricos, según nuestra hipótesis de que intentaron evitar la hospitalización y eso resultó contraproducente.
Finalmente, durante la peste de 1630, tratar de mejorar las condiciones de los pobres parece haber sido un medio para limitar los efectos de la pandemia en toda la sociedad. A la misma conclusión se puede llegar aún más claramente si consideramos el caso del cólera: este gran susto pandémico del siglo XIX proporcionó el estímulo político crucial para mejorar significativamente las condiciones de vida de los residentes más pobres de las ciudades, con efectos duraderos en términos de un reequilibrio de los diferenciales de salud generales basados en el estatus. Al menos desde este punto de vista, solo podemos esperar que la historia se repita.
Alfani/Bonetti/Fochesato, Pandemics and socio-economic status. Evidence from the plague of 1630 in northern Italy, 2024
No hay comentarios:
Publicar un comentario