La naturaleza jurídica de los derechos de un 'partner' sobre la 'partnership property': el 'equitable interest' o 'equitable right' semejante al trust

En Derecho español, la cosa está clara: o la sociedad de personas - civil o colectiva - tiene personalidad jurídica (porque los socios hayan formado un patrimonio con los bienes aportados) o existe una copropiedad sobre cada uno de los bienes 'puestos en común'. O se trata de una sociedad puramente obligatoria, donde no hay bienes de los socios implicados. Pero en derecho inglés, donde la distinción - básica en civil law - entre derechos obligatorios y derechos reales no existe, determinar la naturaleza de la posición de socio de una sociedad de personas (partnership) no es fácil. El autor rechaza la posibilidad de reconocer que la partnership es una persona jurídica y rechaza igualmente que el socio sea una especie de 'nudo propietario' (remainderman) que sólo tiene derecho a lo que reste a la liquidación de la partnership. Pero ya saben el lío que tienen los ingleses con los derechos sobre cosas. Así que sólo queda decir que el derecho de los socios sobre el patrimonio social (sobre la 'partnership property' porque reconoce que el conjunto de bienes sociales forma un patrimonio) es un "equitable interest" o "equitable right" semejante al que ostenta el beneficiario de un trust. Estos 'equitable rights' están a medio camino entre un derecho obligatorio y un derecho real aunque, bien mirado, más cerca de lo primero que de lo segundo. En relación con la partnership esto significa que cada socio tiene un derecho obligatorio (es acreedor) frente a los demás socios a que todos administren los bienes puestos en común de acuerdo con lo pactado y tienen derecho a la distribución de los beneficios que produzca su explotación y a la cuota de liquidación. Y, para proteger estos derechos, su posición se equipara a los de un beneficiario de un trust considerando a los demás socios como trustees (y, recíprocamente, a él mismo como trustee frente a los demás). Esta construcción se debe a Maitland que distinguía entre "esfera interna" y "esfera externa" del trust, o sea, relaciones inter partes y frente a terceros. 

Las dificultades que han tenido los juristas para comprender la partnership property son sintomáticas de un problema más amplio: ¿cómo conceptualizamos los equitable interests? Al fin y al cabo, no podemos establecer analogías entre distintos tipos de equitable interests sin algún criterio que permita identificar qué aspectos de un equitable interest dado son definitorios para un propósito determinado. Se sugiere que estas dificultades pueden resolverse distinguiendo entre los aspectos “internos” y “externos” de los derechos equitativos (equitable rights). Al examinar esta distinción, podemos entender mejor la relación entre la posición de los socios (partners) y la de los beneficiarios de un trust (trust beneficiaries) y los titulares de otros tipos de equitable interest. El análisis que sigue mostrará que los derechos de los socios no son categóricamente distintos de los de los beneficiarios de fixed trusts (aquellos trusts en los que los beneficiarios tienen derecho a una proporción determinada y no modificable de los rendimientos de los bienes que forman el trust)... 

En su exposición clásica sobre los derechos de un beneficiario de un trust... Maitland explicó que “el derecho del cestui que trust (beneficiario) es el beneficio de una obligación” (el beneficiario es un acreedor), sobre la base de que “una persona que ha asumido un trust está obligada a cumplirlo” (el trustee). Este es el “aspecto interno” de los derechos del beneficiario: el derecho del beneficiario frente al trustee a la debida administración de los bienes del trust. Sin embargo, Maitland también reconoció que el “aspecto externo de estos derechos” se asemejaba a los jura in rem (derechos reales), en la medida en que (los derechos del beneficiario que, en principio, son obligatorios y, por tanto, solo ejercitables frente al obligado, es decir, el trustee) podían hacerse valer frente a los herederos del trustee, legatarios, acreedores personales y terceros adquirentes (salvo los bona fide purchasers of legal title for value without notice —adquirentes de buena fe del título legal a título oneroso e inadvertidos). Este punto ha sido desarrollado por Richard Nolan, quien sostiene que (estos equitable proprietary interests se parecen mucho a un derecho real del civil law): 

“los intereses patrimoniales equitativos (equitable proprietary interests) bajo un trust se caracterizan por derechos excluyentes consistentes (consistent exclusionary rights), exigibles frente a una amplia categoría de personas, combinados con derechos positivos altamente variables (highly variable positive rights), exigibles frente a un número muy limitado de personas”. 

El término “derechos excluyentes consistentes” se refiere aquí al aspecto “externo” de los derechos del beneficiario, que le permite exigir que los bienes del trust permanezcan, o sean restituidos, al fondo del trust. Por el contrario, los “derechos positivos altamente variables” se refieren a los derechos que los términos del trust confieren a los beneficiarios frente a los trustees. Nolan sostiene que la libertad contractual del settlor para fijar los términos del trust no es incompatible con los derechos patrimoniales de los beneficiarios, y que la razón por la que los beneficiarios pueden lograr que los bienes del trust se restituyan al fondo es facilitar la administración del fondo conforme a sus términos.

Pues bien, en el caso de la partnership 

Los derechos de los socios implican la misma unión de un aspecto obligacional “interno” y un aspecto real “externo”. Este es el enfoque adoptado en Re Fuller’s Contract y Inland Revenue Commissioners v Grey. En el primero, Luxmoore J. rechazó el argumento de que los socios no tenían beneficiary interest en los activos de su firma, afirmando que los socios eran colectivamente propietarios de los mismos. En Grey, Hoffmann L.J. adoptó un enfoque idéntico respecto a la partnership property:  «Entre ellos mismos (as between themselves), los socios no tienen derecho individualmente a ejercer derechos de propiedad (proprietary rights) sobre ninguno de los activos de la partnership. Esto se debe a que han sometido sus intereses patrimoniales (proprietary interests) a los términos del contrato de sociedad (partnership deed), que establece que los activos se emplearán en el negocio de la partnership y, al disolverse, se realizarán para pagar deudas y distribuir cualquier excedente. Sin embargo, respecto del mundo exterior (as regards the outside world), el contrato de sociedad es irrelevante. Los socios son colectivamente titulares de cada uno de los activos de la partnership, en los cuales cada uno de ellos tiene, por tanto, una cuota indivisa (an undivided share).» 

El razonamiento es el siguiente: cuando A y B se convierten en socios, los términos de su acuerdo rigen los derechos que cada uno tiene frente al otro, incluidos los términos sobre cómo usar los activos de la partnership. A y B tienen la libertad normal de las partes contratantes para determinar estos términos, que constituyen el aspecto “interno” de sus derechos. Sin embargo, cuando B dispone de activos de la partnership más allá de los términos del contrato, sin autoridad, A puede lograr que el bien (the property) o sus sustitutos se restituyan al patrimonio de la partnership (partnership estate), para ser administrados conforme a esos términos. Del mismo modo, A puede impedir que los acreedores personales de B embarguen los activos de la partnership. Estas características son facetas del aspecto “externo” de sus derechos. La combinación es una característica normal de la copropiedad equitativa (equitable co-ownership).

Televantos, A. (2023).The nature of partnership property and equitable interests, LAW QUARTERLY REVIEW, 139(Jan), 26–51