Nuestros alumnos son malos y los catalanes son muy malos
Los alumnos españoles de 10 años están por debajo de la media de la UE y de la OCDE en Matemáticas y Ciencias. España pierde posiciones en la última edición del informe internacional TIMSS, que evalúa las competencias en estas áreas de los estudiantes de 4º de Primaria. El principal problema que tienen nuestras aulas es que hay muy pocos estudiantes que destaquen y, a cambio, hay muchos a los que estas asignaturas se les atragantan. El 38% de los escolares tiene un nivel bajo o muy bajo en Matemáticas, uno de los peores resultados de la UE.
Arcadi Espada cree que la culpa la tiene la influencia de los pedabobos catalanes en las decisiones de política legislativa en Cataluña, más que la inmersión en catalán. Parece que, gracias al PSOE y a Celáa esa perniciosa influencia se ha extendido a toda España. Otro desastre autoinfligido. Otro desastre por el que los votantes del PSOE nos hacen pagar a todos los españoles.
Thiel
en la entrevista con Bari Weiss dice algo interesante (que, a la vez, indica que Trump puede dejar a su suerte a Ucrania) sobre la diferencia entre la Segunda Guerra Mundial y la primera. De la segunda dice que la lección es: no trates de apaciguar a un dictador (ni a un nacionalista vasco o catalán). Porque le das la mano y se toma el brazo. De la la Primera Guerra Mundial, la lección es la contraria: no deberías crear una red de alianzas que te obligue a declarar la guerra a tu principal rival a la primera de cambio, esto es, cuando se produzca un incidente menor en cualquier punto cubierto por tu red de alianzas. Y dice que en la actualidad, la situación se parece más a la que provocó la Primera Guerra Mundial que la que provocó la Segunda. Lo que ha pasado en Siria (que ha ocurrido después de que grabara Thiel la entrevista), le da la razón: retirarse del conflicto sirio y dejar que Putin mantuviera en el poder a El Asad no ha servido de nada a Putin ni al expansionismo ruso. Diez años después, en Siria, están los mismos que estuvieron hace años pero ahora más o menos controlados por una potencia menor. China, único rival que merece ese nombre de los EE.UU. no tiene influencia significativa en la región. Los nuevos dictadores van a mandar sobre un país en el que hay 5 millones menos de personas y que está convertido en un estercolero. ¿Habría mejorado las cosas la intervención masiva de EE.UU. y Europa? No parece. Quizá ahora, muchos refugiados en Líbano y Jordania vuelvan a sus casas reduciendo la presión en el primero. Esto huele a que Trump va a dejar de preocuparse por Ucrania, lo que, a lo mejor, obliga a Europa a ser más funcional y efectiva.
Thiel, hacia el final de la entrevista, dice algo interesante sobre Harvard y Stanford: los dos rectores eran igual de woke y de ridículos. Los dos eran 'científicos' bastante fake. Pero la primera se dedicaba a la discriminación de los negros y el segundo al desarrollo cerebral y la neurodegeneración. Y claro, cualquiera puede detectar el fraude en estudios sobre discriminación racial pero se necesitan muchos arrestos y conocimientos para detectar fraudes en disciplinas más científicas.
Ríete tú de la fracturación política
Si hay algo en lo que nuestro fracturado país (EEUU) parece estar de acuerdo, es que el sistema de salud está quebrado con trágicas consecuencias y que lo están moralmente las empresas que extraen beneficios de él".
y el asesinato de sus administradores encontrará cierta aprobación social.
"Detrás de cada afirmación hay alguien que la hace, y es esa persona, no su afirmación, la que hiere nuestro orgullo. Ningún argumento es impersonal." (Mark Lilla)
comparen con esto de Norbert Elías: La pregunta «¿Quién destruyó mi casa con un rayo?» precedió a la pregunta «¿Qué destruyó mi casa?».
y esto de Arnold Kling: Las personas deciden qué creer decidiendo a quién creer.
José Luis Pardo: en qué me equivoqué
Estuve convencido de que fracasaría la moción de censura de 2018, anudada con alianzas impresentables y basada en el párrafo viciado (posteriormente anulado por el Tribunal Supremo) de una sentencia judicial redactada alevosamente con ese fin; creí que Podemos nunca tendría más de 12 diputados. También estuve seguro de que los votantes no perdonarían a Sánchez el haber forjado pactos y alianzas que prometió no hacer jamás, de que su electorado le castigaría por pisotear la igualdad ante la ley indultando las fechorías de aquellos cuyos votos necesitaba, y de que su mayor tropelía contra la democracia de derecho, la ley de amnistía, conduciría directamente a una mayoría absoluta del Partido Popular en las siguientes elecciones.
John Keats acusó a Newton de haber "destruido la poesía del arco iris reduciéndolo a un prisma": los arco iris explicados
Tres ejemplos del bajo nivel de la discusión pública española
¡Qué difícil de entender!
Si lo he entendido, creo que estoy muy en desacuerdo. El autor parece proponer la sustitución de la dignidad humana individual como centro del derecho y, por tanto, de los conceptos, categorías e instituciones correspondientes a esa centralidad por considerar la existencia de un continuum entre todos los animales (¿sociales o los no sociales no cuentan?) y el hombre más el entorno físico en el que hay, además de animales, plantas y minerales cuyas interacciones forman un ecosistema. Esto supone prescindir de las bases del sistema jurídico contemporáneo: desde los derechos subjetivos o bienes de la personalidad, la separación radical entre seres humanos y demás seres vivos, la distinción entre personas y cosas y la atribución de agencia en sentido jurídico exclusivamente a los seres humanos (los niños muy pequeños tienen agencia y los locos, también, las personas jurídicas carecen de agencia aunque todos los animales tengan agencia en el sentido de flexibilidad conductual como reacción frente a cambios en el entorno v., el magnífico libro de Tomasello que he resumido en esta, esta y esta entradas).
No creo que sea un 'programa intelectual' prometedor, sobre todo porque para resolver los problemas que pretende resolver es absolutamente excesivo y, por tanto, innecesario. El principal problema que pretende resolver parece ser el de si debemos considerar a los animales más cercanos evolutivamente al homo sapiens como sujetos dotados de dignidad y por tanto de derechos o es suficiente con imponer a los humanos prohibiciones de infligirles sufrimiento.
La ley 19/2022, que reconoce personalidad jurídica al Mar Menor y que acaba de ser considerada válida constitucionalmente por la mayoría del TC habitual es un buen ejemplo de a qué resultados absurdos nos lleva la idea de reconocer derechos a la Naturaleza. La personalidad jurídica es un mecanismo jurídico para separar patrimonios y dotarlos de capacidad de obrar patrimonial, esto es, dotar a los patrimonios de 'agencia' que sólo pueden proporcionar, naturalmente, seres humanos. Decir que el Mar Menor es una persona jurídica y que tiene derechos no patrimoniales ("a la protección, conservación, mantenimiento y, en su caso, restauración, a cargo de los gobiernos y los habitantes ribereños") es un absurdo porque significa, en realidad que los poderes públicos (¿los habitantes ribereños tienen la obligación de restaurar la laguna?) tienen la obligación de conservar, mantener y en su caso restaurar la laguna. Hay un límite a la 'mala calidad' de las leyes que, cuando se sobrepasa, las hace inconstitucionales. Pero claro, Segoviano no es capaz de encontrar ese límite. Esta ley no reconoce personalidad jurídica al Mar Menor. Lo que hace es establecer una organización formada por órganos tan sicodélicos como "un Comité de Representantes, compuesto por representantes de las Administraciones Públicas que intervienen en este ámbito y de la ciudadanía de los municipios ribereños; una Comisión de Seguimiento (los guardianes o guardianas de la Laguna del Mar Menor); y un Comité Científico, del que formará parte una comisión independiente de científicos y expertos, las universidades y los centros de investigación") que, se supone, promoverá y fiscalizará el cumplimiento de sus deberes por parte de los poderes públicos.
No hay mejor comprensión del contenido de esta bazofia legislativa populista e inútil que la que se acaba de describir. Pretender reconocer derechos humanos a los animales o a las plantas e incluso a las rocas es un disparate que los filósofos no debieran imponernos al resto.
Esto es todavía más difícil de entender.
Parece que mi colega se limita a decir que no le gustan las oposiciones como mecanismo para seleccionar jueces. El resto, no lo entiendo. Por ejemplo, la definición que da de lo que es el Derecho es muy poco analítica (¿defendernos? ¿de quién o de qué? ¿por qué con-vivir en lugar de convivir?). La Constitución es un producto "muy nuestro" De nuevo, ¿de quién? ¿de los seres humanos? ¿de los occidentales? ¿de los españoles? "es un producto muy nuestro "incluso demasiado nuestro: imperfecto, caprichoso, interesado, que envejece como cualquier otra materia". Lo que envejecen son los seres vivos. No la "materia". Lo más chocante es que tenga confianza en que seremos capaces de diseñar y poner en funcionamiento un sistema mejor de seleccionar a los jueces a la vista de cómo han funcionado todos los sistemas alternativos a las oposiciones en España, incluyendo la selección de los profesores universitarios
Y este, todavía más
El autor es un "fiscal progresista" y pretende que habría que incluir en la Constitución los cambios sociales que los progresistas como él han impuesto a toda la sociedad española, de manera que una mayoría de derechas no pudiera hacernos retroceder. Y uno piensa así porque el fiscal progresista parece no darse cuenta de que si se eleva el grado de abstracción, las dificultades de regulación se escamotean. Por ejemplo, considera que es una buena cosa considerar el aborto como un derecho fundamental, aunque la mitad de la población no lo crea. Todos estamos de acuerdo en despenalizar el aborto. Pero fuera de no meter en la cárcel a las mujeres que abortan, las discrepancias en la Sociedad son enormes. Lo mismo respecto de la eutanasia. Yo creo que la ley vigente es inconstitucional. Y él me mirará sorprendido. ¿Qué concepción de la eutanasia vamos a incluir en la Constitución? ¿la suya o la mía? En cuanto al matrimonio homosexual. Todos de acuerdo. ¿por qué hay que cambiar la Constitución si la ley correspondiente ha sido considerada constitucional? Ya se irá dando cuenta el lector de cuál es la pretensión del fiscal progresista. Usar la Constitución como un símbolo con el que arrear a los "no-progresistas". Meter la Constitución en la guerra cultural que hay en la Sociedad española. Y luego acusar a los que voten en contra de las reformas de ser retrógrados al margen de la civilidad.
Lo que sigue a ese programa woke son simplezas, "convertir en derechos fundamentales el derecho a la salud, vivienda, pensión adecuada, medio ambiente y protección de los datos personales. De esta forma dejarían de ser solo declaraciones de intenciones para transformarse en mandatos jurídicos obligatorios".
Si esto lo hubiera escrito un estudiante de Derecho, lo habría suspendido. ¿Qué quiere decir este fiscal progresista con convertir el derecho a la salud en un derecho fundamental? ¿Que podremos demandar al Estado por infringir el derecho cuando no logre curarnos si caemos enfermos? ¿O tal vez se refiere a un derecho a la asistencia sanitaria? ¿Cree que se gana algo reconociendo el derecho a la asistencia sanitaria en la Constitución que no se logre reconociéndolo en la Ley?
Lo que sigue es todavía peor. Quiere meter en la Constitución toda la agenda woke. Literalmente, es decir, usando el lenguaje woke. ("redefinir" "retos" "asumidos" en la misma frase):
Redefinir los nuevos retos asumidos por la sociedad española en estos años: la igualdad entre mujeres y hombres, la perspectiva de género, la diversidad, la plena inclusión, la protección de los colectivos vulnerables, el desarrollo sostenible, la universalización del acceso a la tecnología definiendo el uso y desarrollo de la inteligencia artificial.
¿Qué será definir el uso y desarrollo de la IA? ¿gente tan inteligente y preparada como los ministros y ministras del actual gobierno serán capaces de definir el desarrollo de la IA? ¿Nos toma el pelo el fiscal progresista?
Y acaba con todos los topicazos que califica de "indispensables transformaciones jurídicas". Este fiscal cree que las palabras hacen magia.
Lo más ridículo son sus propuestas para la Justicia: más dinero y más autonomía para el fiscal. O sea, qué hay de lo mío. El muy ingenuo cree que la autonomía del Fiscal General del Estado aumentará si lo co-eligen el ejecutivo y el legislativo cuando es evidente para cualquiera algo menos ingenuo que ambos están controlados por los mismos. Y luego quiere multas a los parlamentarios que no designen a sus miembros de los órganos constitucionales cuando toca. Pero no multas para los parlamentarios que votan a sabiendas leyes inconstitucionales.
Lo peor es lo que no dice. Una persona sensata diría que nada de lo que dice este fiscal progresista es importante, necesario ni, por supuesto, urgente. Si esas fueran las reformas que un partido propusiese, podríamos dormir tranquilos y dejar las cosas como están. No dice una palabra sobre el reparto de los puestos en los órganos constitucionales y en las agencias independientes y en las empresas públicas entre los partidos políticos. Ni una palabra de cómo acabar con el cáncer nacionalista que nos está arruinando. Nada sobre cómo reducir el nivel de intervencionismo público en la vida privada de la gente, con un gasto público que ya alcanza casi la mitad de todo lo que se produce en España. En fin. Este es el nivel de la discusión pública española.
Arcadi Espada explica
cómo el gobierno progresista se olvida de la Ciencia cuando piensa en poner en vigor restricciones a la libertad de los individuos lo que, en un país civilizado como Alemania, convertiría la regulación, automáticamente, en inconstitucional. Simplemente no superaría el primer nivel de la ponderación (la adecuación de las medidas al fin que se pretende lograr con ellas). En España, con este Tribunal Constitucional, cualquier gobierno puede limitar nuestra libertad impunemente (véase la última de Marlasca para complicarnos la vida al hacer el check-in)
Tres buenos consejos para reducir la polarización cuando intentas promover valores 'progresistas'
Básicamente: no ataques valores centrales de los otros grupos; utiliza los sentimientos tribales en beneficio de la igualdad (p. ej., los aficionados al fútbol se vuelven menos racistas cuando entre los mejores jugadores hay muchos no-blancos) y reduce las ganancias asociadas al status (en la cumbre siempre hay hombres viejos) y amplía las ganancias que reciben los que más favorecen a los demás miembros de la sociedad. O sea, meritocracia y competencia son las mejores vías para reducir la discriminación.
En The Hustle: Coca-Cola está diluyendo sus objetivos ecológicos pero tiene las mejores notas en los ranking de ESG
La compañía, uno de los principales productores de contaminantes plásticos del mundo, revirtió sus objetivos ambientales voluntarios esta semana. Coca-Cola ahora tiene como objetivo utilizar entre un 35% y un 40% de material reciclado en sus envases para 2035, por debajo de su objetivo original del 50% para 2030. La compañía también redujo su objetivo de reciclaje: en lugar de reciclar el equivalente de plástico de cada botella que creó para 2030, Coca-Cola "garantizará la recolección" del 70%-75% de sus botellas y latas. No hace falta decir que los grupos ambientalistas no están entusiasmados, pero Coca-Cola presentó nuevas botellas de refresco hechas de plástico 100% reciclado a principios de este año que se estima que reducen ~ 83 millones de libras de plástico.
El 90% del nuevo empleo ha sido captado por más de un millón de inmigrantes (EL MUNDO)
Si intentas tener hijos antes, terminarás teniendo más hijos, aunque solo sea porque podrías cambiar de opinión y podrías tener problemas médicos si esperas, o podrías tener tiempo para decidir tener más. Un argumento de peso aquí es que las subvenciones por hijo están mal estructurados. Si le das a la gente exenciones fiscales, eso ayuda una vez que ya eres rico y pagas impuestos, pero los pobres, que serían más sensibles a las subvenciones, quedarían fuera de las subvenciones. Y si luego estás recompensando ganar más siendo regresivo, eso va en contra de priorizar tener una familia numerosa. También me gustaría señalar que todo lo que sabemos dice que hay que dar prioridad a que los padres reciban dinero en efectivo rápidamente. Eso impacta el comportamiento mucho más que las subvenciones a largo plazo. Dar a la gente exenciones fiscales después de tener varios hijos es exactamente el tipo de medida que no va a tener mucho impacto en la fertilidad por dólar gastado.
Se le pregunta a Reddit por qué cada vez más personas no quieren tener hijos. La respuesta... es: Dinero. Inseguridad sobre el dinero. No poder pagar la crianza de los hijos o la casa para criarlos. También que a la gente se le ha enseñado a no tener hijos hasta que tenga ingresos estables, mientras que en el pasado la gente se las arreglaba como podía. También se menciona el tiempo y la atención esperados que se dedican a los niños, ya que se trata a ambos niños como si necesitaran mucha más supervisión y como si hubiera menos personas alrededor para ayudar con eso. Otra que se menciona varias veces es la enfermedad mental. Muchas personas ahora son diagnosticadas con enfermedades mentales, que es una combinación de un mayor diagnóstico y ver las cosas de manera diferente, y también tasas más altas de enfermedades mentales. Eso hace que muchas personas no quieran transmitir eso a sus hijos, o que estén aterrorizadas de no poder ser buenos padres.
Tener hijos penaliza los ingresos del trabajo pero solo a corto plazo. A largo plazo, a más hijos, más ingresos
Se utilizan los datos recientemente coincidentes sobre los tratamientos de fertilización in vitro (FIV) para estimar las consecuencias a largo plazo de tener hijos sobre los ingresos obtenidos en el mercado laboral (penalizaciones por hijos). Medimos las penalizaciones a largo plazo de los hijos en familias tratadas con FIV comparando los ingresos de mujeres y hombres tratados por primera vez con éxito y sin éxito hasta 25 años después del primer tratamiento de FIV. A corto plazo, nos encontramos con una gran penalización inmediatamente después del nacimiento del primer hijo. A la larga, sin embargo, nos encontramos con que la penalización por hijo se desvanece, desaparece por completo después de 10 años e incluso se convierte en una prima por hijo después de 15 años, compensando los contratiempos iniciales experimentados cuando los niños son pequeños. Por lo tanto, nuestros hallazgos desafían la opinión generalizada de que los niños son los principales impulsores de la brecha de género a largo plazo en los ingresos
y según este otro estudio (datos de Suecia)
una de cada ocho mujeres experimentará infertilidad primaria, es decir, la incapacidad de tener un hijo, durante sus años fértiles. Nuestro análisis revela que la infertilidad persistente causa un deterioro a largo plazo de la salud mental y la estabilidad de la pareja, sin efectos "protectores" a largo plazo (de no tener un hijo) en los ingresos.
