La integración (sustituibilidad) de la esclavitud en los mercados de trabajo en Grecia y Roma: el coste de supervisar el trabajo esclavo

 

En la Atenas de los siglos V y IV a. C., las estimaciones modernas tienden a situar la proporción entre personas libres y esclavos en dos a uno, lo que implicaría que estos últimos representaban cerca de la mitad de la población trabajadora si, como parece probable, entre ellos estaban sobrerrepresentados los varones adultos. La proporción era menor en el Imperio romano durante su apogeo, en los siglos I y II d. C.: quizá un 20 % en Italia, menos de un 10 % en Egipto y alrededor de un 10 % en el conjunto del Imperio. También es probable que la proporción entre hombres y mujeres estuviera más equilibrada, pues la reproducción natural había adquirido mayor importancia. 

Los esclavos grecorromanos realizaban actividades mucho más variadas y participaban en un mercado de trabajo integrado. Podían cambiar de ocupación, recibir una parte de los ingresos que generaban y acumular bienes en forma de peculium, nombre que el Derecho romano daba al patrimonio de los miembros subordinados de la familia. Se ha señalado incluso que algunos esclavos romanos controlaban a otros esclavos como parte de su peculium. En ocasiones, se educaba a determinados esclavos con la intención de venderlos después a un precio más elevado. Aunque se desconoce la frecuencia general de las manumisiones, las pruebas muestran que no era infrecuente que los esclavos obtuvieran la libertad, bien como recompensa, al menos en parte para incentivar un mejor desempeño y reducir el riesgo de fuga o abandono, bien mediante la utilización de los bienes acumulados en su peculium para comprarla. Por ejemplo, en las declaraciones censales conservadas del Egipto romano, que registran la edad de 118 esclavos, no aparece ningún esclavo varón mayor de 32 años... 

... La teoría económica permite esperar una relación aproximadamente lineal entre los salarios de los trabajadores libres y el precio de los esclavos, semejante a la estrecha correlación que se observa entre las rentas de alquiler y los precios inmobiliarios. Sin embargo, las pruebas disponibles revelan importantes variaciones entre las distintas regiones del mundo grecorromano en la relación entre el precio de los esclavos y los salarios, lo que parece contradecir la hipótesis de que estas sociedades contaban con mercados de trabajo desarrollados. En el Ática del siglo IV a. C., los indicios disponibles sugieren que podía comprarse un esclavo de precio mediano por el equivalente a tan sólo 150 jornadas de un trabajador no cualificado de la construcción. En el Egipto romano, en cambio, el precio mediano de un esclavo podía equivaler a más de 1.000 jornadas de trabajo no cualificado. Los historiadores han señalado desde hace tiempo que los precios reales de los esclavos atenienses eran excepcionalmente bajos, pero no han logrado explicar por qué.... 

En la Atenas clásica, los varones adultos libres, especialmente los ciudadanos, pero también en cierta medida los metecos, estaban sujetos a obligaciones que limitaban habitualmente su capacidad para supervisar el trabajo de los esclavos (Scheidel 2008). Las frecuentes guerras que exigían movilizaciones masivas trastornaban los mercados de trabajo: los hombres libres podían ser llamados en cualquier momento para servir en el ejército o en la armada, y las tasas de movilización podían llegar a ser muy elevadas.

Scheidel explica la hegemonía militar romana precisamente en la enorme capacidad de movilizar como soldados a una proporción muy grande de su población.  

Estas movilizaciones impedían a los pequeños propietarios supervisar a sus propios esclavos o contratarse para prestar servicios de supervisión en grandes explotaciones y empresas que empleaban mano de obra esclava. Tanto la magnitud como la imprevisibilidad inherente de estas perturbaciones, así como los costes de sustitución que imponían a los propietarios de esclavos ofrecían un poderoso incentivo para confiar la supervisión a personas cuya disponibilidad fuera más estable, como los ancianos y los esclavos idóneos para esta tarea. Esto habría limitado de hecho el conjunto de supervisores potenciales a una fracción de la población en edad de trabajar. 

Otros factores agravaban esta restricción, como la amplia participación de los ciudadanos varones en los procesos políticos y judiciales, mediante la asistencia a las asambleas y el servicio como jurados, por los que percibían una remuneración; las pérdidas humanas causadas por la guerra; y unas preferencias culturales que desaconsejaban el trabajo asalariado prolongado por considerarlo indigno de hombres verdaderamente libres. Aunque los atenienses podían estar habitualmente dispuestos a trabajar por un salario (Silver 2006), se ha calculado que aproximadamente una sexta parte de los ciudadanos atenienses podía vivir sin trabajar, otro tercio estaba formado por agricultores, artesanos y comerciantes independientes, y alrededor de la mitad constituía una clase trabajadora disponible para supervisar a los esclavos de otras personas. Sin embargo, la mayoría de los ciudadanos varones adultos de todas las clases estaban sujetos a reclutamiento hasta los cuarenta o cincuenta años, y el conjunto anual de personas entre las que podían seleccionarse los jurados comprendía aproximadamente una quinta parte de los ciudadanos varones adultos. Como ha sostenido Scheidel (2008), estas obligaciones fueron una de las principales causas de la fuerte demanda de trabajo esclavo: la movilización masiva y la esclavitud evolucionaron conjuntamente y se reforzaron mutuamente, creando un sistema caracterizado por un grado excepcional de participación política popular y por una presencia considerable del trabajo esclavo en todos los sectores. 

... el trabajo esclavo se extendía a la propia gestión de otros esclavos: las fuentes de las élites presentan como algo habitual que los esclavos supervisaran explotaciones, talleres y otras actividades. Dado que los esclavos suficientemente cualificados y dignos de confianza debían de ser relativamente escasos, su remuneración tenía que ser elevada, como sugieren tanto las pruebas disponibles como nuestro modelo. Los supervisores esclavos podían recibir una participación en los beneficios y ser liberados en algún momento. Algunos trabajaban a comisión, entregaban diariamente una cantidad determinada al propietario y conservaban el resto. Un caso extremo es el del esclavo Sosias, a quien Nicias, uno de los atenienses más ricos, compró por 6.000 dracmas, liberó posteriormente y convirtió en socio comercial. Estos esclavos gozaban de gran autonomía: sólo rendían cuentas ocasionalmente, utilizaban el sello de su propietario, contraían deudas y malversaban fondos. Todo ello concuerda con una supervisión ejercida predominantemente por esclavos y asociada a elevados costes de control. 

Esto limitaba, a su vez, la proporción de los ingresos que los propietarios podían extraer y sus beneficios netos. En este entorno probablemente eran habituales las concesiones a los trabajadores esclavos, desde mejores raciones de alimentos y otras recompensas hasta la manumisión. Algunos esclavos residían y encontraban trabajo fuera del hogar de sus propietarios a cambio de entregarles pagos periódicos, una fórmula que presupone que los trabajadores esclavos retenían una parte considerable de los beneficios generados por su trabajo 

Los elevados costes de supervisión y la necesidad de compartir con los esclavos una parte sustancial de los beneficios, derivados de las obligaciones y restricciones sociales mencionadas, ayudan a explicar el precio excepcionalmente bajo de los esclavos en la Atenas clásica. 

En cambio, la población libre del Egipto romano no estaba sujeta a obligaciones militares o políticas que perturbaran de ese modo su actividad. Está ampliamente documentado el empleo asalariado de personas libres, también en funciones de supervisión, y no conocemos reservas culturales frente al trabajo asalariado. Lo más importante es que la proporción de esclavos en la población era considerablemente menor que en la Atenas clásica. En consecuencia, habría resultado mucho más fácil y menos costoso satisfacer la demanda de supervisores de esclavos, lo que habría dado lugar a precios elevados de estos. 

A medida que aumenta la proporción de esclavos en la población trabajadora, los ingresos que sus propietarios pueden extraer de ellos disminuyen en relación con los salarios, lo que reduce su valor relativo respecto del trabajo asalariado. En la práctica, y con diferencias según cada caso, las restricciones que limitan el número de supervisores potenciales, como la edad, el sexo, la posición socioeconómica, otras obligaciones laborales y las normas culturales, así como la preferencia por encomendar la supervisión a esclavos, reducen la oferta de trabajo de supervisión y amplifican este efecto. 

Este marco permite admitir que los mercados de trabajo antiguos podían funcionar adecuadamente y que las diferencias observadas entre el precio de los esclavos y los salarios pueden explicarse por la distinta importancia de la esclavitud respecto de la población libre y por la disponibilidad relativa de servicios de supervisión en cada población. 

Además, el modelo predice que, en un mercado de esclavos con cierto grado de integración a larga distancia, los esclavos se concentrarían de manera desproporcionada en las regiones más ricas. A diferencia de los trabajadores libres, los esclavos podían ser trasladados fácilmente allí donde maximizaran los beneficios de sus propietarios. Un trabajador libre, en cambio, podía valorar su arraigo a su lugar de origen y probablemente no dispondría de mecanismos de crédito para sufragar el viaje a regiones más ricas, quizá una de las razones por las que algunas personas libres se vendían a sí mismas como esclavas. Por ello, unos salarios más elevados en las regiones ricas darían lugar a una mayor proporción de esclavos en la población trabajadora si los precios de los esclavos variaban menos entre regiones que los salarios. Esto podría explicar la importancia de la esclavitud en regiones relativamente ricas del mundo grecorromano, como el Egeo durante los periodos clásico y helenístico temprano, e Italia durante la República tardía y los primeros tiempos del Imperio. El modelo sugiere, por tanto, que la esclavitud pudo contribuir al crecimiento económico del mundo grecorromano al trasladar mano de obra desde regiones menos productivas hacia otras más productivas.

El modelo de los autores es un modelo con estructura principal-agente. El esclavo elige cuánto esfuerzo realiza y el propietario no puede observarlo o imponerlo sin incurrir en costes; por eso debe combinar supervisión e incentivos, dejándole al esclavo una parte del producto. A su vez, los supervisores proceden de una oferta limitada de trabajadores libres o de esclavos cualificados y deben ser remunerados. Cuando aumenta el número de esclavos respecto de la población libre, la supervisión se encarece y el propietario debe compartir con ellos una proporción mayor del producto, de modo que disminuyen tanto el rendimiento neto de la propiedad esclavista como el precio que merece la pena pagar por un esclavo.

Rafael R. Guthmann and Walter Scheidel, The Economics of Greco-Roman Slavery, 2025, versión publicada: Rafael R. Guthmann y Walter Scheidel, “The Economics of Greco-Roman Slavery”, Explorations in Economic History, vol. 97, 2025, art. 101689, https://doi.org/10.1016/j.eeh.2025.101689.

Extractos de "Voluntas, arbitrium y malitia en la configuración unilateral del contrato" (i)

 

Foto de Mor Shani en Unsplash

... la legitimidad del arbitrio de la parte (está), eso sí, supeditada a que el poder de configuración unilateral del contenido del contrato que implica vaya acompañado o deba entenderse acompañado de la cláusula de ‘equilibrio contractual’, que cumple un papel semejante a la cláusula de ‘interés social’ del derecho de sociedades. El poder concedido es unilateral, pero el interés protegido es bilateral. El arbitrio de la parte es, como el arbitrio del tercero, siempre other-regarding. Ha de ser ejercitado en interés de ambas partes ―en el mejor interés conjunto―, de forma que la regulación resultante resista el test contrafáctico de no diferir en lo sustancial de la que razonablemente una y otra habrían acordado ex ante si hubiesen dispuesto entonces de la información disponible ahora. Ahí reside cabalmente el ingrediente fiduciario. 

El ingrediente tiene una parte contingente (deber de diligencia) y otra necesaria (deber de lealtad). De este modo aparecen en escena las dos grandes modalidades del arbitrium: el arbitrio objetivo (o arbitrio de equidad, conocido en las fuentes como arbitrium boni viri) y el arbitrio subjetivo (o arbitrio de conciencia, tradicionalmente llamado arbitrium merum). ... nuestra doctrina suele fundir o confundir ―otra mala pasada que nos juega el lenguaje, en este caso el adjetivo “mero”― el arbitrium brutum (la ‘exclusiva voluntad’ o capricho) con el arbitrium merum, que en todo caso ha de ser ejercitado con arreglo a la buena fe subjetiva, es decir, conforme a lo que honestamente considere uno como el mejor equilibrio contractual. El resultado de la fusión o confusión del arbitrium merum y la voluntas es la reducción de la triada ―voluntad, arbitrio mero y arbitrio equitativo― a una simple pareja, en la que se contraponen voluntad a arbitrio objetivo. Y la consecuencia de la reducción es que deja de apreciarse la identidad o particularidad de una parte importante de la realidad contractual y, por tanto, acaba perdiéndose de vista. Hay que deshacer la fusión o confusión volviendo a las distinciones clásicas. 

a) El arbitrio objetivo... remite a estándares más o menos objetivados de lo que es un contrato equitativo y en esa objetivación opera la diligencia debida, pues la parte arbitradora (o, en su caso, el tercero arbitrador) deben desplegar un determinado nivel de esfuerzo y pericia profesional para cumplir su mandato (criterios de mercado, examen de comparables, análisis de costes, etc.). Son los estándares a los que remite la buena fe objetiva. Naturalmente, las partes también pueden explicitar y concretar esos estándares estableciendo los criterios más definidos y modulando el grado de flexibilidad o discrecionalidad que quieran atribuir a la parte. 

b) El arbitrio subjetivo, en cambio, remite a la propia convicción del arbitrador sobre lo que es adecuado o razonable para el equilibrio contractual. No exige que el cometido se cumpla con diligencia, solo con lealtad. Si yo le vendo mi coche a un amigo con la indicación de que sea él quien fije el precio, puedo hacerlo con la precisión adicional ―explícita o implícita― de que lo haga empleando la diligencia exigible a un arbitrador o simplemente según le parezca bien a él, según su criterio o convicción subjetivos e independientemente de lo que objetivamente sea justo o razonable. La admisibilidad de la figura tampoco debe ponerse en entredicho en un sistema que se tome en serio la autonomía privada.   ...(En) las decisiones de la mayoría en las sociedades de capital  El socio mayoritario ―como el arbitrador de parte en el arbitrio subjetivo― no está sujeto a un deber de diligencia, pero sí al deber de lealtad, que le impone utilizar de buena fe sus poderes de modificación contractual, en el sentido, quiere decirse, en que honestamente crea es el mejor interés del contrato. El deber de lealtad del socio tiene además un alcance distinto del deber de lealtad del administrador, paradigma del fiduciario pleno. No le obliga a hacer uso de sus poderes de modificación del contrato, aunque la modificación sea aconsejable desde el punto de vista del interés social (piénsese, por ej., en la eliminación de un blindaje estatutario); en otras palabras, al socio mayoritario no le es exigible la aprobación de modificaciones que comporten un sacrificio de sus posiciones adquiridas o el establecimiento de reglas que no considere convenientes. En cambio, sí le obliga a no hacer uso de tales poderes para obtener ventajas contractuales a costa de sus consocios. El deber de prestación es puramente negativo: omitir modificaciones perjudiciales para el interés social); cualquier modificación que no se justifique en el interés social o común de los socios le está vedada. Es este otro buen ejemplo del arbitrio de la parte, esta vez en su modalidad subjetiva. Ayuda a comprender la necesidad sistemática de dar ingreso en nuestro acervo jurídico al arbitrio de conciencia, al que los clásicos denominaban, con expresión ciertamente equívoca, arbitrium merum. En el ámbito contractual, sin embargo, lo usual en el arbitrio subjetivo es que la parte este sujeta a la obligación de completar el contrato y, a veces incluso, de modificarlo (el deber de prestación es positivo). 

c) La determinación de la clase de arbitrio aplicable ―objetivo o subjetivo, de equidad o de conciencia― dependerá del contrato y sus circunstancias. Lo más normal en la práctica será que las partes guarden silencio al respecto, en cuyo caso, salvo que otra cosa se desprenda de la interpretación del contrato, habrá que considerar que se trata de arbitrio objetivo como indica la doctrina  

¿Quid iuris en el caso de no haya necesidad de interpretar el contrato porque las partes de manera clara y expresa han acordado que la regulación de un determinado aspecto queda remitido solamente a la voluntas ―es decir, a la exclusiva voluntad o capricho― de una de ellas, a su ilimitada discrecionalidad?... i) puede entenderse que el contrato es nulo por carecer de vinculación adecuada, sea por absoluta indeterminación del objeto (art. 1273 CC) o por falta de correspectividad en los contratos onerosos (art. 1275 CC): “te pago 100 y tu, a cambio, me das los bienes o servicios que quieras”;... ii) puede entenderse, sin embargo, que la nulidad solo se refiere a la cláusula de discrecionalidad, lo que sucederá cuando esta deba considerarse inmoral por traer causa de la explotación del estado de necesidad de la contraparte o de su extrema impericia o ingenuidad: “te vendo mi casa que vale 100 si ahora me das 10 y luego me pagas lo que quieras”; iii) puede incluso entenderse que la cláusula de marras simplemente obliga a recalificar el negocio como donación, total o parcial: “hijo mío, te vendo este piso por el precio que quieras o puedas pagarme, y no te preocupes si es un precio muy bajo, incluso un solo euro simbólico me vale”. 

De la (distinción) resulta que la infracción, en el arbitrio objetivo, se produce cuando la determinación hecha por el arbitrador no se corresponde con la buena fe (objetiva), es decir, con la equidad o razonabilidad y parámetros valorativos que en cada caso le sirven de referencia para definir el ‘equilibrio contractual’ (precio de mercado, usos o prácticas generalizadas, en ocasiones incluso el derecho dispositivo, etc.) 

En el arbitrio subjetivo, en cambio, la infracción se produce cuando no se corresponde con el hecho psicológico del arbitrador, con su propia conciencia. Este será impugnable, para decirlo con una fórmula eficaz, cuando no haya “identidad entre el parecer emitido y el parecer interno” (Díez-Picazo, 1957, p. 335), o sea: cuando el arbitrador no haya obrado de buena fe, en el mejor interés del contrato, para utilizar de nuevo la fórmula del art. 227.1 LSC. A la parte arbitradora no se le pide, o no se le pide bajo la amenaza del derecho, que actúe de manera objetivamente correcta (en muchos casos es muy difícil establecer esa objetividad), sino de manera subjetivamente honesta. Esto puede dificultar la justiciabilidad, pero en absoluto la excluye. 

d) La diferencia judicativa entre el arbitrio objetivo (buena fe objetiva) y el arbitrio subjetivo (buena fe subjetiva) se proyecta también sobre los poderes de revisión del juez. En el primer caso, si el juez considera objetivamente irrazonable o inequitativa la decisión de la parte, además de anularla, podrá sustituirla (arg. anal. ex art. 1690 I CC in fine). El recurso por tanto no es solo de nulidad, sino también de reforma. En cambio, en el segundo caso ―el caso del arbitrio subjetivo― el juez tiene un papel más limitado. De la propia naturaleza subjetiva del arbitrio se desprende que el juez no puede sustituir la decisión de la parte (ni, en su caso, del tercero al que se le hubiese encomendado arbitrar según arbitrium merum o nach freiem Ermessen) como sucede en el derecho de sociedades con las decisiones de la mayoría. El recurso es solo de anulación

Cándido Paz-Ares, Voluntas, arbitrium y malitia en la configuración unilateral del contrato, Indret 2026 y Estudios Homenaje a Fernando Pantaleón, 2026

Cómo leemos la mente del otro: el tiempo como señal del pensamiento y el razonamiento bayesiano inverso

Para coordinarnos y cooperar con otros no nos basta con saber qué quieren los demás, sino que necesitamos descifrar cómo están pensando en cada momento. 

La perspectiva mentalista se basa en atribuir estados mentales (creencias, deseos, intenciones) a los otros para explicar su conducta y predecirla o la “capacidad para razonar sobre las mentes de otros atribuyéndoles creencias, deseos o conocimientos”. Si vemos a Pablo salir de un portal, avanzar unos metros y dar marcha atrás y volver a entrar en el portal del que acababa de salir, atribuiremos a Pablo la creencia de que ha olvidado algo y el deseo de recogerlo y la intención de volver a salir una vez recogido el objeto olvidado. Los humanos tenemos una teoría de la mente, es decir, disfrutamos de ciertos poderes de telepatía que nos permiten “navegar” las relaciones sociales. 

A partir del modelo de «Razonamiento Bayesiano Inverso» (Bayesian Inverse Reasoning), Marlene D. Berke y sus coautores (2026) sostienen que los seres humanos concebimos a los demás como sistemas computacionales y que utilizamos indicios sutiles —especialmente las pausas y el tiempo que tardan en actuar— para reconstruir retrospectivamente su esfuerzo mental, sus recuerdos y sus distracciones, es decir, el proceso mental que ha tenido lugar en su cabeza. Esta capacidad para leer la dinámica del razonamiento ajeno revela que la cooperación social no descansa solo en instituciones, sino en una arquitectura cognitiva compartida capaz de anticipar y ajustar nuestras acciones a la mente del interlocutor.

La tesis del trabajo es que para coordinarnos no nos basta con saber qué quieren o creen los demás, sino que necesitamos reconstruir en tiempo real cómo están pensando. Los autores sostienen que los seres humanos representamos las mentes ajenas como sistemas computacionales dinámicos que procesan información y asignan recursos con flexibilidad para resolver problemas. 

A partir de indicios observables —muy especialmente del tiempo que las personas tardan en actuar u omitir una actuación — inferimos retrospectivamente qué operaciones mentales se han producido en su interior. 

Ésta es la idea central de su modelo de «Razonamiento Bayesiano Inverso» (Bayesian Inverse Reasoning, BIR).

Según este enfoque, cuando observamos a alguien evaluar una situación o preparar una respuesta, asumimos que su mente navega por un árbol de alternativas de pensamiento (thinking tree). La persona explora distintas trayectorias, abandona caminos sin salida y avanza hacia un objetivo. El observador intenta inferir el recorrido exacto a partir del resultado y del tiempo empleado. El razonamiento es «inverso» porque funciona de forma detectivesca: parte de los efectos visibles (una pausa seguida de una acción o inacción) para reconstruir las causas cognitivas invisibles que los generaron. .

La novedad radical del modelo consiste en introducir la noción de computación ("an abstract, substrate-independent process of information processing defined by mathematical rules and algorithms") como la unidad básica de la psicología intuitiva humana.  .

En las teorías tradicionales de la Teoría de la Mente (Theory of Mind), entender a otro consiste en atribuirle estados mentales estáticos como creencias o deseos. El modelo BIR demuestra que entender a otro exige además representarse cómo transforma la información, qué alternativas sopesa, cuánta carga de memoria afronta y cómo distribuye su esfuerzo mental.  . 

Los individuos no son vistos como meros recipientes de conocimientos, sino como motores computacionales dirigidos a fines. Para hacer estas inferencias, presuponemos implícitamente que los demás piensan de forma racional.  . No imaginamos que exploren las posibilidades al azar, sino que esperamos que prioricen los caminos más prometedores buscando minimizar el coste computacional total y la carga de memoria. Por eso, el tiempo que emplea el individuo que es objeto de observación revela sus procesos mentales, la duración de la inacción o pausa actúa como un indicador observable de variables cognitivas no visibles.

 

Una misma conducta puede responder a mecanismos muy distintos: por ejemplo, la memoria acorta el tiempo necesario para reaccionar, porque permite recuperar soluciones ya computadas; la distracción, por el contrario, lo aumenta porque consume recursos en tareas irrelevantes.  . Ante un problema complejo, una pausa sorpresivamente breve revela que la persona ya recordaba la respuesta; una pausa excesivamente larga ante algo sencillo señala distracción; y una pausa proporcional indica una computación o cálculo deductivo en marcha.

El aspecto más revelador para explicar la coordinación social es cómo estimamos la dificultad de los problemas que afronta el otro. Y para hacer tal estimación simulamos que nosotros tenemos que resolver el problema y medir así cuán complejo es. Pero no nos limitamos a eso. Esta simulación la "calibramos" aplicándole un "modelo abstracto" de mente, es decir, tratamos de eliminar los aspectos idiosincráticos de nuestro razonamiento (nuestra memoria, nuestras distracciones o errores o, simplemente, que tuvimos mucha o poca suerte). En otras palabras, no asumimos que el otro sea un clon de nuestra mente. 

Gracias a este motor de inferencia bayesiana, podemos anticipar si un interlocutor ha pasado por alto un detalle evidente, si está evaluando la situación de forma equivocada o si necesita tiempo para procesar una opción, lo que permite reajustar nuestras propias acciones y lograr una convergencia fluida en escenarios de interacción compleja.

Berke, M., Sterling, B. G., Tenenbaum, A. L., & Jara-Ettinger, J. (2026). People Reconstruct Others’ Cognitive Processes by Representing Their Minds as Computational Systems. PsyArXiv.