Hay un incendio en los almacenes de una empresa de transporte y el dueño de la mercancía demanda a los administradores de la sociedad de transportes en ejercicio de la acción de responsabilidad por deudas del art. 367 LSC. La Audiencia Provincial de Madrid, en sentencia de 25 de enero de 2017, desestima la demanda en lo que se refiere a la responsabilidad por deudas sociales por estar la sociedad incursa en causa de disolución.
En este sentido, la sentencia del Tribunal Supremo de 10 de marzo de 2016 proclama que lo relevante para decidir si la obligación es anterior o posterior a la causa de disolución, debe ser la fecha de nacimiento de la obligación, no su completo devengo o exigibilidad ni la fecha de la sentencia que la declara.
Del propio relato de hecho que efectúa la actora se desprende que DELIVERIE abandonó progresivamente su actividad a raíz del incendio ocurrido en 2007, lo que evidencia que el nacimiento de la obligación derivada del siniestro fue previo a la causa de disolución relativa a la imposibilidad de conseguir el fin social ( artículo 104.1 c) LSRL ).
La necesidad de provisionar las responsabilidades derivadas del siniestro no pudo surgir, por hipótesis, antes de que dicho siniestro tuviera lugar. En consecuencia, la situación de pérdidas que dejaran reducido el patrimonio neto a una cantidad inferior a la mitad del capital social ( artículo 104.1 e) LSRL ) nunca pudo producirse antes del nacimiento de la obligación.
Por tanto, no podemos considerar concurrente el requisito legal relativo a la existencia de causa de disolución anterior a la obligación que se reclama, requisito exigido en el artículo 105.5 LSRL para apreciar la responsabilidad del administrador por deudas.
Pero estima el recurso basado en la acción individual de responsabilidad porque, de los datos obrantes en el pleito, podía deducirse razonablemente que, a raíz del incendio, los administradores de DELIVERIE vaciaron ésta y trasladaron el negocio a una sociedad de nueva creación PACKAGE. Por tanto, provocaron, con su comportamiento, el impago del acreedor de DELIVERIE y se dan los requisitos para que respondan de acuerdo con la llamada acción individual de responsabilidadd (art.241 LSC).
la acción dañosa que se imputa al Sr. Teodulfo no se identifica sin más con el cierre de hecho de DELIVERIE. Lo que realmente se le imputa es que redujo al mínimo la actividad de DELIVERIE porque dicha actividad fue desviada a otra sociedad, en fraude de los derechos de los actores como acreedores.
La Sala comparte con la apelante que existen indicios suficientes de que ese traspaso de actividad efectivamente se produjo.
Esta actuación del Sr. Teodulfo ha impedido que AVALON haya podido obtener la satisfacción de la deuda declarada en sentencia dictada por el Juzgado de Primera Instancia núm. 4 de Coslada en fecha 21 de mayo de 2009 .
En fin, la AP extiende, pues, la responsabilidad por la deuda de DELIVERIE impagada a PACKAGES en aplicación de la doctrina del levantamiento del velo (en cuanto PACKAGES fue constituida como una forma de defraudar los derechos de los acreedores), con lo que la condena se extiende no sólo al administrador – Teodulfo – sino a la sociedad creada para sustituir en la actividad a la deudora. La Audiencia, sin embargo, no condena a la otra socia – la esposa de Teodulfo –.
Entradas relacionadas
-
Ignacio Zapata, Good papers: sobre el concepto de “obligación posterior” en el art. 367 LSC
-
Responsabilidad de los administradores por las deudas sociales ex art. 367 LSC: no basta con prueba de la diligencia para excluirla
-
Administradores sociales, sociedad en concurso, causa de disolución y convenio
-
Distinción entre la responsabilidad del administrador por deudas sociales (art. 367 LSC) y acción individual de responsabilidad (art. 241 LSC)
No hay comentarios:
Publicar un comentario