Justicia ex ante y Justicia ex post: igualdad de oportunidades
vs igualdad en la distribución
Si los individuos de una sociedad no mantienen preferencias
coherentes en el tiempo (prefieren lo mismo antes y después de que se produzca
un determinado evento), la gente, cuando se le pregunta, prefiere la igualdad de
oportunidades sobre la igualdad de resultados, es decir, considera que la regla
más justa de organización de una Sociedad es aceptar la distribución de los
ingresos que resulta del mercado si todos han tenido oportunidades semejantes de
obtener los ingresos. Pero, si los individuos no son coherentes (cambian de
criterio) en cuanto a sus preferencias, puede ocurrir que los mismos que aceptan
la justicia del criterio de la igualdad de oportunidades, prefieran que los
bienes se distribuyan igualitariamente ex post, es decir, una vez que
se observa cómo se ha producido la distribución. Entonces quieren que todo se
reparta entre todos igualitariamente.
Bueno, pues parece que nuestros cerebros de
cazadores-recolectores nos llevan a que “cuando las decisiones iniciales se
toman ex ante, tienden a ser justas ex ante y cuando se toman ex post, tienden a
ser justas ex post”. La gente cambia “de opinión” en cuanto a sus preferencias
en función del momento en que decide sobre éstas. Y considera valioso poder
conservar la flexibilidad correspondiente evitando comprometerse con sus
decisiones.
Por supuesto, “incluso un agente que sea coherente
temporalmente revisa su decisión inicial cuando recibe información nueva… (pero)
la coherencia temporal requiere que las preferencias que determinan las
decisiones… sean independientes de la probabilidad con la que se…” vayan
produciendo unos resultados u otros y de las consecuencias de esas decisiones.
(Machina) “Mamá tiene dos hijos Bruno y Alicia pero sólo un dulce. Mamá quiere ser justa e, idealmente, repartiría el dulce entre ambos, pero el dulce es indivisible, o sea, que tiene que dárselo a uno o a otra. Como quiere ser justa ex ante, prefiere decidir echando una moneda al aire que optar por cualquiera de los dos resultados seguros posibles. Mamá lanza la moneda y gana Alicia… Bruno le dice entonces a su madre que, a la luz de sus preferencias reveladas, estaría mejor – la madre – volviendo a lanzar la moneda. La respuesta de mamá es: “lo siento hijo, tuviste tu oportunidad”. En este ejemplo, mamá quiere ser justa ex ante y ex post, pero sus preferencias son resueltas y coherentes temporalmente”.
¿Por qué podemos ser “miopes” en nuestras decisiones morales?
“una explicación potencial es que es adecuado evaluar la moralidad de cada
decisión asumiendo que no pasará nada si cambiamos el sentido de ésta ex
post”.
“Un individuo justo, sofisticado y miope que quiera comportarse
éticamente en todos los contextos presentes y futuros, exhibirá una pauta de
comportamiento asociada con incoherencia temporal. Esto es, elegirá asignaciones
justas ex ante y, ex post, elegirá asignaciones justas ex post. Incluso en tal
caso, sus preferencias son coherentes intertemporalmente. Al decidir ex ante, se
dará cuenta de que la asignación realizada fue justa miope en las circunstancias
que se producen más adelante – ex post – y seleccionará esta en dicho momento”.
Y preferirá conservar la flexibilidad de poder cambiar su decisión para
ajustarla a los imperativos éticos que hagan que la decisión sea justa ex
post.
El estudio es relevante, por ejemplo, en el diseño de políticas
públicas porque parece indicar que “el altruismo ex post reduce la efectividad
de fijarnos objetivos altruistas ex ante” ya que el perdedor, conforme al
principio de igualdad de oportunidades, sabe que, una vez que se haya revelado
como perdedor, los que deciden no mantendrán su criterio y acabarán dándole el
dulce. ¿Se
acuerdan de la parábola de los jornaleros?
James Andreoni Deniz Aydın Blake Barton B. Douglas Bernheim Jeffrey Naecker
When Fair Isn't Fair: Sophisticated Time Inconsistency in Social Preferences
No hay comentarios:
Publicar un comentario