Cuando una empresa participa en un cártel, obtiene, normalmente, ganancias correspondientes al sobreprecio que el cártel logra implantar sobre los productos cartelizados. Esas mayores ganancias se reflejan en la contabilidad, lo que puede advertir a terceros de la existencia del cártel o a los demás cartelistas de que uno de los participantes está incumpliendo el acuerdo porque, como es sabido, los cárteles son inestables precisamente porque sus participantes tienen siempre la tentación de romper el acuerdo, bajar los precios y apoderarse de la clientela que han de repartirse con los demás participantes. De ahí que las empresas participantes en un cártel tengan incentivos para manipular la contabilidad de manera que las ganancias no aparezcan (suavizando el aumento de los ingresos o distorsionando el ritmo de los ingresos) o se camuflen adecuadamente. Esto exige la participación de los directivos, de ahí que se reconozca también que, normalmente, las decisiones sobre participar o no en un cártel se toman por el top management. Y de ahí también que las empresas se autodenuncien para obtener la exención del pago de las multas cuando se produce un cambio en la administración y se sustituye al consejero-delegado.
¿Qué conductas contables y de administración sugieren que la empresa está participando en un cártel?
Según los autores de este estudio (Smokescreen: How Managers Behave When They Have Something To Hide Tanja Artiga González, Markus Schmid, David Yermack) que ha revisado y comparado la actuación de empresas sancionadas por cártel en los EE.UU. durante 20 años, con la de empresas comparables, estos son los indicios más significativos:
(i) Ocultan el ingreso supracompetitivo mediante la suavización de la curva de los ingresos o ganancias de la compañía, esto es, manipulan la contabilidad para que no aparezca que la compañía ha obtenido ingresos supracompetitivos en unos meses y mucho más bajos en otros aplazando la contabilización de los ingresos (“an accounting entry that essentially pushes profits into a future period by balancing an increase in cash received with an entry on the liability side of the balance sheet) pero, curiosamente, “they are significantly less likely than other firms to have restatements for those years either before or after the cartel period”.
(ii) alteran la agrupación de los sectores en los que está presente la empresa para informar sobre sus resultados en tales sectores (la división de vitaminas, por ejemplo, se une a la de aditivos o no en función de que, por separado, refleje un incremento excesivo de los ingresos);
(iii) corrigen sus cuentas frecuentemente;
(iv) tienen más consejeros independientes que, por su dedicación o su origen (extranjeros), pueden controlar la contabilidad menos intensamente que un consejero dominical, por ejemplo;
(v) El número de dimisiones de consejeros es mayor que en empresas comparables y no cubren las vacantes en el consejo de administración (para evitar que “el nuevo” pregunte demasiado y revele las irregularidades), de manera que si un consejero observa alguna irregularidad pero no hace una “salida ruidosa”, el número de consejeros se reduce.
(vi) no contratan, en la misma medida, a auditores que no sean los tradicionales de la compañía y cambian menos frecuentemente de auditor, lo que indica, también, que la compañía hace lo posible por minimizar la intromisión de outsiders que puedan descubrir las irregularidades;
(vii) los consejeros ejecutivos ejercitan sus opciones sobre acciones en plazos menores que en otras compañías “these patterns of early option exercise could occur for a number of reasons (despistar a los outsiders respecto a la futura evolución del precio de las acciones, mandar señales a los demás miembros del cártel), but they are consistent with an interpretation that managers wish to withdraw their equity compensation before some future date at which the cartel might be exposed and the firm’s stock price could drop”).
Según los autores, estas conclusiones pueden extenderse a otros tipos de infracciones jurídicas esto es, pueden generalizarse como expresión de un bajo nivel de cumplimiento normativo.
Los autores ponen el ejemplo de
“la compañía farmacéutica Bristol-Myers Squibb Co… Fue acusada de participar en cárteles en tres diferentes países entre 1998 y 2005. Durante este período, Bristol-Myers realizó muchas de las prácticas descritas… reclasificó sus líneas de negocio casi todos los años, siempre en diferentes subcategorías y llegó a prescindir de cualquier clasificación durante un período de dos años. Corrigieron los resultados de cinco años y, en dos ocasiones, por dos veces. La compañía fue expedientada dos veces durante este período por infracción de la normativa del mercado de valores. Mantuvo a la misma firma auditora para todo el periodo a pesar de las señales externas de problemas con su información financiera. Tres nuevos consejeros externos fueron incorporados al Consejo de Administración entre 1998-2005. Los tres eran del tipo "muy ocupado", es decir, ostentaban tres o más puestos en Consejos de Administración en otras compañías y uno de ellos era extranjero. Cinco de los consejeros externos durante el período también eran del tipo “ocupado”. Al final del cártel, en 2006, tras declararse culpable, Bristol-Myers reformó sus cuentas. Cambió de auditor sustituyendo a PricewaterhouseCoopers por Deloitte & Touche, y designó como consejero independiente al ex director del FBI y Juez Louis Freeh”.
También tiene interés – porque refleja la calificación que procede de las conductas de los administradores como infracción de sus deberes hacia la sociedad – que los accionistas no suelen exigir la responsabilidad de los administradores porque la compañía haya participado en un cártel. Y es que la participación en un cártel supone que los administradores están infringiendo su deber de diligencia ya que éste incluye asegurarse de que la compañía cumple con “la legalidad”, pero no infracción de su deber de lealtad ya que no son conductas que se desarrollen en conflicto de interés.
En otro paper de dos de los mismos autores,
… larger and more mature firms and firms which experienced a relatively low sales growth over the last few years are more likely to form or participate in a cartel. Also, more concentrated – that is less competitive – product markets seem to facilitate collusive agreements to fix prices and are positively related to the probability that a firm participates in a cartel. As for the corporate governance measures, we do not find an overall clear positive or negative relation between what is generally considered to be good corporate governance in the literature and the probability of being part of a cartel. However, several of the individual corporate governance mechanisms are significantly related to the probability of participating in a cartel. For example, the E-Index is significantly negatively related to the probability that a firm participates in a cartel. As a higher E-Index indicates stronger takeover protection, a possible explanation for this finding may be that firms, which are better protected from the market of corporate control, worry less about profitability and therefore are less likely to participate in a cartel. The relation between board size and the probability to participate in a cartel is positive and significant. A possible reason for this finding may be that larger boards are less efficient and less effective monitors … Furthermore, a larger board of directors gives more opportunities to connect to other firms. As a final example, CEO tenure is positively related to the probability that a firm participates in a cartel…
No hay comentarios:
Publicar un comentario