El juego de los errores

Fuente

En la entrada dedicada a la nueva izquierda española, un lector del blog, tras otro que me imputaba proponer la Dictadura como forma de gobierno, se explica un poco más y dice lo siguiente:

Primero, resulta que según los principios de la economía si no hay competencia perfecta el mercado no funciona. Desgraciadamente en los mercados estratégicos como el de la energía eléctrica o el de las telecomunicaciones resulta que lo que tenemos son oligopolios surgidos de la privatización de lo que era de todos. Consecuencia: Precios inasequibles para los más vulnerables y muy altos para la mayoría, puertas giratorias y falta de transparencia. En los medios de comunicación de masas, tenemos el caso de la televisión, cuyos principales medios supuestamente cumplen un servicio público pero no cumplen ninguno de estos principios, sobretodo los de calidad y pluralidad. La excepción ha sido RTVE durante las dos legislaturas de Zapatero, que ha sido un ejemplo de calidad, pluralidad y audiencia aunque con algunos errores puntuales (censura de la pitada al himno en la Copa del Rey de 2012). Pero ya se ha encargado del PP de gestionarla de forma sectaria para que baje la audiencia. El control democrático sobre lo que sea de titularidad pública supone transparencia, rendición de cuentas periódicamente y posibilidad de revocar el mandato de quienes controlan. No lo había en las Cajas de Ahorros principalmente porque PSOE y PP no lo demandaban, pero han sido también responsables IU y los sindicatos, las cosas como son. Nadie defiende nacionalizar nada sin rendición de cuentas y transparencia, por cierto.

Otra cosa, en Venezuela, a diferencia de Cuba, hay elecciones libres según las organizaciones internacionales que observan elecciones y existe una oposición, que gobierna en algunos Estados. Además hay libertad de expresión. Precisamente porque no nos fiamos de la bondad de los responsables políticos, que muchos son unos gorrones, lo que hace falta es transparencia, y un férreo control democrático, si. Porque el que no puede pagar la luz, el que es desahuciado, el que no se puede pagar la universidad, al que le engañan con los contratos de telefonía, el que metió sus ahorros en preferentes y el que no sabe si le van a despedir al mes siguiente también tiene derecho a la libertad individual, a formarse una opinión con información de calidad y a participar en el control democrático más de una vez cada cuatro años.

¿Cuántos errores hay en este texto? Unos cuantos. Los he puesto en negrita. Unos son errores de hecho y otros “de Derecho”. Las eléctricas han sido siempre privadas en España. No ha habido privatización, sino liberalización del mercado. Los errores de hecho - discutibles – se refieren a RTVE bajo el gobierno de Zapatero. El gobierno de RTVE era político y RTVE era una ruina. El comentarista no tiene en cuenta el coste económico de la televisión pública y, sobre todo, el coste de oportunidad (¿y si hubiéramos dedicado los 1000 millones de euros anuales que cuesta RTVE a otra cosa? por ejemplo, a subvencionar el recibo de la luz de los más pobres). Eso, aunque aceptáramos que, efectivamente, hubo más transparencia y pluralidad en RTVE bajo el gobierno de Zapatero. Lo de que en Venezuela hay libertad de expresión es cada vez más discutible (hay gente en la cárcel por delitos de opinión)

Pero los errores de Derecho son más patentes. El primero, que los mercados competitivos nunca funcionan de acuerdo con el modelo de competencia perfecta. Es más, en un mercado perfectamente competitivo no habría innovación. No existen, no han existido nunca y nunca existirán. Es un simple modelo que ayuda a los economistas a pensar. Es sorprendente que sean los juristas los que apelan a la competencia perfecta. Los Economistas nunca lo hacen, al menos, desde hace cincuenta años.

El segundo y más importante error de Derecho es el de la falacia del Nirvana o el de “supongamos que tenemos un abrelatas”. ¡Claro que a todos nos iría mejor si atribuimos el control de cualquier actividad a unos supervisores que sean honrados, inteligentes, cultivados y desinteresados que estuvieran sometidos a un control democrático por unas bases igualmente cultivadas y desinteresadas. ¡Claro que nadie defiende que los sindicalistas de UGT se queden con el dinero público para gastárselo en mariscadas o que los partidos políticos cobren mordidas de los empresarios a cambio de favores políticos! Mi padre me contaba la siguiente anécdota.

Dos amigos conversan en la barra de un bar y uno dice: “A mí, el pescado me gusta, pero tiene que ser muy fresco”. A lo que contesta el otro: “Pues a mí, no. A mí me gusta el pescado pero cuando ya huele a podrido”.

Oponer modelos ideales no sirve de mucho. Del mismo modo que no hay mercados que funcionen como el modelo de competencia perfecta, tampoco hay gobiernos que funcionen perfectamente. Y hay que examinar y comparar el “capitalismo realmente existente” y el “gobierno realmente existente” y, por desgracia, el Gobierno realmente existente en España es un Gobierno en el que las instituciones que deberían garantizar la transparencia y el control funcionan muy mal. Tenemos alternativas imperfectas entre las que elegir y, en general, la competencia – el capitalismo – es el mecanismo que mejores resultados ha producido históricamente. En telefonía, por ejemplo, y aunque haya abusos, espero que nadie crea que el monopolio de Telefonica bajo control del Estado era mejor para los usuarios que la situación actual de competencia (naturalmente imperfecta). Lo mismo en relación con los bancos. Al que dice, por ejemplo, que las auditorías privadas no funcionan bien, le preguntaría si lo hace mucho mejor el Tribunal de Cuentas. Y, lo que hemos vivido, en general, es que cada vez que atribuimos a los políticos el control de una actividad, los resultados son peores que los que se logran cuando dejamos al mercado y a la competencia que se encarguen de la tarea. No somos ángeles.

Pero incluso si oponemos modelos ideales, lo siento, pero prefiero elegir a que elijan por mí, aunque los que elijan hayan sido elegidos por todos.