El otro blog para cosas más serias

El otro blog para cosas más serias
El otro blog para cosas más serias

miércoles, 15 de mayo de 2019

La derogación de normas antidiscriminatorias y la reemergencia de la discriminación


Paul Senn (1901-1953).

“La tradición es un conjunto de soluciones para problemas que ya hemos olvidado. Tira a la basura la solución y tendrás de vuelta el problema"
-Donald Kingsbury



Dicen los autores del estudio citado más abajo:
A pesar de la importancia de la representación política para los desfavorecidos, en 2013 el Tribunal Supremo de los Estados Unidos asesta un golpe a la voz política de las minorías al invalidar una disposición fundamental de la Ley del Derecho al Voto. Voting Rights Act (VRA) en la Sentencia Shelby County vs Holder. Escribiendo para la mayoría, el Presidente del Tribunal Suprmo John Roberts afirmó que "las cosas en el Sur han cambiado." Dado que las tasas de participación de las minorías en las elecciones han alcanzado la paridad con las de los blancos, en opinión de la mayoría del tribunal, la discriminación política ya no es un problema en los mismos términos que lo fue cuando se promulgó la ley y ya no se necesitan algunas de las protecciones básicas de la VRA. Otros miembros del tribunal, sin embargo, expresaron dudas sobre la inferencia de Roberts acerca de la necesidad de la VRA. En su voto particular disidente, la Jueza Ruth Bader Ginsberg argumentó que la igualdad en la participación quizá exista precisamente debido a las "medidas profilácticas puestas en vigor por la VRA para prevenir la discriminación racial intencionada". 
La VRA contiene dos conjuntos principales de reglas a este respecto. El artículo II de la ley se aplica en todo el país y permite a los ciudadanos impugnar ante los tribunales cualquier política o práctica electoral de un Estado que "resulte en la negación o limitación del derecho de cualquier ciudadano a votar por motivos de raza...."…. El artículo V era la disposición más fuerte de la ley y sólo se aplicaba a los Estados y condados considerados particularmente atroces en términos de discriminación en el voto históricamente. Estos condados (principalmente en el sur y el suroeste) estaban (i) obligados a obtener permiso del gobierno federal antes de cambiar cualquier regla que afectara a las elecciones y (ii) sujetos a la supervisión de los observadores electorales federales para asegurar que no hubiera discriminación en las urnas.  La sentencia Shelby County declaró inconstitucional el artículo V… 
Aunque sólo han pasado unos pocos años desde la sentencia… ya estamos empezando a observar erosiones en el status socioeconóimco de los negros americanos. Nuestros resultados preliminares sugieren que estos daños están ocurriendo debido a que han vuelto a aparecer diferencias entre el salario de los negros y los blancos en el sector público, en particular para las nuevas contrataciones. Consistente con la posibilidad de efectos indirectos del sector público sobre el sector privado, también observamos un aumento de la brecha salarial en el sector de privado especialmente en las empresas que son competidoras más próximas del sector público en la captación de trabajadores. Se necesitarán más investigaciones para entender la fuente de estas diferencias, especialmente durante el proceso de contratación. Nuestros hallazgos sugieren que tal vez el presidente del Tribunal Supremo Roberts debería ser un poco menos optimista sobre el estado de la igualdad democrática en el Sur.

Aneja, Abhay P., and Carlos F. Avenancio-León. 2019. "Disenfranchisement and Economic Inequality: Downstream Effects of Shelby County v. Holder." AEA Papers and Proceedings, 109 : 161-65.

No hay comentarios:

Archivo del blog