El siempre interesante Arnold Kling ha publicado una columna en su blog (Dunbar's Number - by Arnold Kling - In My Tribe (substack.com) en la que viene a decir que el número de Dunbar -ya saben el de 150 como tamaño máximo de un grupo en el que puedan sostenerse relaciones 'cara a cara' entre todos sus miembros - "predice el punto en el que las organizaciones no pueden funcionar eficazmente sin una estructura burocrática". Luego, pone algunos ejemplos que apoyarían semejante afirmación. Todos los grupos organizados informalmente tienen un tamaño inferior a 150: desde las aulas de clase a los equipos deportivos o excursionistas.
¿En qué se traduce esa afirmación ("disponer de una estructura burocrática")? Kling pone varios ejemplos: las decisiones se registran por escrito, por lo que - intuye - es probable que "la invención de la escritura probablemente hizo mucho para permitir que el tamaño de los grupos se expandiera" más allá de los 150 miembros. "Los imperios y las religiones ahora podrían organizarse como jerarquías. Las normas podrían codificarse". Y así parece. La escritura nació para contabilizar las aportaciones y detracciones de cada miembro del grupo al fondo común y el consumo de cerveza en las tabernas mesopotámicas o egipcias cuando todavía no se había no existía el dinero.
También se traduce en que se crean cargos (Kling dice que "las organizaciones Super-Dunbar tienden a tener organigramas" pero decir que crean posiciones que desempeñan funciones y que ostentan facultades para ello y están ocupadas por individuos es más preciso).
Las organizaciones Super-Dunbar tienen procedimientos - descritos en forma abstracta en 'manuales' o 'códigos' y proporcionan formación en dichos procedimientos a sus empleados, a los que evalúan "utilizando criterios explícitos y un horario regular". Y concluye:
"un error importante es esperar que una organización grande funcione como una pequeña, o al contrario.... No me gustaría relacionarme con mi familia usando precios e incentivos. Pero para una sociedad a gran escala, los precios y los incentivos son mucho mejores"
Estoy básicamente de acuerdo con Kling. De hecho, me recuerdo diciendo a los directores de la empresa en la que trabajé algunos años que no organizaran demasiado la actividad de los empleados porque los costes no justificaban las ganancias de la organización. De hecho, era dudoso que se obtuviese ganancia alguna. No sé si 150 es un número relevante en esta discusión. Mi impresión es que es muy difícil que así sea porque introducir 'organización' puede ser eficiente en un grupo de mucho menor tamaño si, desde una perspectiva dinámica, se pretende que la organización sea capaz de crecer más allá de esa cifra. Además, si no se trata de un grupo aislado, sino de grupos que compiten con otros grupos (que es lo que ocurre en los mercados contemporáneos), si tus competidores son de mayor tamaño y están más organizados, es probable que te expulsen del mercado rápidamente si hay economías de escala en la producción del bien o servicio de que se trate.
Pero lo que quería decir aquí es que Kling da por supuesto el concepto de 'organización' ¿Qué quiere decir que un grupo humano está organizado o que tiene una estructura burocrática? Creo que la respuesta es que los miembros de un grupo humano, cuando supera cierto tamaño se coordinan recurriendo a reglas. Cuando el grupo es de pequeño tamaño, se coordinan biológica o psicológicamente. Cada miembro sabe qué puede esperar del otro, qué conducta desplegará cuando él mismo despliegue la suya. Cuando el grupo aumenta de tamaño, se requiere coordinación explícita y ésta se logra a través de las reglas. Y las reglas se 'codifican' o fijan por escrito cuando desbordan la capacidad cognitiva de cada individuo.
No hay comentarios:
Publicar un comentario