Un gobierno exitocrático sería incuestionablemente un estado. Pero diferiría de un estado tecnocrático – juicioso o imprudente – en que, en lugar de intentar, caso por caso, producir soluciones a todos y cada uno de los problemas sociales que pudieran surgir, su objetivo cardinal sería proporcionar un marco dentro del cual los individuos pudieran intentar resolver – o mejor, escapar – de los problemas que los afligen como individuos cualquiera que sea su origen. Lo que quedaría de la tecnocracia sería el intento de proporcionar bienes públicos, incluidos aquellos que son fundamentales para una esfera privada en la que los individuos que usan la salida pueden florecer.
Para usar la salida razonablemente bien, en comparación con el uso de la voz, el que toma las decisiones (el consumidor o el trabajador en una exitocracia) considera solo los efectos de las diversas opciones a su disposición. Sin embargo, al usar la voz, el tomador de decisiones tecnocrático debe ir mucho más allá del conocimiento experiencial para juzgar la importancia que los problemas sociales tienen para otros anónimos, especular sobre sus causas y especular sobre la eficacia de varias soluciones y los efectos no pretendidos que pueden causar.
La ventaja epistémica de la competencia económica no es que cualquier capitalista identificable sea menos falible que cualquier otro, o que los capitalistas, como grupo, sean menos falibles que los tecnócratas, como grupo, sino que el capitalismo permite que se intente más de una solución falible al mismo tiempo, con los afectados por el problema utilizando la experiencia personal para juzgar cuál de las soluciones competidoras es relativamente aceptable. El requisito esencial, entonces, es que haya una diversidad en las opciones disponibles para los consumidores, basada en la diversidad en las ideas falibles de varios competidores sobre lo que los consumidores necesitan y están dispuestos a pagar. Lo mismo se aplica a la diversidad en las opciones disponibles para los trabajadores, basada en la diversidad en las ideas falibles de los empleadores sobre lo que los trabajadores necesitan y las condiciones de trabajo que están dispuestos a tolerar.
… En el tipo ideal, los consumidores o trabajadores no necesitan saber nada sobre las actitudes, el carácter o incluso la identidad de aquellos que les venden cosas o pagan sus salarios. Solo necesitan saber si los resultados para ellos personalmente son mejores que las alternativas que han probado.
En este análisis, lo mismo que hace que las actividades de resolución de problemas de una tecnocracia ordinaria sean relativamente poco confiables, la heterogeneidad ideacional, permite una resolución de problemas relativamente confiable (aunque de ninguna manera perfecta) en una exitocracia, ceteris paribus, porque en una exitocracia la heterogeneidad ideacional entre productores y empleadores les permite ofrecer soluciones competitivas.
Para que la exitocracia sea efectiva, dice Friedman, debe ir acompañada de un programa de redistribución del ingreso. Friedman dice que la redistribución sería "mucho más ambiciosa que un ingreso básico universal" y tomaría la forma de "redistribución en la línea del Principio de Diferencia de Rawls", aunque la "justificación de la redistribución exitocrática" "no es el logro de la justicia social" del tipo que Rawls imaginó. En cambio, Friedman argumenta que "las oportunidades de salida a menudo requerirán recursos económicos. Esto puede permitirle a uno entrar en alternativas a la situación de la que le gustaría salir. Por lo tanto, si la experimentación prometida por la opción de salida ha de ser posible para todos y no solo para los ricos, se requiere una redistribución económica".
No hay comentarios:
Publicar un comentario