El interés social y el interés de Henry Ford
Una vez en el estrado de los testigos (había sido demandado por sus socios, los hermanos Dodge que consideraban que la compañía no estaba ganando todo lo que podía ni estaba repartiendo esas ganancias entre sus socios), Henry Ford dio respuestas que - si su propósito era complacer al público -no podría haberlas dado ni el mejor experto mundial en relaciones públicas.
"Bueno", dijo Elliott G. Stevenson, el truculento abogado de los Dodge . "Le vuelvo a preguntar ¿todavía cree que esos beneficios eran "tremendos” ?
"Bueno, creo que sí , sí", respondió Ford.
"Y usted no está satisfecho al ver que está consiguiendo tan tremendos beneficios?
"Parece que no somos capaces de mantener bajos y a raya los beneficios”, se disculpó Ford.
" ... ¿Está Vd diciendo que quiere reducir los beneficios? Pero ¿no se creó Ford Motor Company para ganar dinero señor Ford ?"
"La compañía se creo para hacer todo el bien que podamos, en todas partes, para todos los interesados "
El abogado se quedó estupefacto. Sin embargo, tratando de demostrar que la responsabilidad principal de una sociedad anónima es maximizar las ganancias para sus accionistas, volvió al ataque.
"¿Cómo? ¿Cuál es el objetivo de la Ford Motor Company?
"Hacer todo lo que podamos por el bienestar de todos los interesados” ", respondió Ford, " Ganar dinero e invertirlo, crear empleo, y proporcionar coches a todos los que quieran tener uno... y, de paso, ganar dinero... Una empresa es un servicio, no una lotería "
"Y ¿de paso ganar dinero ? "repitió asombrado el abogado.
"Sí , señor".
"Eso quiere decir que su principal función es emplear a un enorme ejército de personas a los que paga elevados salarios, reducir el precio de los coches todo lo que pueda para que pueda comprarlos el mayor número de personas posible y así proporcionar a todo el mundo el coche que quiere tener”
"Si logras todo eso", respondió Ford , que debió pensar que el Abogado había formulado espléndidamente cuáles eran sus objetivos "el dinero y los beneficios te vendrán dados por añadidura y no podrás hacer nada para evitarlo"(1)
6 comentarios:
¿Y quien mejor que los administradores para determinar la forma de tener contentos a todos y, de paso, generar beneficios?
Eso mismo podría decirlo Amancio Ortega (en cuanto ha democratizado de la moda y dado empleo) y no es precisamente una ong. Vender barato y de forma masiva, lo que no significa mala calidad, puede ser la mejor forma de obtener grandes beneficios. En múltiples sectores en los últimos años han sobrevivido las empresas que tenían esta estrategia frente a las acostumbradas a vender poco y caro (a dar palos a sus clientes). En fin, que la postura de Ford, aunque en esa transcripción parezca una ancianita bondadosa, demuestra ser la inteligente a largo plazo.
Aquí Ford era un cínico, como la mayoría de los directivos, que están encantados de tener una cobertura moral para los costes de agencia que provocan. Esto me recuerda a una nota a pie de página que leí hace mucho en mi "Principles of corporate finance" (Brealey y Myers), dice así:
Some managers, anxious not to offend any group of stakeholders, have denied that they are maximiz- ing profits or value. We are reminded of a survey of businesspeople that inquired whether they at- tempted to maximize profits. They indignantly rejected the notion, objecting that their responsibilities went far beyond the narrow, selfish profit motive. But when the question was reformulated and they were asked whether they could increase profits by raising or lowering their selling price, they replied that neither change would do so. The survey is cited in G. J. Stigler, The Theory of Price, 3rd ed. (New York: Macmillan Company, 1966).
Gracias, Cayo. Mi "tesis" es que, desde el punto de vista del Derecho de Sociedades, la conducta de Henry Ford está cubierta por la business judgment rule y que no puede imponerse por los accionistas NI POR LOS DEMÁS STAKEHOLDERS ninguna estrategia de inversión y gestión de la compañía determinada. Por eso todas las stakeholders doctrines están, a mi juicio, equivocadas ya que confunden el plano económico con el jurídico.
Gracias por la respuesta. No soy mercantilista, menos del derecho anglosajón. Pero desde luego en España toda la jurisprudencia te daría la razón.
Para aclararlo a otros lectores, mi comentario no era jurídico, sino una reflexión económica sobre el uso cínico de las "stakeholders' doctrines" por los managers.
Gracias, Cayo, estamos de acuerdo en que los managers son los principales beneficiados de esas doctrinas ya que les permiten hacer lo que les venga en gana.
Publicar un comentario