“Una crisis óptima es una crisis suficientemente profunda como para generar cambios y no tan profunda como para destruir los medios que nos permitan salir de ella”
Hirschman
Un buen ejemplo es el trabajo de Lakshmi Iyer sobre si la dominación británica directa en la India tenía efectos distintos a la dominación indirecta (aquella en la que el rajá o gobernante local seguía gobernando la zona pero sometido a los británicos). La autora argumenta que esta es una variación plausiblemente aleatoria porque caían bajo gobierno directo de los ingleses los territorios cuyo gobernante local moría sin herederos. Si transcurría un tiempo determinado, los británicos tomaban el control directo. Por el contrario, en las áreas donde existía un heredero, su control y gobierno era indirecto. Con este tipo de variación cuasialeatoria en las instituciones, la autora puede hacer una comparación empírica bien definida. El resultado de su investigación es que las áreas gobernadas directamente por los ingleses tienen menos bienes públicos (escuelas, clínicas, carreteras), incluso hoy en día, que los lugares indirectamente gobernados.
Esto sólo funciona porque había un colonizador que tenía un nivel de control de la estructura institucional que le permitía desactivar las instituciones locales autóctonas (las cuales podrían haber resuelto el problema de la falta de hijos del rajá utilizando la adopción o cualquier otro medio para elegir a un sucesor). Este mismo tipo de lógica está presente en muchos otros trabajos sobre los efectos de las diferencias institucionales que se han publicado recientemente. Al aprovechar el poder de los colonizadores sobre una colonia dada, podemos ver algún tipo de variación exógena clara en la estructura institucional que de otra manera estaría correlacionada con las inobservables…
Es decir, un objetivo común en estos trabajos es establecer que persisten diferencias aún hoy en los niveles de vida asociadas con diferencias en las instituciones históricas. Ese es el propósito del documento de Dell sobre la mita minera, y el propósito del documento de Iyer sobre el dominio británico en la India…
Las instituciones que estudian estos autores ya no existen, por supuesto. Así que el hallazgo de que la mita o el gobierno directo británico en su momento tiene efectos negativos sobre el nivel de vida actual no es una afirmación sobre los efectos directos de esas instituciones sobre las poblaciones contemporáneas sino (sólo)… que el retraso de estas zonas se consolida incluso después de que la propia institución sea eliminada (es decir)… que hay una cierta dependencia del camino (path dependence) en el desarrollo, y que si los efectos son suficientemente intensos, el área no se recupera nunca. Nótese que esto va en contra de nuestras historias habituales sobre crecimiento y desarrollo, donde los shocks negativos tienen efectos temporales y las fuerzas de la acumulación, la recuperación y/o la convergencia hacen que la economía vuelva a la normalidad.
Si instituciones como la mita o el gobierno británico pueden empujar un área por debajo del umbral más allá del cual no puede recuperarse, entonces las instituciones son importantes para el desarrollo. Y la evidencia parece seguir acumulando que instituciones de varios tipos tienen estos efectos. La conclusión más amplia es que existen umbrales, y eso a su vez significa que la historia es muy importante para el desarrollo. Esto nos da otra razón para mirar hacia atrás en cuanto a las fuentes de desarrollo comparado.
Además, mientras que la literatura de las instituciones ha sido crucial para probar que existen tales umbrales, eso no debe llevarnos a pensar que sólo las instituciones pueden generar el retraso duradero. Cualquier cosa, desde la geografía a la cultura, podría ser una razón para caer por debajo de tal umbral. No son “las” instituciones o “la” geografía o “la” cultura. Son las instituciones Y la geografía Y la cultura.
The deep roots of development - Part 3
No hay comentarios:
Publicar un comentario