“Stop Assuming that Everything You Feel or Think Is Right”—An Interview with Robert Greene
La gente que no cree que exista algo llamado naturaleza humana, que cree que los humanos son maleables y que construimos nuestra propia naturaleza, generalmente quiere creer que somos perfectibles por algún tipo de gobierno o sistema. Tradicionalmente ha sido una especie de idea revolucionaria socialista comunista.
En algún momento en el siglo XIX, dejamos de distinguir entre quienes somos en la vida social y quienes somos en la intimidad y cualquier crítica a nuestro desempeño en la vida social se toma como una ofensa personal
… si alguien dice algo negativo acerca de ti o te critica, no hay distancia (entre el personaje que desempeñamos en la vida social y nuestro yo individual) para manejar la crítica y simplemente asumir que esto es una consecuencia desagradable de vivir en sociedad. Todo se toma como algo personal y esa clase de distancia que tenías entre tu papel en la sociedad y tu yo íntimo y personal - dos personas diferentes- se ha perdido por completo.
Pero muchas de las políticas identitarias no tienen que ver con el poder, ni con querer cambiar el sistema. Se trata de airear los agravios, sentirse mal y querer simpatía y desempeñar el papel de víctima.
Puedo entender el nivel de opresión y la necesidad que surgió a principios de los años sesenta del orgullo negro, y todo el movimiento del orgullo negro es muy comprensible. Pero luego se ve a gente como Martin Luther King, y más tarde incluso Malcolm X, decidiendo y aceptando la idea de que se trata de una especie de callejón sin salida, que la única manera de cambiar el sistema estadounidense y las partes malvadas del mismo en su esencia es encontrar de alguna manera la manera de trabajar con los blancos y de trabajar con los que detentan el poder. Tenemos que encontrar un factor unificador.
Lo que dice sobre el movimiento de los derechos civiles en EE.UU. es aplicable al feminismo actual. Sólo un feminismo igualitario, que potencie la cooperación entre hombres y mujeres puede universalizarse.
Y el genio de Luther King fue diversificarse y usar el Movimiento contra la Guerra en los años sesenta como una forma de cerrar la brecha entre negros y blancos. Esa era la estrategia adecuada. Es la estrategia que Gandhi utilizó en su lucha contra los ingleses en los años 30 y 40. Así que sí. Las políticas identitarias siembran las semillas de su propia destrucción. Y el elemento narcisista consiste en tratar de mantener que todos somos una especie de ensimismados; que tenemos hambre de sentirnos reconocidos, y claro, solo nos sentimos reconocidos por personas que sean como nosotros, que reflejen nuestros valores e ideas; que nos dan esa clase de emoción narcisista de que estamos bien, de que hay otras personas así en el mundo. Es lo que impulsa a la gente a identificarse con un grupo estrecho. Cuanto más estrecho, mejor. Es difícil identificarse con un grupo de 500.000 personas, es algo abstracto. Pero si se trata de un grupo reducido de supremacistas blancos realmente rabiosos que creen en esta idea tan estrecha, entonces se obtiene una emoción narcisista mucho mayor porque la gente con la que te identificas es aún más parecida a ti.
Coco Chanel, como Picasso, tuvo ideas totalitarias en su juventud.
Chanel es la increíble historia de una mujer que superó todos los obstáculos: una huérfana pobre que creó una de las casas de moda más poderosas de la historia. Bueno, ¿no podemos aprender de eso? Oh no, debido a esta mancha en ella, ni siquiera podemos acercarnos a ella, es radioactiva. Y cuando hice ese comentario, surgieron todos esos comentarios increíblemente sarcásticos y esa gente dijo: "Bueno, supongo que está bien apoyar al nazismo siempre y cuando hagas ropa bonita", o lo que sea. Todo este tipo de discusión realmente fea, y tuve que dejar la discusión porque cuando llega a ese punto, es tan irracional, que ya no hay nada que se pueda decir o hacer.
Robin Hanson, Do I Offend?
Robin Hanson se ha llevado “lo suyo” por haber osado realizar una encuesta preguntando a sus lectores si el mundo estaría mejor si los nazis hubieran ganado la segunda guerra mundial. Tras la tormenta, Hanson ha escrito una entrada en su blog.
También sospecho que hay mala fe. Hace mucho tiempo, cuando mis dos hijos eran pequeños, a veces, especialmente en viajes en coche que se hacían largos, se peleaban. Uno empezaba a cantar y el otro, inmediatamente se quejaba. Los padres le dábamos la razón en que ponerse a cantar en el pequeño espacio de un coches es demasiado. Entonces el primero dejaría de cantar pero se pondría a tararear bajito, lo cual, sus padres podríamos aceptar. Ante nuestra reacción, el niño empieza a tararear cada vez más alto, cantando victoria y llevando al otro a retorcerse, taparse los oídos y hacer una demostración dramática de su sufrimiento.
De manera similar, sospecho mala fe cuando algunos a) afirman que sufren un nivel de "acoso" debido a que se encuentran con opiniones políticas con las que no están de acuerdo, y sin embargo están de acuerdo con los altos niveles de sexo, violencia y blasfemia en la televisión y las películas, b) infieren indirectamente de mi texto analítico neutral que promuevo los puntos de vista más extremos imaginables, y c) no se dan cuenta de que tales afirmaciones son a priori inverosímiles e inconsistentes con mi gran cantidad de escritos públicos; o bien no han leído mucho o bien lo han malinterpretado a propósito.
La idea de una gran esfera intelectual compartida en la que podamos analizar juntos temas difíciles me atrae mucho. Los principales criterios para la consideración en esta esfera deberían ser la coherencia y el carácter persuasivo de los argumentos específicos pertinentes. Cuando se evalúa cada uno de los argumentos, por lo general no hay mucha necesidad de inferir las posiciones distantes de aquellos que ofrecen argumentos. Por lo general, un argumento funciona o no funciona, independientemente de quién lo diga o por qué.
