Un antiguo proverbio chino dice que ninguna familia puede colgar el letrero 'Aquí no pasa nada'".
Los niños que se sienten seguros en su relación con sus padres, que se sienten apoyados en lugar de controlados, que se sienten confiados y, por lo tanto, dignos de confianza, y que tienen un entorno lo suficientemente bueno para jugar, explorar y aprender (incluidas muchas oportunidades para hacer amigos e interactuar con otros más allá de la familia), serán más capaces de trazar sus propios futuros satisfactorios...
Los padres que se sienten seguros de su crianza serán más tranquilos y pacientes, menos ansiosos y, por lo tanto, proporcionarán una mayor fuente de seguridad a sus hijos que los padres que no se sienten tan seguros. En palabras de Bettelheim: "La frágil seguridad del niño depende, como él bien sabe, no de su capacidad para protegerse, sino de la buena voluntad de los demás. Es tomado de la seguridad de sus padres. … Por lo tanto, ser un padre lo suficientemente bueno requiere que nosotros mismos estemos convencidos de que esto es lo que somos".
Peter Gray
El video de la inundación de Alfafar; Sánchez estaba esperando a que Mazón le pidiera la información para dársela. Montano:
El festival ahora, incluso desde el más furibundo antitrumpismo como es el mío, está en las vacas sin cencerro de El País y la SER: Pepa, Àngels. Si se limitaran a denostar en Trump lo que es exclusivo de Trump… Pero no, denuestan en Trump lo que adoran (¡trumpistamente!) en Sánchez. Dice Pepa calentito sobre Trump que su victoria ha sido un «triunfo de la desinformación» y que las urnas «lo han indultado de todas las mentiras que ha ido contando». Te tienes que reír. A mandíbula batiente.
Did DeepBlue use machine learning?
La variable controlable más importante en política es el candidato. (Las ideas importan, sin duda, pero fluyen del individuo). Cuando Harris quedó la última en las primarias de 2020, la historia estaba diciéndole a los demócratas que buscaran a su futuro líder en otra parte. El hecho de que no lo hicieran equivaldría a renunciar a unas elecciones que se podían ganar. Y quizás más que eso. El 250 aniversario de la Revolución Americana tendrá lugar bajo la presidencia de Trump. ¿Qué mejor manera de honrar a una república de exquisito diseño constitucional que someterla a una prueba de estrés?
Aunque Harris ha cometido pocos fallos durante su campaña, es evidente que no era una buena candidata. Puede consolarse con haber logrado dar una batalla que con Biden estaba perdida desde el inicio. Pero una de las conclusiones más claras de la victoria de Trump es que al populismo no se le gana con candidatos de tercera... A Trump le han otorgado la victoria los hombres, en concreto los hombres blancos (59% de apoyo mientras que las mujeres blancas lo han hecho en un 52%) y los hombres latinos (54% frente al 37% de las mujeres latinas). ¡Quien iba a pensar, por cierto, que los latinos, de los que casi no se habla en Estados Unidos, iban a determinar el resultado de las elecciones! Si los hombres han votado tan masivamente a Trump no es solo, como se dice, porque les preocupe más la economía, sino porque tras años de machacona retórica de género por parte de los demócratas, muchos se consideran víctimas de la sociedad y del avance de las mujeres.
A mediados de la década de 2000, Georgia disparó su tasa de natalidad, que pasó de ~50.000 a ~64.000 en el transcurso de dos años, un aumento del 28%, que mantuvo durante muchos años. El país pasó de una fecundidad pobre a una fecundidad de reemplazo, y lo hizo sin gastar más dinero ni cambiar las políticas. ¿Cuál fue la causa? La evidencia apunta a un factor inusual: un prominente patriarca de la popular Iglesia Ortodoxa Georgiana, Ilia II, anunció que, en adelante, bautizaría personalmente y se convertiría en padrino de todos los terceros hijos. Los nacimientos de terceros hijos se dispararon (tanto que, de hecho, eclipsaron los continuos descensos de primeros y segundos hijos).
- Directiva 2004/80/CE del Consejo, de 29 de abril de 2004, sobre indemnización a las víctimas de delitos
- Directiva (UE) 2019/1023 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 20 de junio de 2019, sobre marcos de reestructuración preventiva, exoneración de deudas e inhabilitaciones, y sobre medidas para aumentar la eficiencia de los procedimientos de reestructuración, insolvencia y exoneración de deudas, y por la que se modifica la Directiva (UE) 2017/1132 (Directiva sobre reestructuración e insolvencia).
se ve agravada por la falta de autoconciencia. Si reconocieran su escaso peso intelectual, serían menos esnob. Pero es al revés. Consideran que sus credenciales universitarias les dan derecho a enseñorearse de todos los demás. Ven sus creencias de lujo como algo que los distingue y los hace estar por encima de los demás... Nada de lo que ha pasado desde 2012 me ha sorprendido. Cuando se reemplaza el pensamiento con un crudo prejuicio identitario se termina describiendo como un "patriarcado" a una sociedad en la que los hombres están experimentando crecientes dificultades económicas; apoyando el derecho de los atletas transexuales a arruinar el deporte femenino y acabas uniéndote a "Queers for Palestine". Entiendo que los fenómenos sociales son complejos. Mucha gente culpa de nuestro ambiente político actual a las redes sociales. Algunos culpan a la influencia extranjera. Para mi, el problema número uno es la expansión excesiva de la educación superior. Soy de la opinión de que los colegios y universidades están más allá de la salvación.
La línea superior muestra el patrimonio neto total del 1% superior de la distribución de la riqueza, que asciende a unos 44 billones (europeos) de dólares. La línea azul refleja la riqueza del 0,1% superior de la distribución de la riqueza, que asciende a unos 20 billones (europeos) de dólares. Para ponerlo en perspectiva, Estados Unidos tiene algo más de 120 millones de hogares. Así, el 1% más rico es de 1,2 millones de hogares, que tienen una riqueza media de 36 millones de dólares. El 0,1% superior son 120.000 hogares, que tienen un patrimonio neto medio de 166 millones de dólares. Hay alrededor de 800 hogares estadounidenses con más de mil millones de dólares en patrimonio neto, que es algo menos del 0,001% de la población de EE. UU., que tiene un patrimonio neto combinado de $ 5,7 billones...
El PIB de EE.UU. en 2024 será de unos 28 billones europeos de dólares, por lo que 20 billones de dólares (que se extrajera del 1 % más rico en forma de un impuesto sobre la riqueza) son unos 8-9 meses de producción económica de EE.UU. El presupuesto federal para 2024 es de casi 7 billones de dólares, por lo que incluso 20 billones de dólares son unos tres años de gasto federal. Por supuesto, si los 20 billones de dólares en riqueza se gravaran al 1% anual, serían unos 200.000 millones de dólares al año, un montón de dinero, pero un poco más que el déficit presupuestario de EE.UU. en un mes.
Un economista me señaló hace mucho tiempo que el determinante más importante del número de empleos en cualquier economía es la población del país. Por lo tanto, me parece que las cuestiones clave no son el número bruto de puestos de trabajo, sino si esta revolución industrial conducirá a niveles históricamente altos de desempleo persistente o a un patrón con niveles habituales de desempleo, pero una mayor proporción de trabajadores en empleos con salarios más bajos
No hay comentarios:
Publicar un comentario