ESG, un acrónimo vacío, nacido en santurronería, alimentado en la hipocresía y vendido con sofismas: ¿qué lo diferencia de la 'sostenibilidad'? Aswath Damodaran
gran parte del crecimiento de la sostenibilidad como generador de dinero ha provenido de su brazo ESG. A mi modo de ver, ESG tomó las abstracciones de la sostenibilidad corporativa y las convirtió en una puntuación, y fue ese mecanismo de puntuación tan difamado el que provocó un aumento de las adopciones tanto en las salas de juntas corporativas como entre la comunidad inversora. Vale la pena señalar que tanto los criterios ESG como la sostenibilidad se basan en la maximización de la riqueza de los grupos de interés, y la tesis central es que las empresas deben gestionarse en beneficio de todas las partes interesadas, en lugar de "sólo" para los accionistas. Es en este contexto que utilicé la "trifecta teocrática" para describir cómo los criterios ESG, la sostenibilidad y la riqueza de las partes interesadas están vinculados y se han comercializado.
Al inicio del ESG, el objetivo final era hacer del mundo un lugar mejor (hacer el bien) para pasar a decir que el objetivo era generar rendimientos extraordinarios para los inversores. Después era una medida de los riesgos en que incurría la empresa para terminar convirtiéndose en una obligación más a cargo de las grandes empresas en el plano de la información que han de comunicar al mercado. Los defensores del ESG afirman que las definiciones de lo que es sostenible y lo que no tenderán a converger y se harán más estrictas. La UE está a la cabeza de este movimiento con la Directiva de Informes de Sostenibilidad Corporativa (CSRD)... Si bien los defensores de ESG pueden tener razón sobre la convergencia, mirar a la burocracia de Bruselas para saber cómo hacerlo bien en estas materias es como preguntar a un vegetariano de toda la vida dónde encontrar el mejor filete de la ciudad... En cuanto al argumento de que la información de difusión obligatoria puede utilizarse por consumidores e inversores para tomar mejores decisiones, el problema es que hay dos desventajas en esta campaña de información. La primera es que la información puede convertirse no solo en un sustituto de la acción, sino en un impedimento para el cambio que marca la diferencia. La segunda es que a medida que aumentan las informaciones que hay que dar, hay un punto de inflexión, especialmente cuando las informaciones trascendentes se mezclan con otras irrelevantes en el que los destinatarios de la misma comienzan a ignorarla en su totalidad, privándola de cualquier valor... La verdad es que la sostenibilidad será costosa para las empresas, los inversores y los consumidores,
Recientemente me pidieron que interviniera en el Parlamento de Canadá que estaba considerando cómo hacer que los bancos contribuyeran a la lucha contra el cambio climático (prestando menos a las empresas de combustibles fósiles y más a las empresas de energía verde)... La verdad es que cuando a un banco se le restringe una actividad lucrativa (prestar a empresas de combustibles fósiles) o se le obliga a subvencionar una actividad que pierde dinero (prestar a tipos inferiores a las del mercado a empresas de energía verde), los costes corren a cargo de los accionistas o depositantes del banco o, en algunos casos, de los contribuyentes. De hecho, dado que el capital bancario es una porción tan pequeña del capital total, son los depositantes bancarios los que se verán más agobiados por los mandatos de préstamos bancarios, y eso abre la puerta a quiebras bancarias y cosas peores.
El camino para hacer que la sostenibilidad importe tiene que empezar por eliminar del espacio a los estafadores, muchos de los cuales se hacen pasar por académicos y expertos. No voy a dar nombres, pero si quieren ver a quién deberían poner en esa lista de estafadores, muchos de ellos estarán en la extravagancia anual llamada COP29, donde los idiotas útiles y los bribones irresponsables... sermonearánr al resto de nosotros sobre cómo minimizar nuestra huella de carbono.
Más experiencias con Copilot
No es cierto que tenga una paciencia infinita. Simplemente, cuando se cansa, te dice que la conversación ha terminado y que empecemos una nueva. ¿Conocen una forma más desagradable de terminar una conversación? Y cuando le pides retomarla, te dice que no puede acceder a conversaciones anteriores.
Como buscador es bastante malo. Usa unas fuentes rarísimas. Por ejemplo, no entiendo por qué me proporciona fuentes en español. Los materiales en español en internet, son de peor calidad promedio que los materiales en inglés. Si yo le pregunto en español y Copilot busca fuentes en español, ¡me está condenando al subdesarrollo!
Copilot se encasquilla. Te repite una y otra vez la misma respuesta y no hay forma de sacarlo de ahí. Incurre en contradicciones y, cuando se lo haces ver, te da la razón pero no como se la da Yaiza Santos a Arcadi Espada, no. Te la da para que te calles, porque inmediatamente, reitera la contradicción.
Copilot es muy bueno para no meter la pata con cálculos matemáticos (v., infra). Pero me preocupa que sea tan malo como dándote información sobre las causas científicamente comprobadas de un fenómeno 'candente' socialmente. Porque, respecto de lo segundo, sé protegerme, pero, respecto de lo primero, no.
Una entrada que no sé si escribiré: el Estado como franquicia
El Estado debería organizarse como McDonalds. Como una empresa dual. Concentrar las tareas públicas en las que hay economías de escala en la Administración Pública y descentralizar la prestación de los servicios públicos
Hay economías de escala en el diseño y evaluación de las políticas públicas, en la preparación de textos normativos, en el diseño de contratos públicos y en el control de su puesta en práctica. De manera que el Estado sólo debería convocar 'oposiciones' al grupo A.
En la prestación de servicios públicos (educación, sanidad pero también prisiones, policía, ejército), la descentralización es preferible. A veces no es conveniente (prisiones, policía, ejército) porque los riesgos para la estabilidad política son muy elevados. Pero las ganancias de descentralizar la prestación de los servicios públicos cuando hay empresas de suficiente tamaño como para obtener economías de escala son enormes, sobre todo en términos de productividad de los empleados públicos. Las empresas privadas pueden seleccionar, vigilar y premiar a los empleados productivos con mucha mayor eficacia que el sector público. Por el contrario, los empleados públicos, sabedores de su inexpugnable posición, carecen de incentivos para trabajar duro. Y si los empleados públicos son viejos de 60 años en promedio, mucho menos.
En 2020, todavía morían casi 300.000 mujeres en el mundo como consecuencia del parto
En 2023, se registraron un total de 85.000 femicidios en todo el mundo, 1 de cada 200.000 mujeres es asesinada.
En 2023, en España se registraron 22 femicidios: una de cada millón de mujeres, o sea, una tasa de 0,089 por cada 100.000 mujeres frente a una media mundial de 2,18 femicidios por cada 100.000 mujeres. Es decir, España tiene una tasa aproximadamente 25 veces menor que la media mundial. Preguntado Copilot sobre si había algún país en el mundo que tuviese una tasa de femicidios más baja que España me ha contestado que Lichtenstein (40.000 habitantes) y Monaco (37.000) que son tan pequeños que muchos años no tienen ningún asesinato que contar. Si España tuviera 1 millón de habitantes, en 2023 no habríamos sufrido ningún femicidio. España habría dejado de ser un país machista, como Lichtenstein y Monaco. ¡La causa de los femicidios es que somos muchos!
Los politólogos progresistas y la mentira
Cómo dar buenas indicaciones a tu bot de Inteligencia artificial
Citas de canonistas medievales y de Isidoro de Sevilla (vía Tierney)
Los buenos gobernantes, especialmente los eclesiásticos... deben gobernar como corresponde en el mejor sistema de gobierno, aquel en el que el gobernante no persigue su propio bien sino el bien de sus súbditos, que no son esclavos, sino hombres libres, que tienen la capacidad de levantarse contra su gobierno si éste pretende tiranizarlos
Dado que cada uno viene inducido por la ley natural a mantenerse vivo, no puede prescindir de los bienes exteriores, por lo tanto, la ley de la naturaleza (iure naturae) implica que cada uno tiene un dominio y un cierto derecho (ius) sobre los bienes exteriores comunes de este mundo, derecho al que no se puede renunciar.
Godofredo de Fontibus († 1306)
"No diremos cosas diferentes de los demás, aunque tal vez de manera diferente"... non quidem alia dicturus quam alii, quamquam forte aliter
Jean Gerson (1363-1429), De vita, 143,
La especie humana está gobernada por dos (medios), a saber, por la ley natural y por las costumbres. La ley natural {ius) es lo que está contenido en la Ley y el Evangelio por la cual se manda a cada uno que haga a los demás lo que él querría que los demás le hicieran a él y se le prohíbe hacer a los demás lo que el no querría que le hicieran a él
Primeras frases del Decretum de Gracianp 1140-1142
Todas las leyes son divinas o humanas. Las leyes divinas lo son por naturaleza, las humanas por la costumbre. Fas es la ley divina, ius es la ley humana. El derecho a atravesar un campo ajeno es fas, no es ius.
La ley natural (ius) es la ley común a todos los pueblos, en cuanto que es toda donde se sostiene por instinto de la naturaleza, no por ninguna promulgación: como, por ejemplo, la unión del hombre y la mujer, la generación y educación de los hijos, la posesión común de todas las cosas y la única libertad de todos, la adquisición de las cosas que se toman del aire, de la tierra y del mar; también la devolución de una cosa depositada o dinero prestado, y repeler la violencia con violencia
Isidoro de Sevilla
No hay comentarios:
Publicar un comentario