Más sobre peras y manzanas y preguntas de examen

 Más sobre peras y manzanas por Josh Hendrickson que recuerda las famosas preguntas de Robert Frank en The Economic Naturalist. (por cierto, la traducción española parece estar descatalogada)

En este artículo, Robert Frank dice que su pregunta favorita es 

¿Por qué las novias se gastan tanto dinero en vestidos de novia, mientras que los novios suelen alquilar esmóquines baratos, a pesar de que los novios podrían llevarlos en muchas otras ocasiones y las novias no volverán a usarlos?  (Jennifer Dulski) 

¿Por qué se requieren asientos de seguridad para niños en los automóviles pero no en los aviones? (Greg Balet)  

 ¿Por qué las compañías aéreas cobran mucho más por los billetes comprados en el último minuto y, sin embargo, los teatros de Broadway siguen exactamente la práctica contraria? (Gerasimos Efthimiatos) 

¿Por qué muchas personas compran casas más grandes cuando se jubilan si sus hijos ya se han ido de casa? (Tobin Schilke) 

¿Por qué un fabricante de equipos de telecomunicaciones ofrecería "gratis" BMW a los empleados con más de un año de servicio?

Y añade que, cuando se trata de preguntas de examen, el objetivo es "medir la calidad del razonamiento económico del alumno, no determinar si la respuesta es correcta o incorrecta". Entre otras razones porque, para saber si la respuesta es correcta, habría que hacer un estudio experimental las más de las veces. 

En Derecho, ¿Qué preguntas permitirían medir la calidad del razonamiento jurídico del alumno? ¿En qué formato habría que hacerlas para no abrumar al profesor con la corrección de centenares de trabajos? Aquí van tres. En los comentarios, podrían los lectores añadir algunas más.

• ¿Quién tiene razón en el caso de la boxeadora argelina Imane Khelif? ¿El Comité Olímpico Internacional que, sobre la base de que es una mujer biológica, la dejó competir contra otras mujeres o la federación internacional de atletismo que impidió correr a Caster Semenya?
• ¿Por qué el articulo 1107.1 CC obliga al contratante incumplidor a indemnizar sólo los daños previsibles en el momento de contratar pero el párrafo 2 del mismo artículo obliga a indemnizar todos los daños que "conocidamente" se deriven de su incumplimiento al que incumple dolosamente el contrato? A la vista de esa norma ¿qué es un deudor-incumplidor "doloso"? 
• ¿Por qué tendría sentido - o no - reconocer la compensación por clientela del art. 28 LCA a un distribuidor?