Richard Holton aborda el caso de Huckleberry Finn contándonos que Mark Twain pensó mucho sobre el episodio y que escribió en una introducción para el libro
«En una emergencia moral decisiva... un buen corazón es una guía más segura que una conciencia mal formada». Eso no suena como si el conflicto fuera entre el juicio moral y la simpatía. Más bien parece que existe más de una vía para alcanzar la verdad moral, y que una conciencia mal formada lo hace bastante mal. «Demuestra» - decía Twain -, «que esa extraña cosa llamada conciencia, ese monitor infalible, puede ser educada para aprobar cualquier disparate que uno quiera que apruebe, siempre que se empiece su educación lo bastante pronto y se persevere en ella».
Twain tenía una opinión bastante mala de la conciencia en general. En un pasaje citado por Bennett pone en boca de Huck las siguientes palabras: '"Da igual que hagas lo correcto o lo incorrecto; la conciencia de una persona no tiene ni pizca de juicio y, aun así, siempre se pone de su parte. Si yo tuviera un perro amarillo que supiera tan poco como sabe la conciencia de una persona, lo envenenaría. Ocupa más espacio que todas las demás entrañas de una persona juntas y, sin embargo, no sirve absolutamente para nada". «La mía era una conciencia presbiteriana adiestrada», escribió, «y no conocía más deber que perseguir y hostigarme con cualquier pretexto y en cualquier ocasión; particularmente cuando no había en ello ni sentido ni razón». Y la misma idea aparece en muchos otros lugares. Por ejemplo '¡Todas las conciencias que he conocido eran regañonas, acosadoras, buscadoras de faltas, salvajes detestables! Sí; y siempre desvelándose por alguna pobre e insignificante nimiedad u otra. ¡Que se las lleve la condenación a todas, digo yo! Cambiaría la mía por la viruela y siete clases de tisis, y agradecería tener la oportunidad de hacerlo'.
Volví a bordo de la balsa sintiéndome mal y abatido, porque sabía perfectamente que había obrado mal, y comprendía que de nada servía intentar aprender a hacer lo correcto; una persona que no ha empezado bien desde pequeño no tiene ninguna oportunidad: cuando llega el momento decisivo no hay nada que la sostenga ni la mantenga firme en su tarea, y acaba siendo derrotada.
Entonces me quedé pensando un momento y me dije: espera un instante; supón que hubieras hecho lo correcto y hubieras entregado a Jim. ¿Te sentirías mejor de lo que te sientes ahora? No, me dije; me sentiría mal. Me sentiría exactamente igual que me siento ahora. Bueno, entonces, me dije, ¿de qué sirve aprender a hacer lo correcto, cuando hacer lo correcto es difícil y hacer lo incorrecto no cuesta ningún esfuerzo, y el resultado es exactamente el mismo? Ahí me quedé atascado. No pude responder a esa pregunta. Así que decidí no preocuparme más por el asunto y, a partir de entonces, hacer siempre lo que me resultara más fácil en cada momento.
Y continúa Holton
Se trata de un rechazo de la moralidad solo en el sentido bastante restringido en que esta se identifica con los dictados actuales de su conciencia (y que, a su vez, en la mente de Huck se remontan a las enseñanzas de personas como la señorita Watson, la propietaria de Jim). Puesto que Huck, al menos retrospectivamente, es consciente de que su conciencia desaprobará haga lo que haga, también es consciente de que no constituye una guía fiable acerca de lo que debe hacer. En revisiones posteriores del relato, Twain muestra que Huck consideraba que su conciencia no servía absolutamente para nada como fuente de comprensión moral: "No quiero tener por aquí una cosa así como una conciencia... No te necesito, no eres bienvenida y no me sirves para nada. Nunca había visto una criatura tan rastrera y fastidiosa, me dije. Da igual lo que haga una persona: nunca estás satisfecha y te tomas tantas libertades como si fueras la dueña de todo. Si hubiera entregado a Jim, me habrías tenido una semana entera sin dormir, lamentándome por ello; y ahora te dispones a intentar tenerme otra semana sin dormir porque no lo entregué... No querría ser tan ignorante como tú ni aunque me pagaran por ello. No sabes distinguir lo correcto de lo incorrecto, no tienes juicio, no tienes sentido común para nada; no sirves para otra cosa que holgazanear, buscar defectos y tener a una persona continuamente atormentada".
Suponiendo que aquí Twain no está revisando la novela, sino ampliándola, ¿cómo debemos entender la conducta de Huck? Creo que hay pocas dudas de que da muestras de debilidad de la voluntad. De hecho, es plausible que la manifieste en dos ocasiones distintas. Pues cuando se encuentra por primera vez con Jim, que huye de la esclavitud, Huck le promete que no lo denunciará: «Dije que no lo haría y mantendré mi palabra. Lo juro de verdad. La gente me llamará miserable abolicionista y me despreciará por guardar silencio, pero eso no importa. No voy a decir nada y, además, tampoco pienso volver allí.»
Así que, al incumplir esa promesa, una promesa que Jim le recuerda precisamente cuando Huck se aleja remando para denunciarlo, hay razones para pensar que ha mostrado debilidad de la voluntad. Claro está, esto es controvertido, porque depende de si consideramos que los remordimientos de conciencia constituyen una razón suficiente para revisar su resolución anterior. Menos controvertido es afirmar que muestra debilidad de la voluntad cuando finalmente no denuncia a Jim. Cuando los cazadores de esclavos fugitivos le preguntan si Jim es blanco o negro, es incapaz de llevar a cabo la resolución que había adoptado: «No respondí enseguida. Intenté hacerlo, pero las palabras no me salían. Durante uno o dos segundos traté de armarme de valor y decirlo, pero no era lo bastante hombre; no tenía ni el coraje de un conejo. Vi que me estaba debilitando; así que dejé de intentarlo y dije: Es blanco»
Huck cree que ha mostrado debilidad de la voluntad y deberíamos coincidir con él. Por admirable que resulte su incapacidad para denunciar a Jim, es difícil ver esa revisión de su resolución como consecuencia de alguna información nueva o de alguna intuición nueva del tipo que racionalmente debería llevarlo a reconsiderar su decisión. Probablemente debamos concluir que se trata de una revisión que, según los criterios que rigen el mantenimiento de una resolución, no debería haber realizado. Los criterios de decencia y humanidad dicen otra cosa, pero esos no son los criterios pertinentes cuando evaluamos la debilidad de la voluntad.
Ahora bien, si Huck es débil de voluntad, ¿es también acrático? Eso depende de si, en el momento de actuar, creía que denunciar a Jim era lo correcto. Y pienso que disponemos de abundantes indicios para pensar que la respuesta dista mucho de ser clara. Desde luego, Huck cree que su conciencia le está diciendo que denunciar a Jim es lo correcto; y hay momentos en los que parece creerlo efectivamente. Pero también hay momentos en los que lo pone en duda. Es cierto que, como señala Bennett, todas las razones que enumera están del lado de denunciar a Jim; pero eso se debe, sin duda, a que su plan estable había sido durante tanto tiempo ayudar a Jim a escapar que su conciencia había tenido tiempo de elaborar argumentos en sentido contrario. Si su plan estable hubiera sido denunciarlo y, en efecto, su conciencia le hubiese dado entonces un trato igual de duro por esa decisión, apenas cabe dudar de que habría reunido razones del otro lado: que había prometido a Jim ayudarlo, que Jim confiaba en él, que Jim era su amigo.
Como señala Arpaly, es importante que no sea una simple aprensión o escrúpulo lo que impide a Huck denunciar a Jim. Importa que actúe, como ella dice, movido por algo semejante a un sentimiento visceral de igualdad. Ahora bien, es concebible que alguien pueda tener esa actitud en completa ausencia de toda creencia de que lo que está haciendo es correcto. Arpaly piensa que así ocurre en este caso: «no alberga en ningún rincón de su mente la creencia de que lo que hace es correcto». Pero eso parece poco probable, puesto que incluso una criatura tan poco reflexiva como Huck intenta, como hemos visto, dar sentido a lo que está haciendo. Y tiene mucho que explicar: no se limita a dejar de denunciar a Jim, sino que además inventa una historia elaborada y eficaz sobre la viruela para impedir que los cazadores de esclavos inspeccionen la balsa en la que Jim sigue oculto.
Su conciencia ciertamente le hace pasar un mal rato por ello, pero, como hemos visto, no le concede la razón. Lo más probable es que siga vigente el sentimiento que expresó anteriormente: «No lograba decidir si estaba haciendo lo correcto o lo incorrecto»...
No quiero sostener que los casos de akrasia inversa sean imposibles. De hecho, estoy convencido de que muchos se han dado realmente. Pero existen dos factores que harán que sean poco frecuentes. En primer lugar, al igual que ocurre en los casos ordinarios de tentación, está simplemente la presión de algo parecido al deseo. Huck quiere proteger a Jim y, a medida que llega a comprender que efectivamente va a actuar de acuerdo con ese deseo, también tenderá a modificar su juicio acerca de lo que es deseable.
El segundo factor... En la medida en que lo que mueve al agente es... la fuerza de la razón para hacer lo correcto, por vagamente que esta sea percibida, el agente seguirá estando intensamente motivado para dar sentido a lo que está haciendo. No es necesario que esto adopte la forma de un cambio de juicio que lo lleve a creer que su acción es correcta. Es posible que interprete su conducta como una capitulación ante la fuerza del mal. Hay numerosos pasajes en los que Huck ofrece precisamente esta interpretación de sus propias acciones, aunque, como he sostenido, creo que en realidad solo se ve a sí mismo rechazando la moralidad de la señorita Watson, y no concede demasiado valor a esa moralidad. Pero, en términos generales, dado lo poderosamente motivados que estamos para construir una imagen de nosotros mismos que nos presente bajo una luz favorable, sería sorprendente que la idea de que estamos haciendo lo correcto no llegara al menos a encontrar algún punto de apoyo.
No hay comentarios:
Publicar un comentario