Archivo
- ¿Quién dijo que la historia no se repite? el caso argentino
- Microentrada: ¿Podemos?, quizá sí, pero ¿debemos?
- Más Rubin: por qué tanta gente vota a Podemos
- La eficiencia productiva del totalitarismo
El aspecto trágico de la elaboración de políticas es que cuando el margen de actuación es mayor, el conocimiento en el que se puede basar esta acción es siempre mínimo. Cuando el conocimiento es mayor, el margen de actuación suele haber desaparecido. Este es el problema al que nos enfrentamos. Por eso ninguna sociedad puede funcionar sin confianza.
La historia tiende a demostrar que el pueblo no perdona a los dirigentes que producen desastres, aunque éstos sigan las recomendaciones de la opinión pública;
... el otro día me reuní con un grupo de estudiantes de Princeton cuyas emociones superaban sus conocimientos
hemos tenido que aprender que Estados Unidos no puede estar en una posición en la que otros países puedan pretender que su desarrollo es más importante para nosotros que para ellos, y que si su seguridad se ve amenazada, es peor para nosotros que para ellos. Estados Unidos no puede estar en esta posición porque dirigir la política exterior sobre esta base puede estar más allá de nuestros recursos físicos. Seguramente está más allá de nuestros recursos psicológicos. Nadie puede pedir al Gobierno de Estados Unidos que asuma la responsabilidad principal de cada decisión en cada punto del mundo y en cada momento. No es saludable para nosotros ni para otros países. Les permite trasladar a Estados Unidos la carga de las decisiones difíciles. Desmoraliza su situación interna. Agrava nuestras decisiones internas cuando todas las cargas tienen que ser soportadas por Estados Unidos en cada punto del mundo.
Cuando llegamos al poder, nos enfrentamos a la perspectiva de entablar conversaciones con los soviéticos sobre la limitación de las armas estratégicas. Recibimos una gran cantidad de presión vociferante de muchos grupos bienintencionados para que nos lanzáramos inmediatamente a estas negociaciones. Dudamos. De hecho, no lo hicimos... no lo hicimos porque no queríamos entablar negociaciones sobre un tema de esta magnitud hasta que supiéramos de qué estábamos hablando. El peligro de iniciar estas negociaciones precipitadamente era que pasaríamos dos tercios del tiempo negociando con nosotros mismos y un tercio del tiempo negociando con los soviéticos.
Puede que los últimos leninistas convencidos del mundo sean los norvietnamitas, y el reparto del poder político no es la conclusión más obvia a la que te lleva el estudio del leninismo.
Background Press Briefing by the President’s Assistant for National Security Affairs (Kissinger)
Paul Graham sobre procastinar y otras cosas del trabajo intelectual: La originalidad es la presencia de ideas nuevas, no la ausencia de las antiguas.
Dado que hay dos sentidos de ponerse a trabajar, por día y por proyecto, también hay dos formas de procrastinación. La procrastinación por proyecto es mucho más peligrosa. Pospones el inicio de ese ambicioso proyecto de año en año porque el momento no es el adecuado. Cuando estás procrastinando en unidades de años, puedes hacer muchas cosas sin hacer. Una de las razones por las que la procrastinación por proyecto es tan peligrosa es que generalmente se camufla como trabajo. No estás sentado sin hacer nada; Estás trabajando diligentemente en otra cosa. Por lo tanto, la procrastinación por proyecto no activa las alarmas como sí lo hace la procrastinación por día. Estás demasiado ocupado para darte cuenta.
subestimamos el efecto acumulativo del trabajo. Escribir una página al día no parece mucho, pero si lo haces todos los días escribirás un libro al año. Esa es la clave: la constancia.
No trates de trabajar con un estilo propio. Solo trata de hacer lo mejor que puedas; si te empeñas en eso, será inevitable que generes tu propio estilo. El estilo es hacer las cosas de una manera propia sin proponérselo. Buscar un estilo propio de propósito es afectación.
La originalidad que no se basa en la experiencia produce malas ideas: Las ideas originales no provienen de tratar de tener ideas originales. Aparecen cuando se intenta construir o entender una cuestión que es difícil pero no tan difícil como para estar fuera de nuestro alcance resolver.
Cuando una idea parece novedosa y obvia a la vez, probablemente sea buena. Ver algo obvio parece fácil. Y, sin embargo, tener empíricamente ideas nuevas es difícil. ¿Cuál es el origen de esta aparente contradicción? Es que ver la idea nueva suele requerir que cambies tu forma de ver el mundo. Vemos el mundo a través de modelos que nos ayudan y nos limitan. Cuando arreglas un modelo roto, las nuevas ideas se hacen evidentes. Pero darse cuenta y arreglar un modelo roto es difícil. Así es como las nuevas ideas pueden ser obvias y difíciles de descubrir: son fáciles de ver después de haber hecho lo difícil.
Ser prolífico está infravalorado. Cuantas más cosas diferentes pruebes, más posibilidades tendrás de descubrir algo nuevo. Pero ten en cuenta que probar muchas cosas significa probar muchas cosas que no funcionan. No puedes tener muchas ideas buenas sin tener también muchas malas.
Paul Graham, How to do great work, 2023
No hay comentarios:
Publicar un comentario