¿Qué pasaría si el IRPF se calculara en función de la distancia al centro de Londres de la residencia del contribuyente (por ejemplo, si vivieras en Kingsway, pagarías el máximo; si vivieras en Shetland, no pagarías impuestos)?
Supongo que el objetivo de tal medida sería animar a la gente a alejarse de Londres y trasladarse a zonas menos pobladas.... el resultado de semejante medida sería, probablemente, más daños al medio ambiente (con más viajes en coche y menos en medios de transporte eficientes como trenes, bicicletas y ascensores) y una economía mucho menos dinámica (ya que las ciudades son donde se produce la mayor parte de la innovación)... En respuesta a estos incentivos fiscales, algunas personas estarían dispuestas a alejarse más de Kingsway y acercarse a las Shetland. La mera tentación de que se produjera este éxodo masivo haría que tanto los alquileres como los precios de las propiedades se ajustaran, compensando el impuesto. Los propietarios de propiedades en Londres sufrirían, mientras que los propietarios de propiedades alejadas de los encantos de Kingsway prosperarían. En realidad, no mucha gente se movería. Gracias a Dios.
Tim Harford answers more of your crazy economics questions, FT 2023
"Designing a dream city is easy; rebuilding a living one takes imagination"
Jacobs destacó los beneficios de vivir en la ciudad, comparando su propio vecindario de Nueva York, Greenwich Village, con los proyectos de vivienda pública y renovación urbana que se estaban construyendo en los distritos circundantes. Argumentó que el entorno físico complejo y no planificado del vecindario fomentaba el sentido comunitario y la seguridad del barrio. El éxito del Greenwich Village se debía, en su opinión, a cuatro atributos: el barrio tenía usos mixtos, manzanas pequeñas y calles estrechas con un uso comercial continuo, una población densa (de 75.000 a 100.000 personas) y estructuras construidas en diferentes etapas históricas. Estos componentes, decía, alentaban a un uso continuo de la calle por los viandantes. La presencia de gente en la calle, así como la vigilancia de los numerosos comerciantes y residentes de la zona servían de auténticas "cámaras en la calle" que desalentaban la delincuencia y fomentaban la vitalidad económica. En contraste, la renovación urbana federal y los programas de vivienda produjeron complejos de torres estériles de gran altura con manzanas largas e intransitables y sin tiendas a pie de calle. Estos diseños, afirmaba Jacobs, sofocaban o desalentaban la ajetreada escena urbana que hacía de la ciudad un escenario vivaz, seguro y atractivo.
Jane Jacobs, "Downtown is for people":
Fascinante conversación entre David Deutsch & Steven Pinker. Los límites del reduccionismo en la explicación de la realidad.
DEUTSCH: Es siempre un poco engañoso hablar de cosas de alto nivel, especialmente en la creación de conocimiento, en términos del sustrato microscópico. Porque si decimos que la razón por la que sucedió algo, la razón por la que Napoleón perdió la batalla de Waterloo, fue en última instancia porque un átomo se fue a la izquierda en lugar de a la derecha varios años antes. Incluso si eso es cierto, no explica lo que pasó. Sólo es posible explicar el resultado de la batalla de Waterloo hablando de cosas como estrategia, táctica, armas, número de soldados, imperativos políticos, todo ese tipo de cosas.
Y lo mismo ocurre con un niño que crece en un hogar. No sirve de nada decir que la razón de que los dos gemelos idénticos tengan un resultado diferente en tal o cual sentido es que había una diferencia aleatoria en sus cerebros, aunque se tratara del mismo programa de ADN, y que eso se amplificó finalmente en opiniones diferentes.
Es mucho más explicativo, mucho más ajustado a la realidad, mucho mejor, decir que uno de ellos decidió que su autonomía era más importante para él que el elogio, y el otro no. Tal vez eso sea decir algo demasiado grande, por lo que incluso algo más pequeño sería legítimo. Pero creo que algo tan pequeño como una molécula no nos dice nada.
PINKER: Correcto... en el trabajo de David... una cosa que me cautivó inmediatamente es que él, como yo, sitúa las explicaciones del comportamiento humano en el nivel del conocimiento, del pensamiento, de la cognición, no en el nivel de la neurofisiología. Por eso no soy neurocientífico, soy científico cognitivo, porque creo que el nivel perspicaz para explicar el pensamiento humano está en el nivel del conocimiento, de la información, de la inferencia, y no en el nivel de los circuitos neuronales.
Los niños que van a la escuela en países subdesarrollados no aprenden nada
Por ejemplo, en Ruanda, el inglés es el idioma oficial de instrucción en todos los grados. Sin embargo, solo el 38% de los docentes tienen un dominio práctico del idioma, por lo que las escuelas ruandesas terminan siendo una comedia de errores. Los maestros que no hablan inglés intentan enseñar a los niños que tampoco hablan inglés en inglés, fuera de los libros de texto en inglés.
La mayoría de las investigaciones sugieren que los estudiantes que asisten a más escuelas ganan más a lo largo de su vida, pero la base de evidencia no es lo suficientemente sólida como para demostrar que esos beneficios provienen del aprendizaje per se. Podría ser que a los niños que se quedaban más en la escuela siempre les iba a ir mejor en el mercado laboral, que no es la educación lo que les hace ganar salarios más altos, sino que el tipo de estudiante que disfruta de la escuela también disfruta del trabajo. Se trata de una selección estadística: los estudiantes que van a la escuela y los que abandonan la escuela difieren de manera importante, y eso es lo que impulsa la diferencia en los salarios, en lugar de la experiencia escolar.
el estándar de oro de la evidencia no es controlar más variables; Es un ensayo controlado aleatorio, preferiblemente muchos de ellos. Y la limitada evidencia de ECA sobre la escolarización en el África subsahariana sugiere poco o ningún beneficio salarial de asistir a más escuela (aunque hay beneficios sustanciales para la salud). Está dentro de la gama de posibilidades, e incluso respaldadas por la evidencia existente, que los padres estén sacrificando el 10% de sus ingresos en una inversión sin rendimientos salariales.
Lauren Gilbert,Rarely is the Question Asked: Is Our Children Learning?,
Asterisk, 2023.
»Persónam tragicam fórte vulpes víderat: O quánta species, inquit, cerebrum nón habet! Hoc illis dictum est, quíbus honorem et glóriam Fortúna tribuit, sénsum communem ábstulit.
"Un zorro, que encontró por casualidad una máscara teatral, dijo: "¡Qué hermosa apariencia! ¡Pero por desgracia no tiene cerebro! Este es el caso a aquellos a quienes los cargos y la fama han dado la felicidad, pero a cambio los ha privado de buen juicio".
Fedro
No hay comentarios:
Publicar un comentario