La traición nunca prospera. ¿Por qué? Porque si prospera, nadie se atreve a llamarla traición,
John Harrington, 1618
Populismo a la romana
... mechanico quoque quoque grandis columnas exigua impensa perducturum in Capitolium pollicenti praemium pro commento non mediocre optulit, operam remisit praefatus sineret se plebiculam pascere.
A un ingeniero mecánico, que prometió transportar algunas columnas pesadas al Capitolio a bajo costo, le dio una elevada recompensa por su invento, pero se negó a hacer uso de ella, diciendo: "Debes dejarme alimentar a mis pobres vecinos de Roma". (Suet. Vesp. 18; traducido de la edición de Loeb, 1914)
El populismo es malo y la histeria sobre el cambio climático, peor
... se supone que el objetivo de la política económica es maximizar la creación de puestos de trabajo en lugar de maximizar la disponibilidad de bienes a bajo coste para los consumidores y las empresas. Tanto las autoridades de la política de competencia como los responsables del comercio internacional han rechazado explícitamente la eficiencia económica como guía central de la política económica. Esto, yo sugeriría, es un error costoso y con graves consecuencias. . . .
Me inclino a pensar que si el cambio climático es un problema central, deberíamos querer que las tecnologías para mitigar el cambio climático se produjeran de la forma más barata posible. Mi opinión... es que la gente, los historiadores, recordarán la visión que tenían los estadounidenses de la Unión Soviética en 1960, la visión que tenían los estadounidenses de Japón en 1990 y la visión que tenían los estadounidenses de China en 2020 como visiones extremadamente alarmadas justo cuando se estaba produciendo con mayor intensidad la regresión a la media de las economías de esos tres países.
Quizás lo más fácil de predecir es el fracaso de las predicciones más aceptadas.
el economista más leído de su época, John Kenneth Galbraith, predijo en 1967 que las grandes corporaciones podrían aislarse de la competencia y asegurarse una posición dominante. Estas corporaciones supuestamente invencibles han sido reemplazadas en su mayoría por otras, que, como Apple, Microsoft y Walmart, no existían o acababan de fundarse en 1967.
Aún más conocido: Paul Ehrlich -en su best seller de 1968 La bomba demográfica, en su testimonio ante el Senado de EE.UU., en sus comentarios en tertulias televisivas y otras innumerables apariciones- predijo que la superpoblación haría que mil millones de personas murieran de hambre en una década. Preveía el rápido agotamiento de los recursos naturales. Junto con el Club de Roma, Crecimiento Cero de la Población y libros como Los límites del crecimiento, argumentó que la humanidad estaba agotando unos recursos limitados y que ya había llegado a un punto en el que la catástrofe era inevitable. The New Republic proclamó que "la población mundial ha sobrepasado la oferta de alimentos. La hambruna ha comenzado". De hecho, ocurrió exactamente lo contrario. El suministro de alimentos per cápita estaba creciendo, y la hambruna pronto sería un problema poco frecuente causado no por la escasez de suministros, sino por la mala gestión del gobierno y por la falta de ingresos necesarios para comprar los productos existentes.
Sin embargo, las predicciones parecían insensibles a las pruebas en contra. "¿Cuántas veces tiene que equivocarse un profeta para que dejemos de creer que es un verdadero profeta?", se preguntaba el economista Julian Simon. Razonando que si los recursos se agotaran, su precio subiría, en 1980 Simon retó a Ehrlich en Social Science Quarterly a aceptar una apuesta de mil dólares. Ehrlich podía elegir cinco metales que Ehrlich esperara que fueran cada vez más escasos. Si su precio subía en diez años, Ehrlich ganaría la apuesta y Simon pagaría a Ehrlich el precio real de compra de esos metales; si bajaban de precio, Ehrlich pagaría mil dólares a Simon. Ehrlich se apresuró a aceptar la "asombrosa oferta de Simon antes de que otros codiciosos se lanzaran".
Dado que Ehrlich podía elegir los metales y que lo máximo que podía perder eran mil dólares, mientras que con subidas de precios suficientes las pérdidas potenciales de Simon fueran ilimitadas, las condiciones parecían favorecer a Ehrlich. En 1990, los precios de los cinco metales habían bajado y Ehrlich extendió un cheque a Simon. Sería difícil imaginar una prueba más clara de una predicción fallida, pero Ehrlich seguía negándose a admitir que se había equivocado. Por su parte, Simon había razonado que el maltusianismo de Ehrlich, basado en la comparación de las personas con las mariposas, pasaba por alto el "recurso definitivo" que poseen los seres humanos: el ingenio. Los efectos de sustitución, la innovación tecnológica y los esfuerzos dirigidos por un mecanismo de precios podían alterar las tendencias de las personas como no podían hacerlo en el caso de las mariposas. Los recursos tendían a expandirse, no a disminuir, a medida que nuevas fuentes se hacían tecnológicamente accesibles y nuevos métodos productivos podían utilizar materiales diferentes. Pero el poder retórico de las líneas rectas, especialmente si uno ha apostado mucho por predecir su continuación, es difícil de superar...
Gary Saul Morson y Morton Schapiro, The Future of Prediction, en The Fabulous Future? American and the World in 2040, 2015
Prescientes
. . Si nos movemos en la dirección de construir máquinas que aprendan y cuyo comportamiento se modifique por la experiencia, debemos enfrentar el hecho de que cada grado de independencia que le damos a la máquina es un grado de posible desafío a nuestros deseos. El genio en la botella no volverá voluntariamente a la botella, ni tenemos ninguna razón para esperar que estén bien dispuestos hacia nosotros".
Norbert Wiener, 1949
Michael Faraday le dijo supuestamente a Gladstone (quien había preguntado qué traería de bueno la electricidad): "Bueno, hay muchas posibilidades de que pueda gravarla con un impuesto"
Mark A. Ratner, Especialmente sobre el futuro, en Morson/Schapiro, The Fabaulous Future
El primer gesto humano que se produjo entre nosotros
Cuando quedó reparada la ventana desvencijada y la estufa empezó a calentar, pareció como si algo se ensanchase en cada uno de nosotros, y fue entonces cuando Towarowski (un franco-polaco de veintitrés años, con tifus) propuso a los otros enfermos que cada uno de ellos nos diese una rebanada de pan a los tres que trabajábamos, y su proposición fue aceptada. Sólo un día antes un acontecimiento semejante habría sido inconcebible. La ley del Lager decía: «Come tu pan y, si puedes, el de tu vecino», y no dejaba lugar a la gratitud. Quería decir que el Lager había muerto. Fue aquél el primer gesto humano que se produjo entre nosotros. Creo que se podría fijar en aquel momento el principio del proceso mediante el cual, nosotros, los que no estábamos muertos, de Häftlinge empezamos lentamente a volver a ser hombres... Yacíamos en un mundo de muertos y de larvas. La última huella de civismo había desaparecido alrededor de nosotros y dentro de nosotros. La obra de bestialización de los alemanes triunfantes había sido perfeccionada por los alemanes derrotados. Es hombre quien mata, es hombre quien comete o sufre injusticias; no es hombre quien, perdido todo recato, comparte la cama con un cadáver. Quien ha esperado que su vecino terminase de morir para quitarle un cuarto de pan, está, aunque sin culpa suya, más lejos del hombre pensante que el más zafio pigmeo y el sádico más atroz.
Primo Levi, Si esto es un hombre.
No seas sectario
La creación de una falsa equidistancia que, en teoría, busca recomponer, pero que apela a la división para justificar su existencia. Que quiere ser puente entre PSOE y PP, mientras los regaña e insulta. Un proyecto que se dice de izquierdas, socialdemocracia verdadera, sin ninguna propuesta de izquierdas. Que tarda dos párrafos en defender al empresariado y no encuentra espacio para tratar intereses obreros. Que evoca la excelencia y olvida la igualdad de oportunidades. Que dice estar por encima de nacionalismos, pero se envuelve en la bandera nacional. Izquierda excelente por la igualdad de los territorios, que descuida la igualdad entre personas. Derecha acomplejada que escapa de la etiqueta por ínfulas de modernidad, sentimiento de superioridad o porque no le han hecho hueco. Ni rojos ni azules, pero siempre con los azules. Siempre contra los rojos.
Pilar Mera, en EL PAIS, sobre este manifiesto.
No hay comentarios:
Publicar un comentario