Ahora bien, hay que tener en cuenta que al mismo tiempo que México está vendiendo más autos y autopartes a Estados Unidos, China está vendiendo más vehículos a México. ¡El punto aquí es que no se trata de los mismos! México compra más coches chinos y, a la vez, fabrica y vende más coches y accesorios a EE.UU. Si solo miraras las importaciones y exportaciones de automóviles, sin mirar las piezas, se te escaparía.
Y una crítica a un reciente paper de Gregory Clark sobre si más años de escolarización te hacen más rico de adulto. Noah Smith explica - recurriendo a Rachel Meager que el paper de Clark está mal, porque "
Es altísimamente improbable que cualquier investigador descubra que un año adicional de escolarización hace que los niños ganen un 25% menos de dinero cuando sean adultos... En el peor de los casos, la escolarización es probablemente sólo una pérdida de tiempo; Es muy poco probable que te haga menos exitoso en la vida. Así que ese es el argumento para usar una distribución lognormal. Y si usas un lognormal, simplemente mirando ese histograma amarillo, no parece que vaya a haber un sesgo de publicación aquí
Habrá que esperar a que Clark conteste, que seguro que lo hace.
Creo que Noah Smith no da una buena explicación de por qué, si los estudiantes de Ciencias no leen a los grandes científicos en sus textos originales (Newton, Galileo, Condorcet, Mendel) y, no obstante, conocen perfectamente sus 'descubrimientos', habrían de leer a Aristóteles, San Agustín, Kant o Hume en sus textos originales los estudiantes de Filosofía. Según Smith, es porque los descubrimientos científicos se pueden resumir fácilmente y con precisión pero las ideas de los filósofos, no.
... esperamos que los físicos produzcan dispositivos funcionales y conocimientos teóricos bien demostrados que sean fáciles de comunicar, aprender y aplicar. Esperamos que los filósofos nos ayuden a pensar en problemas complejos que generalmente no tienen una respuesta definitiva y verificablemente "correcta". El primero requiere simplicidad, el segundo requiere matices y profundidad.
Yo estoy con Lorenzo Warby y su idea de que los filósofos, hasta que son sustituidos por científicos, sólo tienen 'conjeturas portentosas'. (las de Hume sobre qué lleva a la gente a no rebelarse contra un tirano o la de Adam Smith sobre cómo la opinión de los demás - 'para ganar su aprecio' - es el principal motor de la conducta humana son dos de esas "conjeturas portentosas"). Y que sólo merecen ser leídos en los textos originales cuando, además de mentes privilegiadas, eran grandes escritores. Uno no espera quedarse embelesado con un texto científico del siglo XVIII. Es más, ha de ponerse en guardia respecto de los errores que puede contener por las limitaciones del saber científico de la época. Hay filósofos que se pueden leer hoy como se lee 'ficción' y hay filósofos inaguantables. Leerlos, para saber lo que pensaban, no es necesario. Leerlos por placer es otra cosa.
No hay comentarios:
Publicar un comentario