Citas: el Anticristo de Thiel y el de Girard, sociedades de alta confianza, Haifa 1948, quién impulsó el wokismo (los ricos de izquierda), demonizar la ambición masculina

foto: Pedro Fraile

Anne Hendershott sobre Girard, Thiel y el Anticristo

René Girard advirtió que, una vez colapsadas las estructuras tradicionales de sacrificio —esto es, los mecanismos simbólicos, rituales y sociales mediante los cuales las sociedades premodernas mantenían bajo control la violencia dentro del grupo canalizándola hacia una víctima propiciatoria y restaurando así la unanimidad—, las sociedades tenderían a buscar una paz falsa a través de nuevas formas de unanimidad. Las conferencias de Thiel reflejan esa misma inquietud cuando expresan su sospecha de que las instituciones internacionales están convergiendo en torno a un relato compartido de riesgo tecnológico e inestabilidad geopolítica, concebidos como nuevas amenazas unificadoras. Según Thiel, organismos internacionales —desde los reguladores financieros hasta las Naciones Unidas— estarían reforzando su autoridad mediante la invocación de peligros existenciales y la promesa de una paz universal que exige un grado de control de los individuos cada vez mayor. Se trata precisamente de la dinámica que Girard temía: un mundo tan atemorizado por el conflicto que acepta voluntariamente sacrificar la libertad, la disidencia e incluso la innovación a cambio de la ilusión de seguridad. Para Girard, un sistema así no constituye el remedio frente al Anticristo, sino su forma política...  

 Las conferencias de Thiel ponen de relieve también el papel central de la envidia en la gestación de estas crisis miméticas. Para Girard, la envidia no es un vicio privado ni un rasgo meramente psicológico, sino el motor mismo de la rivalidad mimética: el deseo de poseer lo que posee el otro, de llegar a ser lo que el otro es y, en último término, de eliminar al rival cuya sola existencia vuelve imposible desconocer la propia insuficiencia. 

En el ámbito tecnológico, la envidia se intensifica. La inteligencia artificial no solo acelera la producción de conocimiento; también acelera la comparación. Da lugar a un mundo más interconectado en el que individuos, naciones e instituciones, movidos a menudo por el resentimiento, se evalúan y se miden constantemente unos frente a otros. Para Thiel, quienes reclaman frenar el progreso tecnológico en materia de IA encubren en realidad ansiedades espirituales más profundas. Esta es, de nuevo, una intuición claramente girardiana: la envidia prospera en contextos de desigualdad o de vulnerabilidad percibida y no busca alivio mediante la reconciliación, sino a través de la contención, la neutralización o la supresión del rival.

 Girard creía que el cristianismo desvelaba los cimientos violentos de toda la cultura humana al exponer la inocencia de la víctima, debilitando así los mecanismos sacrificiales que una vez mantuvieron unidas a las sociedades. Girard creía que esta revelación acelera la historia hacia un enfrentamiento final entre el katechon —la fuerza que frena el caos y que abarca todo aquel que aún mantiene bajo control la violencia mimética: la ley, la tradición, el sacramento y las frágiles estructuras políticas que preservan el orden. — y el Anticristo, la figura que explota el miedo de la humanidad para imponer una paz falsa. Thiel ve las instituciones globales como posibles restricciones catequônticas, pero teme que puedan convertirse en instrumentos de la propia dominación que dicen prevenir. Esto es el clásico Girard: el reconocimiento de que las mismas estructuras que mantienen la violencia a raya pueden, bajo la presión de la envidia o el contagio mimético, mutar en un nuevo orden totalizador.

 en una época secular que ha abandonado el sacramento mientras conserva el deseo mimético, nos quedamos sin salida. Seguimos buscando chivos expiatorios—enemigos políticos, opositores ideológicos, instituciones globales—pero nos falta la teología que antes redirigía la violencia hacia la reconciliación... Thiel sabe, como Girard sabía, que un mundo despojado de sacramentos, saturado de envidia y movido por rivalidades miméticas es un mundo cada vez más incapaz de contener su propia violencia, dejándonos a todos vulnerables ante la paz falsa que Girard creía que anunciaría al Anticristo

RomanHelmetGuy sobre la no necesaria correlación entre que una sociedad tenga baja criminalidad y sea una sociedad de alta confianza

 Singapur no es una sociedad de alta confianza, es una ciudad portuaria donde el orden se impone mediante un estado policial draconiano que azota a la gente por cosas que ni siquiera son delitos aquí. Si ese estado policial desapareciera el próximo martes, tendrías una guerra racial para el fin de semana. Aunque es un lugar agradable para visitar.

La alta confianza no significa solo bajo crimen. Solo el 35% de los singapurenses dice que la mayoría de las personas pueden ser confiadas. Ese número es del 83% en Suecia. Eso es alta confianza. Singapur ni siquiera puede tener juicio por jurado porque los juristas siempre se ponían del lado de sus coétnicos. Es bajo crimen, no alta confianza.

Otro ejemplo de la diferencia entre bajo crimen y alta confianza: los singapurenses hacen algo que llaman “chope-ing”: Reservan una mesa colocando su iPhone o su bolso en ella, y luego van a hacer fila. Este es un comportamiento de bajo crimen, baja confianza. Es algo antisocial que tienes que hacer porque si no reservas una mesa, alguien que entró después que tú la tomará. En una sociedad de alta confianza, simplemente esperas en la fila y todos se sientan por orden de llegada, nadie se cuela y toma una mesa antes de necesitarla. Los singapurenses reservan porque es una forma de aprovechar su sociedad de bajo crimen para participar en un comportamiento de baja confianza.

En abril de 1948, la dirigencia árabe de Haifa anunció que quería evacuar la ciudad.

No es que los estuvieran expulsando. No es que no tuvieran opción. Lo anunciaron como una decisión. El alcalde judío se derrumbó en lágrimas y les suplicó que no se fueran. El comandante británico les dijo que estaban cometiendo un grave error. El oficial principal de la Haganá prometió igualdad total y paz a todo árabe que se quedara. La respuesta del Comité Árabe Superior en Beirut fue la evacuación.

Antes de cualquier ofensiva militar importante en Haifa, entre 25.000 y 30.000 árabes ya habían partido voluntariamente. La lucha no había alcanzado la mayoría de sus barrios. Lo que había sucedido era más simple y más dañino: la dirigencia se había ido primero. El Alto Comisario británico Sir Alan Cunningham lo documentó en un telegrama del 26 de abril, describiendo el abandono por parte de funcionarios municipales árabes, líderes militares y el principal magistrado árabe como probablemente el mayor factor en el colapso de la moral árabe en la ciudad. Cuando las personas que se supone que deben liderar una comunidad desaparecen, la comunidad las sigue. 

El 22 de abril, se celebró una reunión en el ayuntamiento para discutir un alto el fuego. Los términos garantizaban seguridad total y derechos civiles a cualquier árabe que se quedara. Shabtai Levy, el alcalde judío, se derrumbó y suplicó personalmente a los delegados árabes, llamando a la evacuación un crimen cruel contra su propio pueblo. El comandante británico les instó a reconsiderarlo. La Haganá prometió igualdad y paz a cualquiera que permaneciera.... 

The Economist informó en octubre de 1948 que la partida fue impulsada principalmente por órdenes del Ejecutivo Árabe Superior, y que los árabes que se quedaron y aceptaron la protección judía estaban siendo llamados renegados por su propia dirigencia. La revista Time informó en mayo de 1948 que la evacuación fue impulsada en parte por líderes árabes que esperaban que la retirada de trabajadores árabes paralizara la ciudad económicamente. Emile Ghoury, secretario del Comité Árabe Superior Palestino, le dijo al Beirut Telegraph en septiembre de 1948 que los estados árabes habían acordado unánimemente la política que creó a los refugiados y debían compartir la solución del problema. El periódico jordano Falastin escribió en febrero de 1949 que los estados árabes habían alentado a los palestinos a irse temporalmente para despejar el camino a los ejércitos de invasión árabes y luego fallaron en ayudarlos a regresar. Monseñor George Hakim, el obispo católico griego de Galilea, le dijo al New York Herald Tribune en junio de 1949 que los árabes de Haifa habían huido a pesar de que las autoridades judías habían garantizado su seguridad y derechos como ciudadanos. 

La palabra Nakba fue acuñada en agosto de 1948 por un historiador sirio llamado Constantin Zureiq, profesor en la Universidad Americana de Beirut. La usó para describir el fracaso catastrófico de siete ejércitos árabes en derrotar al recién declarado Estado de Israel. En sus propias palabras, escribió que siete estados árabes declararon la guerra al sionismo en Palestina, se detuvieron impotentes ante él y luego dieron media vuelta. Describió a líderes árabes cuyas declaraciones caían como bombas de sus bocas, pero cuyas bombas estaban huecas y vacías, sin causar daño ni matar a nadie. Zureiq no mencionó a los palestinos como víctimas. Definió la Nakba como un desastre árabe autoinfligido, un fracaso de la dirigencia árabe, la unidad árabe y la voluntad árabe. 

Eso es lo que la palabra significaba originalmente. Un intelectual sirio criticando a los gobiernos árabes por lanzar una guerra para la que no estaban preparados para ganar. En algún momento entre 1948 y la década de 1980, ese significado se invirtió por completo. La palabra que comenzó como autocrítica árabe se convirtió en el eje central de una narrativa en la que los árabes eran víctimas pasivas e Israel era el agresor 

Breves 

Nicole Kidman sobre su madre fallecida: You lose the person that knows everything… and loves you anyway.” Stewart-Williams: "¿Y si la educación importa mucho menos de lo que pensamos, y el medio ambiente está moldeado en parte por nuestros genes? ¿Y si muchos de los efectos 'ambientales' familiares en realidad no son ambientales?". Tim Burton sobre por qué voy a votar al PP: "La mejor manera de cabrear tanto a la gente “azul-porque-soy-buena-persona” como a la “roja-porque-soy-persona -inteligente” es explicar que tú eres una persona “roja-porque-eres-cobarde”. Por qué los liberal-conservadores no confían en el Derecho Internacional y por qué los socialistas-comunistas sí: porque los unos ponen la libertad por encima de todo y los otros ponen la paz, como los católicos. Pero, ¿cuántos palestinos hay de verdad? Muchos menos de los que se dice (con fines políticos); ASML "fabrica las únicas máquinas del mundo capaces de plantar los transistores en chips con la precisión necesaria para meter miles de millones en una oblea de 30 centímetros. Estas máquinas tienen aproximadamente el tamaño de autobuses de dos pisos. Para enviar una se requieren 40 contenedores de carga, tres aviones de carga y 20 camiones"; El heroico teniente coronel de la Guardia Civil que, en realidad, no lo era. Sánchez sabía qué es lo que había causado el apagón y lo ocultó: "El Gobierno sigue encubriendo las causas del apagón y manteniendo unas redes ineficientes y vulnerables". Ayuda al delincuente y se te premiará. Muy interesante para juristas este post de un ingeniero sobre el apagón. Schopenhauer y la ausencia de libre albedrío (Pablo Malo).

El "Gran Despertar" posterior a Floyd fue impulsado por liberales blancos adinerados y puso más hincapié en el reconocimiento que en la redistribución.

El argumento general del autor Marco M. Aviña es escéptico frente a la idea de que, en los últimos años, haya habido un progreso racial profundo y duradero entre los blancos liberales en Estados Unidos. Frente a la narrativa optimista del “Gran Despertar” (“Great Awokening”), el autor sostiene que el cambio fue impulsado sobre todo por blancos de izquierda - liberales en la terminología norteamericana - acomodados y que responde menos a una transformación real de convicciones o comportamientos materiales que a dinámicas de estatus dentro de ese grupo social.

La clave está en la idea de “señalización de estatus”. Según esta explicación, los blancos liberales de renta alta viven y trabajan en entornos sociales muy homogéneos —universidades, profesiones cualificadas, barrios acomodados— donde la reputación lo es casi todo. En esos entornos existen normas morales muy claras sobre lo que hay que decir para ser considerado una persona decente y respetable. Expresar adhesión a la igualdad racial se convierte así en una señal de pertenencia al grupo y de estatus moral elevado. Pero, al mismo tiempo, hay incentivos en sentido contrario cuando se trata de políticas concretas que implican costes reales, como redistribución económica, cambios en escuelas, vivienda o impuestos. El resultado es una combinación muy característica: fuerte adhesión declarativa a principios igualitarios y mucho activismo simbólico, pero escaso apoyo a medidas materiales que podrían afectar a los propios privilegios.

El asesinato de George Floyd funciona en el texto como un “acontecimiento focalizador”. Es decir, un evento dramático que concentra la atención pública y hace que determinadas normas —en este caso, las normas antirracistas— se intensifiquen de forma súbita. En ese momento aumenta enormemente la presión social para “posicionarse” correctamente. El autor analiza datos de encuestas y de reuniones locales antes y después de ese evento y observa tres cosas importantes: que el cambio se da sobre todo entre blancos liberales con ingresos altos, que se manifiesta sobre todo en gestos y declaraciones simbólicas (no en cambios materiales medibles), y que además dura poco tiempo.

Ahora viene la parte final, que es la más sutil. El autor intenta demostrar que no se trata solo de una correlación, sino que efectivamente está operando un mecanismo de señalización de estatus. Para ello recurre a las pruebas de sesgo implícito. Estas pruebas tienen dos dimensiones distintas. Por un lado están las puntuaciones de sesgo implícito propiamente dichas, que pretenden captar actitudes automáticas y no conscientes hacia distintos grupos raciales. Por otro, está el comportamiento del propio individuo al realizar la prueba: cuánto se preocupa por monitorizarse, por “hacerlo bien”, por controlar la impresión que proyecta.

Después del caso Floyd aparece una brecha por nivel de ingresos en el comportamiento de “autovigilancia” al hacer este tipo de pruebas: los blancos liberales de mayor renta muestran más señales de estar pendientes de su imagen moral y de evitar quedar como personas con prejuicios. Eso encaja muy bien con la idea de presión reputacional. Sin embargo, no aparece una brecha equivalente en las puntuaciones reales de sesgo implícito. Es decir, los sesgos profundos no cambian de manera diferencial según la renta; lo que cambia es la gestión de la apariencia.

Esto sugiere que no ha habido un cambio profundo de actitudes, sino una intensificación del control de la propia conducta cuando se sabe que uno está siendo observado o evaluado moralmente. Dicho de forma más llana: las personas con más estatus se esfuerzan más en parecer antirracistas, pero no hay evidencia de que eso se traduzca en una transformación interna más profunda.

Estos resultados “complican” la narrativa de progreso racial porque muestran que el supuesto “Gran Despertar” fue, en buena medida, superficial, breve y socialmente acotado. Y lo reinterpretan como un caso de “política del reconocimiento” sin redistribución. Esto significa que se hacen reconocimientos simbólicos, discursivos y culturales de la igualdad y la dignidad, pero sin acompañarlos de políticas redistributivas que modifiquen de verdad las estructuras económicas y sociales. En ese sentido, encaja con la idea de “captura de las políticas identitarias por las élites”: las élites incorporan el lenguaje y los símbolos de justicia racial de una manera que refuerza su propia posición moral y social, sin poner en cuestión sus ventajas materiales.

La demonización sistemática de la ambición masculina en nombre de la “igualdad”. Lisa Britton

En el sistema educativo y cultural se han multiplicado las iniciativas diseñadas para impulsar a las chicas, mientras que los chicos han quedado comparativamente desatendidos. Al mismo tiempo, se les exige que asuman responsabilidades, pero también que cedan espacio; que expresen sus emociones, pero solo si estas encajan con determinados marcos ideológicos. Todo ello transmitiría a los varones jóvenes la idea de que su competitividad, su impulso por destacar y su deseo de construir y conquistar son rasgos problemáticos que deben reprimirse.

Las consecuencias sociales: pérdida de propósito y motivación entre los hombres jóvenes, altas tasas de suicidio masculino, descenso de la participación laboral y una creciente sensación de invisibilidad y resentimiento. 

La ambición masculina ha sido un motor fundamental del progreso humano, impulsando la protección, la provisión, la innovación tecnológica y la expansión social, generalmente en interacción con las mujeres. 

La economía actual favorece cada vez más rasgos asociados a lo “femenino”, al tiempo que se reducen o automatizan muchos sectores tradicionalmente masculinos, lo que haría aún más problemático deslegitimar los espacios donde los hombres siguen destacando.

Interpretar el éxito masculino como una pérdida para las mujeres es una forma de pensamiento de suma cero. Las sociedades con hombres fuertes, ambiciosos y con propósito serían más seguras, prósperas y beneficiosas también para las mujeres.