Matt Levine ha escrito una interesante y entretenida columna sobre los mercados de predicción. El título es: "¿Han entrado tropas terrestres estadounidenses en Irán?" El lector que sabe que se ha rescatado a los pilotos derribados en combate con el auxilio de tropas adicionales norteamericanas respondería afirmativamente pero el algoritmo Kalshi que determina si la predicción se ha cumplido - o sea, quién gana en la apuesta - parece tener las mismas dificultades que los abogados y jueces para interpretar los contratos y las declaraciones de voluntad con una diferencia
"El abanico de hechos susceptibles de controversia es muchísimo más amplio: ahora se puede discutir, por ejemplo, si Cardi B actuó en la Super Bowl, una cuestión a la que los grandes bufetes no habían dedicado antes demasiada atención. Yo discrepo, pero también lo comprendo; el titular “Las fuerzas de EE. UU. entran en Irán…” sí sugiere una invasión terrestre, no una operación de búsqueda y rescate, por grande que sea y por mucho que, casualmente, se realice sobre el terreno. Estas reglas no las redactó ningún filósofo de la guerra
Kalshi parece decidir arbitrariamente y los lingüistas están enfadados porque las reglas que aplica son más propias de un leguleyo que de un lingüista. Por ejemplo,
Si la palabra de referencia —es decir, la que figura en el mercado de menciones y hace ganador al que ha apostado que el personaje público la dirá— es 'veterano', entonces, si el personaje dice 'veteranos' en plural, se considera que la ha dicho. Pero si la palabra de referencia es 'veteranos', entonces 'veterano' no cuenta. Esto es inequívoco, pero también ilógico. Igualmente arbitrarias parecen las reglas que permiten desviaciones respecto de la palabra de referencia en cuanto al significado, pero no en cuanto a la forma (presente, pasado, gerundio de un verbo)... Muchas de las controversias más conocidas implican debates del tipo “ángeles sobre la cabeza de un alfiler”: ¿Actuó Cardi B en la Super Bowl? ¿Llevaba traje el presidente ucraniano Volodímir Zelenski cuando visitó a Trump? ¿“Invadió” Estados Unidos Venezuela?
Levine recuerda entonces que este tipo de problemas se plantea con los derivados tipo swap o CSD porque el asegurador tiene que pagar sólo si se produce un determinnado hecho (que Telefonica deje de pagar sus bonos) y, a menudo, las situaciones que se producen son ambiguas. Y no digamos en los contratos de seguro para determinar si se ha producido el siniestro. Pero algo parecido, a menor escala, ocurre en las quinielas cuando se produce la suspensión de un partido de fútbol y se escoge otro para sustituirlo.
En cualquier caso, aquí hay un conjunto de contratos de eventos en Polymarket, con unos 155 millones de dólares de volumen, sobre “¿Las fuerzas estadounidenses entran en Irán antes de…?” Varios contratos de marzo vencieron a cero: las fuerzas estadounidenses no habían entrado en Irán. Pero durante el fin de semana, el ejército de EE. UU. rescató a un oficial de la Fuerza Aérea cuyo avión de combate había sido derribado sobre Irán. “Los comandos del SEAL Team 6 de la Marina extrajeron al oficial en una operación masiva en la que intervinieron cientos de tropas de operaciones especiales y otro personal militar”, informó The New York Times. ¿Es eso que “las fuerzas estadounidenses entren en Irán”? Las reglas del contrato de Polymarket dicen:
Este mercado se resolverá con “Sí” si personal militar estadounidense en activo entra físicamente en Irán en cualquier momento antes de la fecha indicada (hora del Este). En caso contrario, se resolverá con “No”.
Las fuerzas de operaciones especiales militares computarán; sin embargo, los agentes de inteligencia no contarán. …
El personal militar estadounidense debe entrar físicamente en el territorio terrestre de Irán para computar. La entrada en el territorio marítimo o aéreo de Irán no contará.
La fuente de resolución será un consenso de informaciones creíbles.
Nota: solo contará el personal militar estadounidense que entre deliberadamente en el territorio terrestre de Irán con fines operativos (por ejemplo, militares, humanitarios, etc.). Los pilotos que sean derribados, u otros supuestos en los que el personal militar estadounidense no entre deliberadamente en el territorio terrestre de Irán, no computarán.
Mi lectura de (1) esas reglas y (2) la “información creíble” que he visto sugiere que la respuesta es sí: el oficial derribado no cuenta, pero al menos algunos de los “cientos de tropas de operaciones especiales” presumiblemente “entraron deliberadamente en el territorio terrestre de Irán” para rescatarlo. (“Sin duda mucha gente pasó el domingo de Pascua sentada esperando a saber si un helicóptero de rescate llegó a tomar tierra o simplemente descolgó una cuerda”, me escribió un lector).
El contrato del 30 de abril cotiza cerca del 100 %, lo que sugiere que el mercado está de acuerdo en que esto cuenta;
Levine concluye que, dado que se trata de un juego de suma cero - como todos los de apuestas -da igual quién gane y quién pierda. Lo único importante es que las reglas sobre quién gana y quién pierde estén claras. No que sean racionales. Esa es una diferencia fundamental con las disputas jurídicas. Las relaciones jurídicas (las de seguro, desde luego, y, en general, los intercambios voluntarios y las organizaciones que articulan la acción colectiva) son juegos de suma positiva ('catalácticos') por lo que la justicia (conmutativa y distributiva) es muy importante si queremos que la gente "juegue" voluntariamente a tales juegos. Pero, cuando se trata de apuestas, - como cuando se trata de derivados puramente especulativos - la cuestión de la "justicia" de la decisión de considerar ganador a uno u a otro - como la decisión de que el resultado del Levante - Las Palmas sea una X a pesar de que el Levante iba ganando 5 a 0 en el momento en que se suspendió el partido - es irrelevante. Vale mucho más la seguridad sobre qué apuesta es la ganadora.
¿Qué incentivos sobre los apostantes genera Kalshi? Los adecuados, precisamente porque es un juego suma cero. Los apostantes afinarán en su predicción sobre si fuerzas norteamericanas han entrado en Irán entendiendo esa afirmación exactamente como la entiende Kalshi. Compárese con los incentivos de los inversores para "adivinar" si una empresa petrolífera encontrará nuevos yacimientos y su valor y "apostar" comprando acciones cuando creen que lo hará y vendiendo cuando creen que lo invertido en exploración no obtendrá rendimiento alguno. Los mercados de capitales acumulan la información disponible entre los inversores sobre la evolución futura de las empresas que cotizan en ese mercado.
Por tanto, los mercados de predicción no requieren ni de juristas, ni de filósofos, ni de lingüistas. Requieren solo de algoritmos completos y que éstos se pongan a disposición de los apostantes que saben, antes de apostar, que también se considera que EE.UU. ha introducido tropas en Irán cuando ha mandado a un pelotón a rescatar a un piloto derribado.
No hay comentarios:
Publicar un comentario