El esplendor de la pintura en Valencia. Siglos XV-XVI, que se expone en la basílica de Santa Teresa de Alba de Tormes, Salamanca hasta el 27 de octubre próximo.
¿Cuánto dinero necesitamos recibir para dejar de trabajar?
Por debajo de los 25.000 euros, la gente dice que seguiría trabajando igual. Pero para sumas entre ese umbral y 100.000 euros, su probabilidad de trabajar se reduce en 3 puntos porcentuales en promedio. Las mujeres, así como las personas mayores, que tienen menos deudas o que están cerca de la jubilación son más propensas a dejar de trabajar. Soumaya Keynes, FT
“¿Por qué, entonces, buen Dios ―bueno con los buenos y los malos―, por qué Tú salvas a los que son malos si eso no es justo y Tú no haces nada que no sea justo?... Pero si podemos entender de algún modo por qué Tú quieres salvar a los que son malos, sin duda no podemos comprender en absoluto por qué, entre aquellos que son igualmente malos, Tú salvas a algunos y no a otros por Tu suprema bondad, y condenas a unos y a otros por Tu suprema justicia” Anselmo de Canterbury, s. XII, citado por Ruiz-Miguel:
la mitigación de la justicia por razones de indulgencia está directamente justificada no en la clemencia como compasión o misericordia, sino en la equidad como una forma de justicia más benevolente que la justicia estricta... la indulgencia (συγγνώμη)... comporta moderación frente a la crueldad o la severidad pero que no supone decidir en menos de lo que la justicia exige... compadecerse de quien merece su mal o rebajar sobre lo que es de justicia, sería para Aristóteles un signo de servilismo, el vicio opuesto a la magnanimidad... que nunca necesita pedir perdón ni concederlo... o la clemencia es un vicio (injusticia) o es redundante (parte de la justicia) (Murphy)”... La clemencia, así, es un acto no debido por parte de quien la concede y al que el receptor no tiene derecho, que es precisamente el rasgo tradicional de la prerrogativa de gracia que permanece esencialmente inalterado en la actual institución del indulto... como Murphy ha argumentado, someter a la clemencia a la racionalidad del principio de igualdad tendría la absurda consecuencia de que aquella solo podría ser libre y graciable antes de ser ejercida por vez primera en un caso, pero tras ello sería obligatoria en todos los casos similares - once a reason, always a reason -, perdiendo con ello su rasgo conceptual característico: la gratuidad
Cita a Bentham:
“Si las leyes son demasiado duras, el poder de perdonar es un correctivo necesario: pero este correctivo es también un mal. Haced buenas leyes y no creéis una varita [mágica] de virtudes que tenga el poder de anularlas. Si la pena es necesaria no se debe perdonar; si no es necesaria no debe pronunciarse”
La mayor metedura de pata de la vida de Einstein según su propia declaración resultó ser, décadas después y por ahora, uno de sus mayores aciertos
"no deberíamos creer en un experimento hasta que haya sido confirmado por la teoría" (Eddington)
Manuel Arias Maldonado sobre los sanchistas antitrumpistas
atacar a Trump y defender a Sánchez no es coherente; sobre todo si lo que se ataca en Trump es un tipo de conducta --autoritaria, iliberal, populista-- que también encontramos en Sánchez. En otras palabras: si se considera a Trump un factor de erosión de la democracia liberal, ha de juzgarse a Sánchez en los mismos términos
No es una cuestión de consumo de pornografía. Es un asunto de libertad, intimidad y seguridad.
"Se cuenta que a Bohr se le preguntó en Alemania cuál era la cualidad complementaria de la verdad (wahrheit). Después de reflexionar un momento, respondió que la claridad (klarheit)"
Cuando decimos que una cosa es real simplemente estamos expresando una especie de respeto. Queremos decir que la cosa debe ser tomada en serio porque puede afectarnos de maneras que no están enteramente bajo nuestro control, y porque no podemos aprender nada sobre ella sin hacer un esfuerzo que va más allá de nuestra propia imaginación.... En tanto que físico, percibo las explicaciones y las leyes científicas como cosas que son lo que son y no pueden ser construidas arbitrariamente...
Steven Weinberg El sueño de una teoría final, 1992
"Es obvio que es el irracionalismo, y no el racionalismo, el que tiene la responsabilidad de toda la hostilidad y agresión nacionalista, tanto antes como después de las Cruzadas, yo no conozco ninguna guerra impulsada por un objetivo “científico” e inspirada por los científicos" Karl Popper
Demanda a tu competidor para reducir el precio de adquisición
Las empresas presentan demandas por infracción de patentes contra competidores como estrategia para facilitar su futura adquisición ("demandar y adquirir"). Presentar una demanda de patente aumenta la probabilidad de un intento posterior de fusiones y adquisiciones hasta 13 veces. El fallo de la Corte Suprema en el caso Alice v. CLS Bank, un shock exógeno que aumentó los costos de presentar demandas estratégicas (porque exigió, como requisito de patentabilidad la 'actividad inventiva'), condujo a una disminución en las prácticas de demanda y adquisición, lo que sugiere un impacto causal. Las pruebas transversales respaldan aún más el uso estratégico de las demandas de patentes para adquirir a competidores.
Michaely, Roni and Xie, Yifang and Zhang, Biwen, Sue and Acquire: Evidence from Patent Lawsuits (March 7, 2023).
Qué estamos enseñando en los grados universitarios Mickey Mouse o la infantilizacion de la Universidad
El matrimonio entre primos no fue suprimido por la Iglesia Católica - contra Henrich -
Tito Livio informa que en la antigua Roma no se permitían los matrimonios dentro del séptimo grado de relación. La prohibición se mantuvo a mediados de la República, reforzando la cohesión social a medida que disminuía las pensiones de los clanes... el emperador anticristiano Diocleciano a finales del siglo III prohibió todos los matrimonios con parientes cercanos, buscando mantener las antiguas costumbres romanas, pero esta postura fue rápidamente suavizada por sus sucesores cristianos. Así, Constantino, el primer emperador cristiano, en pocas décadas hizo que sus cuatro hijos se casaran con primos hermanos, como señala el propio Henrich (p. 169), sin añadir que se trataba de un hecho tan extremo que no hay antecedentes en la historia romana (hay casos aislados, no cuatro en una sola familia)....El matrimonio entre primos siguió siendo legal, y más común que antes, durante casi dos siglos, hasta que el papa Gregorio I llegó a la escena. Como hijo de un senador romano y probablemente descendiente de papas anteriores con estrechos vínculos con el reino ostrogodo y el Imperio romano, Gregorio tomó la decisión personal de prohibir definitivamente el matrimonio entre primos entre cristianos solo un año después de convertirse en papa en 590, y esta no fue una decisión basada en la tradición cristiana o las escrituras. aunque los usara para justificarlo.
La tesis de la 'carga' del conocimiento afirma que las nuevas ideas se vuelven inherentemente más difíciles de encontrar porque tienes que pasar más tiempo aprendiendo las viejas ideas antes de poder expandir la frontera del conocimiento
Una explicación es que la academia - las universidades - es cada vez menos productiva. Las redes de... investigadores... envejece cada año. Financiadores y supervisores aversos al riesgo... premian la investigación incremental y laboriosa.... una explicación basada en la decadencia institucional sugiere una solución: la metaciencia. Rediseñando nuestras instituciones académicas podremos revertir algunas de estas tendencias.
¿Qué decir de un artículo que empieza reproduciendo el 'fiat iustitia pereat mundus' y acaba acusando a los jueces de meterse en política?
Este es el nivel intelectual y moral de los defensores del Gobierno desde la academia: Jordi Ibáñez Fanés no tiene escrúpulos en acusar a los jueces de prevaricar con el objetivo de "hundir al actual Gobierno". Las expresiones destacadas son mías, no de Ibáñez. Ibáñez pasa del fiat iustitia kantiano a hacer prevalecer la razón de Estado sobre el Derecho y la Justicia en el mismo párrafo.
Bloqueando la ley de amnistía (petición de principio)—que nunca el abajo firmante ha celebrado (excusatio non petita), dicho sea de paso, y que en todo caso ha contemplado con sentimientos que han ido del rechazo a justamente esa epikeia, pasando por el bochorno y el escepticismo —, ¿qué se consigue? Aquí viene la pregunta decisiva de a qué mundo sirve en este caso el “hágase justicia”, o qué mundo se deja que perezca sin el mayor reparo o escrúpulo (¿los jueces no han tenido 'reparos' ni 'escrúpulos'? ¿si se bloquea la amnistía perece el mundo?). Cuesta creer que el objetivo sea que prevalezca sin más la justicia con relación a los hechos delictivos del procés (¿por qué si la amnistía es injusta?) incluso al precio de entorpecer la política catalana, de complicar la expresión de la voluntad popular, de perpetuar el conflicto en Cataluña y de hacer más profunda la ruptura emocional con el resto del Estado (¿ahora el Estado tiene 'emociones'? ¿cómo da por probado que el bloqueo de la amnistía de la malversación - no de los otros delitos - va a provocar todos esos efectos? ¿y si no se hubiera aprobado en primer lugar? ¿cuántas veces se ha cedido a las pretensiones de los nacionalistas para 'tener la fiesta en paz'?), que no es sólo lo que unos jueces dicen que debe ser, y menos si toda opinión jurídica está ya de antemano descalificada por ser de parte: un Supremo conservador, un Constitucional progresista (equipara lo inequiparable: el Supremo es un tribunal de justicia, el Constitucional es un órgano político que aplica el Derecho). Lo que se busca bloqueando la ley de amnistía ni tan siquiera es poner en evidencia sus supuestas imperfecciones ("supuestas"), y el estropicio en Cataluña sólo es un pequeño daño colateral que ya habrá ocasión de enmendar —o no, qué importa—. El objetivo principal consiste directamente en hundir al actual Gobierno, provocar un adelanto electoral y favorecer la llegada al poder de unos políticos que, cuando lleguen, harán lo que podrán y deberán, como han hecho en otras ocasiones (una frase incomprensible). Es decir, que por lo menos volverán a hablar en catalán en la intimidad (un chiste digno de alguien de Tarrasa, que diría Eugenio). Pero ya no será este Gobierno. Eso es lo que cuenta, y eso es lo que está en juego. Hágase justicia, y váyase por fin señor Sánchez. ¿Pero a qué precio? (una pregunta retórica de lo más tonta: ¿qué precio pagará España si dejamos de ver a Sánchez por La Moncloa?)
No hay comentarios:
Publicar un comentario