¿Cómo se ha de organizar el Estado para poder deshacerse de los malos gobernantes sin derramamiento de sangre?

Los atenienses tenían razón: las decisiones tomadas democráticamente pueden ser erróneas. Incluso puede serlo conferir democráticamente poderes a un gobierno. Es difícil, si no imposible, poner en vigor una constitución que proteja contra los errores. Esta es una de las razones más poderosas para fundar la idea de la democracia en el principio práctico de evitar la tiranía y no en un derecho divino, o moralmente legítimo, del pueblo a gobernar…

El principio (en mi opinión, vicioso) de legitimidad desempeña un gran papel en la historia europea. Mientras las legiones romanas eran fuertes, los césares basaban su poder en el principio según el cual era el ejército el que legitimaba al gobernante que era proclamado por aclamación de las tropas. Pero con la decadencia del Imperio, el problema de la legitimidad se agravó; y en tiempos de Diocleciano, se intentó apoyar ideológicamente la nueva estructura del Imperio en la deificación de los césares…

Sin embargo, parece que se necesitaba una legitimación religiosa más autorizada y profunda. En la siguiente generación, el monoteísmo en forma de cristianismo (que, de los monoteísmos disponibles, es el que más se ha extendido) se ofreció a Constantino como la solución al problema. A partir de entonces, el gobernante gobernó por la gracia de Dios, del único Dios universal. El éxito total de esta nueva ideología de la legitimidad explica tanto los lazos como las tensiones entre los poderes espirituales y los mundanos que se convirtieron así en dependientes mutuos, y por tanto en rivales, a lo largo de la Edad Media…

Así, en la Edad Media, la respuesta a la pregunta "¿Quién debe gobernar?" se convirtió en el principio: Dios es el gobernante, y gobierna a través de sus legítimos representantes humanos. Fue este principio de legitimidad el que primero fue seriamente cuestionado por la Reforma protestante y luego por la revolución inglesa de 1648-49 que proclamó el derecho divino del pueblo a gobernar. Pero en esta revolución el derecho divino del pueblo fue utilizado inmediatamente para establecer la dictadura de Oliver Cromwell…

Las disputas teológicas e ideológicas fundamentales sobre quién debía gobernar sólo condujeron a la catástrofe. La legitimidad del rey ya no era un principio fiable, como tampoco lo era el gobierno del pueblo. En la práctica, había una monarquía de legitimidad algo dudosa creada por la voluntad del Parlamento, y un aumento bastante constante del poder parlamentario. Los británicos empezaron a dudar de los principios abstractos; y el problema platónico "¿Quién tiene derecho a gobernar?" dejó de plantearse seriamente en Gran Bretaña hasta nuestros días.

El nuevo problema… puede formularse de la siguiente manera: ¿cómo se ha de constituir el Estado para poder deshacerse de los malos gobernantes sin derramamiento de sangre, sin violencia?…

… las llamadas democracias modernas son todas buenos ejemplos de soluciones prácticas a este problema, aunque no hayan sido diseñadas conscientemente con este problema en mente. Porque todas ellas adoptan lo que es la solución más sencilla al nuevo problema, es decir, el principio de que el gobierno puede ser destituido cuando se forma una mayoría en su contra expresada en una votación…

Y, por esta razón, creo que puedo llamarla una teoría de la "democracia", aunque enfáticamente no es una teoría del "gobierno del pueblo", sino del estado de derecho que postula la destitución incruenta del gobierno por un voto mayoritario.

Todas estas dificultades teóricas se evitan si se abandona la pregunta "¿Quién está legitimado para gobernar?" y se sustituye por el nuevo y práctico problema: ¿cuál es la mejor manera de evitar situaciones en las que un mal gobernante cause demasiado daño? Cuando decimos que la mejor solución que conocemos es una constitución que permita destituir al gobierno por el voto de la mayoría, no decimos que el voto mayoritario siempre acertará. Ni siquiera decimos que acertará por regla general. Sólo decimos que este procedimiento tan imperfecto es el mejor que se ha inventado hasta ahora…

Sólo conocemos dos alternativas: o una dictadura o alguna forma de democracia. Y no basamos nuestra elección en la bondad de la democracia, que puede ser dudosa, sino únicamente en la maldad de una dictadura, algo de lo que estamos seguros. No sólo porque el dictador está obligado a hacer un mal uso de su poder, sino porque un dictador, aunque fuera benévolo, privaría a todos los ciudadanos de su responsabilidad y, por tanto, de sus derechos y deberes como seres humanos. Esto basta para preferir la democracia, es decir, un estado de derecho que nos permita deshacernos del gobierno. Ninguna mayoría, por amplia que sea, debería poder suprimir este Estado de Derecho…

Desde el punto de vista de la nueva teoría, el día de las elecciones debería ser el día del juicio. Como dijo Pericles de Atenas en torno al 430 a.C., "aunque sólo unos pocos puedan elaborar y proponer políticas, todos somos capaces de juzgar su bondad o maldad". Por supuesto, podemos juzgarla equivocadamente; de hecho, a menudo lo hacemos. Pero si hemos vivido el periodo de poder de un partido y hemos sentido sus efectos sobre nuestras vidas, tenemos al menos algunas cualidades para juzgar…

Esto presupone que el partido en el poder y sus dirigentes deban rendir cuentas de su gobierno y presupone también un sistema electoral mayoritario. Con un sistema electoral proporcional, incluso en el caso de que un solo partido gobierne con mayoría absoluta y sea expulsado por una mayoría de ciudadanos desencantados, el gobierno no podrá ser destituido. Más bien se buscaría el partido más pequeño lo suficientemente fuerte como para seguir gobernando con su ayuda…

La cuestión es que en un sistema bipartidista el partido derrotado puede tomarse en serio una derrota electoral. Así que puede buscar una reforma interna de sus objetivos, que es una reforma ideológica. Si el partido es derrotado dos veces seguidas, o incluso tres, la búsqueda de nuevas ideas puede volverse frenética, lo que obviamente es un hecho saludable. Es probable que esto ocurra, aunque la pérdida de votos no haya sido muy grande.

Karl Popper, The open society and its enemies revisited, The Economist, 1988 - 2016