"To write genuine history requires a strong sense of the contingency of events and a strong sense of a unified human nature"Lorenzo Warby
Dice Lorenzo Warby en esta recensión del libro de la imagen:
“No hay una variedad vertiginosa de imperios que se levantan y son reemplazados. Solo existe un Imperio, gobernado por una secuencia de dinastías cuyo elemento común era descender del clan real escita. Un clan real conocido como arya, ariya, aria, harya (una versión posterior de la cual es aria). Las guerras que llevaron a Ciro y más tarde a Darío al poder imperial fueron guerras civiles dentro de un imperio existente. Eran muy diferentes de la conquista forastera de Alejandro Magno, que en realidad derrocó ese Imperio y lo reemplazó por uno nuevo (aunque de muy corta duración).
Este imperio escita-medo-elamita-persa, que llegó a ser gobernado por la dinastía aqueménida más de un siglo después de su fundación, es el primer mega-imperio (agrícola).
Esto tiene sentido, porque lo que se necesita para tener grandes imperios es mucho comercio, los pastores tienden a fomentar el comercio (ya sea en su propio nombre o como fuente de ingresos) y las estepas (relativamente fáciles de atravesar en comparación con las cadenas montañosas y los desiertos) fueron rutas comerciales clave durante siglos.
Por lo tanto, tener las estepas unificadas por los escitas genera el comercio que conduce al primer mega-imperio agrícola.
La razón por la que se necesita mucho comercio para tener grandes imperios es que los costes de gobernar un territorio tienen diseconomías de escala (aumentan más rápido que el territorio), mientras que los ingresos de la tierra tienden a aumentar linealmente (el doble de tierra de una calidad dada produce el doble). Si un gobernante depende exclusivamente de los ingresos de la tierra, tendrá muchas jurisdicciones pequeñas, ya que el aumento de los costes administrativos inhibirá la expansión territorial”
Con los ingresos procedentes del comercio pasa lo contrario: hay economías de escala o, lo que es lo mismo
“pueden generar rendimientos crecientes en varios rangos territoriales. Esto es particularmente cierto si la autoridad gobernante proporciona bienes públicos que aumentan el comercio, como rutas comerciales protegidas y mercados. Parte de la forma en que los ingresos aumentan es porque aumenta la productividad de la tierra como consecuencia de la mayor especialización.
Un caso espectacular es el imperio levantado por Gengis Kan y, especialmente, por su nieto Kublai Kan en China. Continúa Warby señalando que la expansión de las rutas comerciales conduce a la expansión territorial de los imperios y pone de ejemplo la aparición de la navegación y los ferrocarriles a vapor a partir de 1820
La dramática caída en los costes deltransporte conduce a un aumento del comercio y a una era de expansión imperial (europea) en África y Asia. Especialmente porque el telégrafo redujo los costos de comunicación (y por lo tanto los costes administrativos).
Y explica el caso de China:
Cada vez que China se unificó, hubo un aumento del comercio y un fortalecimiento del imperio en toda Eurasia, ya que China importaba caballos (debido a la falta de selenio en el suelo del centro de China) y el comercio de caballos generó flujos comerciales. Una China unificada era una China más próspera que compraba más caballos y exportaba más seda, porcelana y otros bienes comerciales. Cada vez que la unificación china colapsa, también lo hacen los imperios en toda Eurasia. Los procesos (internos) de unificación y disolución de China generan el ascenso y declive de los imperios en toda Eurasia.
Luego explica lo siguiente:
Beckwith argumenta que los escitas inventaron el feudalismo… si pensamos en el feudalismo como una estructura sistemática de vasallaje y feudos.
Estructurar las relaciones entre gobernantes y gobernados mediante ‘contratos’ bilaterales de tipo feudal minimiza los costes de asegurar el cumplimiento de las obligaciones respectivas, porque la relación de vasallaje y feudo es bilateral entre el señor y el enfeudado en lugar de ser multilateral o centralizada (que exigiría la presencia de terceros que aseguraran la obediencia de los súbditos.
En un ‘contrato’ feudal, hay que suponer que ambas partes tienen incentivos para cumplir sus obligaciones ya que ambas disponen de recursos para retorsionar en caso de incumplimiento de la otra. Digamos, en términos modernos, que la relación de vasallaje era “autoejecutable”. Cuando el grupo es muy numeroso, la solución – dice Turchin - es la organización jerárquica del grupo estableciendo relaciones bilaterales verticales. Recuérdese, para organizar jerárquicamente a 1.000.000 de personas necesitamos sólo 6 niveles jerárquicos (una cadena de mando) suponiendo que cada nodo de esos 6 niveles se relacione, hacia abajo con 10 personas, de modo que el proceso apenas tiene límites. El gran inconveniente - dice Turchin - de un sistema jerárquico es, naturalmente, que conduce a la desigualdad
Las obligaciones recíprocas de las partes estaban definidas por el Derecho consuetudinario lo que proporcionaba el suficiente nivel de “seguridad jurídica” a ambas partes. Y consistían en el pago de tributo en especie o en dinero – servicios militares al señor – a cambio de la concesión de tierras o privilegios de cualquier clase oponibles a terceros, porque los vasallos no explotaban personalmente las tierras sino que la asignación incluía siervos que lo hacían, de manera que el vasallo estaba disponible para prestar sus servicios militares al rey. Maitland considera como feudal un sistema cuando hay “vínculos de vasallaje, enfeudamiento, obligaciones del vasallo de prestar servicios militares al señor y administración privada de la justicia” (esto último muy discutido por los medievalistas). Y "la teoría clásica del feudalismo, se describe como la idea de señorío atenuado por fragmentación o como la idea de "soberanía . . . dividida entre el rey y sus feudatarios”. Y en la definición de Bloch
Un campesinado sometido; uso generalizado de los deberes de prestar servicios (es decir, la supremacía de una clase de guerreros especializados; los lazos de obediencia y protección que unen a un hombre con otro y, dentro de la clase guerrera, asumen la forma distintiva llamada vasallaje; la fragmentación de la autoridad, que conduce inevitablemente al desorden; y, en medio de todo esto, la supervivencia de otras formas de asociación, la familia y el Estado, de los cuales este último, durante la segunda edad feudal, iba a adquirir una fuerza renovada
Este ‘intercambio’ fundamental se encuentra en todos los imperios de la Antigüedad. Los soldados romanos recibían tierras al final de su larguísimo servicio militar. Los caballeros medievales recibían del rey al que servían en sus campañas militares tierras de las que hubieran sido conquistadas etc.
Beckwith argumenta que los escitas también inventaron el feudalismo en el sentido de feudos al conquistar las pequeñas ciudades-estado de Media y asignar tierras para proporcionarse de arqueros a caballo…El feudalismo es más antiguo que los escitas. Cuando cualquier gobernante imperial convertía a los pueblos conquistados a ser tributarios, eso era claramente una forma de vasallaje. Pero también era una forma de gobernar las regiones periféricas de forma distinta a como se administraba el núcleo del imperio…Los escitas parecen ser los primeros en hacer del vasallaje la base sistemática del gobierno.
Se entiende así que el Derecho acompañe a la formación de los imperios
En lugar de tener una estructura burocrática basada en un flujo constante de información y órdenes, tienes una relación estructurada con un vasallo… con un conjunto claro de obligaciones y expectativas mutuas. Tampoco tiene que recaudar ingresos y luego repartirlos nuevamente. El vasallo y el poseedor del feudo lo hacen directamente ellos mismos… En ambos casos, es una relación que puede estructurarse mediante un contrato. Especialmente un contrato verbal celebrado mediante un juramento, los juramentos son característicos de las culturas que carecen de escritura o en las que hay baja alfabetización.
