George Morrison Paisaje Collage de madera 1981 Finca de George Morrison Colección Tia Imagen cortesía de Bockley Gallery Minneapolis MN
Es la sentencia de la Audiencia Provincial de Coruña de 9 de junio de 2022. ECLI:ES:APC:2022:1620
Se impugnó el acuerdo adoptado por PROMOCIONES MARINEDA SL en su junta general del 29 de junio de 2017. Este acuerdo consistía en delegar el voto a favor de D. Maximino, miembro del consejo de administración, para que representara a la sociedad en la junta general de PATRIMONIO Y GESTIÓN ARCA SLU (filial al 100 % de PROMOCIONES MARINEDA SL) y votara a favor de todos los puntos del orden del día. También se impugnó la validez de todos los acuerdos sociales adoptados en la junta ordinaria del 29 de junio de 2017 de PATRIMONIO Y GESTIÓN ARCA SLU. Específicamente, se cuestionó la aprobación de un contrato de préstamo en cuenta corriente a favor de MYHNOR MORTEROS Y HORMIGONES SL. El contrato de préstamo en cuenta corriente de 300.000 euros, celebrado el 18 de enero de 2016, por el presidente del consejo de administración de PATRIMONIO Y GESTIÓN ARCA SLU a favor de CANTERA DE MONTESALGUEIRO SL (actualmente MYHNOR, MORTEROS Y HORMIGONES DEL NOROESTE SL). Los demandantes argumentaban que este préstamo era un acto de deslealtad.
Los demandantes, socios minoritarios de PROMOCIONES MARINEDA SL, alegaban que estos acuerdos y el contrato de préstamo fueron actos de abuso de la mayoría y deslealtad por parte de los administradores. Argumentaban que el préstamo no beneficiaba a las sociedades ni a los socios minoritarios, sino que favorecía a los socios mayoritarios, quienes también tenían una participación mayoritaria en la sociedad prestataria (MYHNOR). Se alegaba que el préstamo ponía en riesgo el patrimonio de PATRIMONIO Y GESTIÓN ARCA SLU sin garantías de devolución, beneficiando a los socios mayoritarios.
La sentencia de la Audiencia revoca la del Juzgado en lo que se refiere a la legitimación pasiva
La sentencia apelada consideró que los miembros del consejo de administración de PROMOCIONES MARINEDA SL, Sr Mateo y Sr Maximino, carecían de legitimación pasiva como miembros del consejo de administración frente a las acciones de impugnación de acuerdos sociales y de nulidad del préstamo suscrito entre las sociedades porque solo cabría demandar a las sociedades cuyos acuerdos se impugnan, y no a sus administradores o socios...
En realidad, don Mateo y don Maximino fueron llamados al pleito únicamente en relación con la acción acumulada de anulación del contrato de préstamo en cuenta corriente que PATRIMONIO Y GESTIÓN ARCA S.L.U. concertó en 2016 con MYNHOR MORTEROS Y HORMIGONES DEL NOROESTE S.L., no así con relación a las acciones de impugnación de los acuerdos sociales de las sociedades PROMOCIONES MARINEDA S.L. y PATRIMONIO Y GESTIÓN ARCA S.L.U. de 29 de junio de 2017... si bien es cierto que la intervención de los Srs. Mateo y Maximino en el contrato de préstamo lo fue en su condición de legales representantes de las sociedades respectivamente prestamista y prestataria, de modo que son éstas y no sus administradores las titulares de la relación jurídica material ( artículo 10 LEC), también es cierto que la acción de anulación tiene, en este caso, su fundamento en la violación del deber de lealtad que personalmente incumbe a los administradores (artículo 227 del TRLSC)...
respecto de la desaparición sobrevenida de objeto, apreciada en la sentencia en atención a que el 16 de noviembre de 2018 el consejo de administración de PROMOCIONES MARINEDA SL ratificó la facultad delegada para ser representada en la junta general de PATRIMONIO Y GESTIÓN ARCA SL y en una junta universal de la misma fecha se volvieron a ratificar los acuerdos adoptados en la anterior junta general que ahora se impugnan... no nos hallamos ante un supuesto de revocación del acuerdo ni de sustitución por otro cuya causa de impugnación hubiese sido subsanada, sino que se limitan a ratificar el mismo acuerdo al que los actores imputan el haberse adoptado con deslealtad y abuso de mayoría
Pero los demandantes pierden finalmente porque no logran probar que el préstamo a una sociedad vinculada fuera desleal
Sin embargo, ninguna de las pruebas practicadas permite entender probada tal alegación de los demandantes, quienes se limitan a expresar su discrepancia con la concesión del crédito a una sociedad en la que su porcentaje de participación es inferior al que ostentan en PROMOCIONES MARINEDA SL, presumiendo que no existe intención de devolver el capital sin que haya ninguna acreditación de tal circunstancia, hasta el punto de que ni siquiera se alega, ni, por tanto, se demuestra, la cantidad del préstamo de la que ha dispuesto la sociedad prestataria ni su incapacidad para devolver su importe.
No hay comentarios:
Publicar un comentario